Дело № 2-5341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

с участием представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, указав, что решением Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года по делу №2-9327/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 171 155 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 96 копеек, штраф в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Страховое возмещение в полном объеме истцом было получено лишь после получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению. 28 марта 2019 года решение суда было исполнено, на расчетный счет истца поступила сумма 196 729 рублей 46 копеек.

Истец посчитала, что за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2018 года по 28 марта 2019 года ответчик должен ей выплатить неустойку, исходя из суммы неправомерной недоплаты 196 729 рублей 46 копеек, и сумма этой неустойки равна 535 104 рублей 13 копеек.

Расчет неустойки за период с 28 июня 2018 года по 28 марта 2019 года (272 дня) представлен следующий: 196 729,46 руб. х 0,01% х 272 дня = 535 104 рублей 13 копеек. Так как сумма неустойки за просрочку выплаты не может превышать сумму выплаченного возмещения, истец считает, что имеет право получения неустойки, за нарушение сроков оплаты, в размере 171 155 рублей 50 копеек.

Истец 10 апреля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 17 апреля 2019 года истцу пришел отказ в выплате. 

18 апреля 2019 года истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, приложив к ней все необходимые документы. По истечении пяти календарных дней ответчик не выплатил истцу неустойку по претензии, предоставив мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 171 155 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил возражение, в котором иск не признал, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, считая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 171 155 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 96 копеек, штраф в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2019 года. Страховое возмещение в полном объеме истцом было получено лишь после получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению. 28 марта 2019 года денежные средства в сумме 196 729 рублей 46 копеек были списаны в принудительном порядке и зачислены на расчетный счет истца.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 79 вышеуказанного постановления, взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При вынесении решения в части взыскания неустойки суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из суммы неправомерной недоплаты 196 729 рублей 46 копеек за период с 28 июня 2018 года по 28 марта 2019 года (272 дня). Сумма неустойки равна 535 104 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика, полагая расчет неустойки представленный истцом неверным, представил в суд свой контррасчет за период с 14 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года (43 дня), исходя из суммы задолженности в размере 171 155 рублей 55 копеек, следовательно171 155,55х0,01х43=73 596 рублей 88 копеек.

Проверив расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки следует вести с 05 июля 2018 года по 28 марта 2019 года (267 дней). 

По расчету суда сумма неустойки составляет: 196 729,46 х 0,01% х267 дней=525 267 рублей 65 копеек.

Требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, соответствующее требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Требование истца о возмещении почтовых расходов на оплату услуг связи в размере 253 рублей 08 копеек признается судом необходимым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 957 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья С.С. Курникова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27 июня 2019 года