Дело № 2-848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Дорошкевич А.Н.,

рассмотрев «27» февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 35 000 рублей сроком на 2 календарных месяца с процентной ставкой 226,3 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, задолженность составила 83 922,90 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 35 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 47 922,90 рублей. Между ООО МКФ «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 922,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей. 

Представитель истца АО «Центр долгового управления», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 35 000 рублей и процентов в сумме 13 020 рублей. Полагала, что проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 34 902,90 рублей, подлежат снижению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Монеза» (обществом) и ФИО1 (клиентом) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту микрозайм в размере 35000 рублей сроком на 2 месяца. На сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 226,3 % годовых. Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату фактического возврата обществу (л.д. 12-14).

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий договора микрозайма. 

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что неотъемлемой частью индивидуальных условий являются общие условия договора микрозайма и клиент, акцептуя индивидуальные условия подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все общие положения индивидуальных условий, а также общих условий. 

ООО Микрофинансовая компания «Монеза» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, предоставив ответчику денежную сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-32). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчиком в установленный в договоре срок обязательства по договору займа исполнены не были. 

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» (цессионарием) и АО «Центр долгового управления» (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять права (требования) из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками –физическими лицами и цедентом. 

Согласно акту № приема-передачи документов от цедента цессионарию переданы документы по всем делам, переданным по акту (приложение № к договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо сведений о том, что договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут или признан недействительным, материалы дела не содержат. Сторона ответчика договор уступки не оспаривает, равно как и не оспаривает правомочия истца на подачу иска. 

Пунктом 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность производить уступку права (требований) по договору третьему лицу, поскольку заемщик согласился с данным условием договора. 

В силу п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 4.4 Общих условий договора микрозайма по договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты до фактической даты возврата суммы основного долга, которые не являются мерой ответственности клиента. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору микрозайма 149570002 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 922,90 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 35 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 47 922,90 рублей (л.д.5). 

В судебном заседании ФИО3 признала исковые требования в части суммы основного долга в размере 35 000 рублей и процентов в сумме 13 020 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требования АО «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 35 000 рублей и процентов в сумме 13 020 рублей по договору микрозайма 149570002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 34 902,90 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчица полагала, что указанные проценты подлежат снижению. 

Учитывая, что договор микрозайма не расторгнут, сумма основного долга не возвращена, суд приходит к выводу о том, что проценты по договору начисляются в соответствии с условиями заключенного договора.

Правовые нормы о займе возможность снижения договорных процентов не предусматривают, а право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения процентов, начисленных на просрочку основного долга, не имеется. 

Суд отмечает, что размер процентов в договоре установлен в пределах среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу АО «Центр долгового управления» подлежат взысканию проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 34 902,90 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 922,90 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 35 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 47 922,90 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «04» марта 2019 года.