Дело № 2-2856/24

11RS0005-01-2024-003905-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

с участием помощника прокурора г. Ухты Лошаковой Ю.А., 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 млн. руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, представили в суд отзывы на исковое заявление. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в убийстве его отца. Он содержался в ИВС пять дней, потом его освободили, меру пресечения избирали или нет, он не помнит. Его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого, было предъявлено обвинение, допрашивали в качестве обвиняемого, проходил полиграф. Моральный вред оценивает в 1 млн. руб. Он испытывал страх за свою судьбу на протяжении всего следствия, боялся, что могут найти какие-то доказательства его виновности. Он смог попрощаться со своим отцом, был на похоронах. В статусе обвиняемого он находился в течение двух месяцев, все это время был в стрессе, замкнулся, ни с кем не общался, ни с родственниками, ни с друзьями, ни с соседями. Он не узнавал, что о нем думают родственники. Ловил косые взгляды от соседей. Сослуживцы также знали, за что он был задержан. Мера пресечения не давала возможности выехать за переделы Ухты, хотя у него в Сыктывкаре проживает бывшая жена с дочерью, которую он часто навещает, каждые выходные. К следователю с заявлением о возможности выехать он не обращался, потому что не знал, что можно это сделать, адвокат ему это не разъяснял. Возможное наказание в виде 15 лет лишения свободы вызывало у него чувство страха. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чередов И.П. заявленные истцом требования поддержал и показал, что в отношении истца было избрано обязательство о явке, истец не мог выехать за пределы Ухты в период отпуска, с соответствующим заявлением о предоставлении возможности выезда к следователю не обращался. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Лошакова Ю.А., действующая по доверенности как представитель прокуратуры Республики Коми, показала, что за истцом признано право на реабилитацию, которая включает в себя и право на компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации считает завышенным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ...., приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

...> г. руководителем следственного отдела по городу Ухта СУ СК РФ по РК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) по факту обнаружения трупа ФИО2, 

<

...> г. г.р. с признаками криминальной смерти в квартире, расположенной по адресу: .....

<

...> г. в 02:10 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 (истец по делу) на основании п.п.1ч.1 ст. 91 УПК РФ - лицо застигнуто после совершения преступления. 

<

...> г. с участием защитника, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

<

...> г. у подозреваемого ФИО1 были получены смывы с рук и лица. 

<

...> г. у подозреваемого ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (слюны) и отпечатки пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования. 

<

...> г. у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка одежды. 

<

...> г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Ухте на 72 часа. 

<

...> г. с участием защитника, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

<

...> г. вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО1 из-под стражи. 

<

...> г. ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении по делу экспертиз. 

<

...> г. ФИО1 был ознакомлен с заключениями экспертиз.

<

...> г. с участием защитника, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Ухта СУ СК РФ по РК от 

<

...> г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Ухта СУ СК РФ по РК от 

<

...> г. прекращено уголовное дело по факту смерти ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17 от 29.11.2011 года), исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Пленума № 17 от 29.11.11 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. 

Суд, при разрешении исковых требований в заявленном размере, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства: ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – в убийстве своего отца, наказанием за совершение данного преступления является лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового; ФИО1 четыре дня содержался в ИВС ОМВД по г. Ухте. 

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу было проведено незначительное количество следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО1 (три раза был допрошен в качестве подозреваемого, у него была произведена выемка одежды и взяты образцы для назначения по делу экспертиз, был ознакомлен с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями экспертиз); мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении него не избиралась, не избирались и более мягкие меры пресечения, а также не избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности поддерживать отношения со своими родственниками, в частности с бывшей супругой и ребенком, проживающими в г. Сыктывкар, материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался к следователю с заявлением о необходимости выезда за пределы города Ухты, расследование по уголовному делу длилось 2 месяца и 2 суток, за данный период времени не были нарушены поддерживаемые истцом близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи, истец не был лишен возможности оказания необходимой родственникам и членам семьи заботы и помощи, ухудшение состояния здоровья истца не произошло, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, приведшее к нарушению его личных неимущественных прав, в частности право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на достоинство личности, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева