Дело № 12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гудермес, Чеченская Республика 15.12.2023 г.

Судья Гудермеского городского суда Чеченской Республики Аврабиев М.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием административного правонарушителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, представившей доверенность серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1и его представителя адвоката ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обжаловала его в Гудермесский городской суд Чеченской Республики. Апелляционная жалоба поступила в Судебный участок мировых судей № по 

<

адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ, а в Гудермесский городской суд Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому постановлению,ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на 

<

адрес> автодороги «Кавказ» в РСО - Алания, управляя автомашиной марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО - Алания младшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 т.12.26 КРФ об АП.

Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ. 

В 11 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2, 3, 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5 обжаловала его в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием события административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом постановления, автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем Лада 217230 по 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудники полиции воспользовались его неграмотностью. ФИО8 не употребляет спиртные напитки, ведет здоровый образ жизни, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день в одном из медицинских учреждений РСО-Алания –ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

адрес>. 

Кроме того, не могут быть признаны в качестве доказательств вины ФИО1 видеозаписи, произведенные при привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку из них не усматриваются конкретные дата и время составления процессуальных документов, при этом, должностное лицо – инспектор ГИБДД на указанной видеозаписи не представился. Также указывает, что у инспектора ГИБДД оснований полагать, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, не было. В результате освидетельствования ФИО1, произведенного на месте с использованием технического средства – Алкотестер «Юпитер» (заводской №) алкогольное опьянение у ФИО1 не было выявлено (акт серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 серии 

<

адрес> допущены нарушения, в частности, разным почерком указано в соответствующей графе время, точное место и время составления протокола не указаны, понятые при указанном процессуальном действии не участвовали, отсутствует полная непрерывная видеозапись, чем нарушены требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.27.12 КРФ об АП.

Действия сотрудника ГИБДД считает неправомерными. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Протоколы составлялись инспектором ГИБДД ФИО6 несвоевременно, а после того как была проведена видеозапись, которая не является непрерывной. В протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО8.М. под разъяснением ему прав, предусмотренных ст.17.9, 5.1 КРФ об АП. Вместе с тем не отрицает, что в видеозаписи есть фрагмент о разъяснении инспектором ГИБДД ФИО6 ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ. Указывая, что протокол об административном правонарушении не является доказательством административного правонарушения, и, считая, что при несоблюдении его оформления либо процедуры его составления, он должен быть признан недопустимым доказательством, делает вывод о сговоре сотрудников полиции по факту подлога и фальсификации доказательств. Указывает на отсутствие в деле документов на использованное техническое средство при производстве видеосъемки. Допущены также нарушения инспектором ГИБДД ФИО6 и в своем рапорте на имя начальника, в котором указал на разъяснение прав ФИО1 и ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в то время, как в материалах дела отсутствует запись об этом. Из видеозаписей, коротких и без дат и времени, усматривается, что протоколы не были составлены и подписаны на месте остановки управляемого ФИО8 автомобиля. Считает, что в действиях сотрудников ОГИБДД усматривается умысел в незаконном привлечении его к ответственности с целью получения поощрения от руководства. Доказательств вины ФИО1 в деле не имеется.

В апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи Судебного участка № по 

<

адрес> ЧР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного правонарушителя ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом суда и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091588635247(л.д. 80, 81).

Согласно штампу на почтовом конверте, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, 

Апелляционная жалоба поступила в Судебный участок мировых судей № по 

<

адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней поддержали и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При этом, в дополнениях к жалобе представленном в судебном заседании просили суд признать недопустимыми доказательствами определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты всех видеозаписей и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП за отсутствием события административного правонарушения. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КРФ об АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1и 3 статьи 28.6настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.6 ст.25.7КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, инспектором ГИБДД ФИО6 при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, велась видеозапись, на которой должны быть отражены действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи процессуальных действий.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на 

<

адрес> автодороги «Кавказ» в РСО - Алания, управляя автомашиной марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания младшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 т.12.26 КРФоб АП. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения серии 9510 №.

Мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью.

Исходя из представленной в материалах дела видеозаписи, в момент, когда сотрудник ДПС озвучивает, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ год, точное время 11 часов 46 минут они находятся по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указанное обстоятельство не оспорил, следовательно, согласился с указанными сведениями.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент рассматриваемых событий и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие "водитель" означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотестера, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КРФ об АП, фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи в патрульной машине, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; представленной в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания младшим лейтенантом полиции ФИО6 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела в установленном законом порядке, разъяснив ФИО1 его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи, сотрудник Госавтоинспекции сообщает ФИО1 об обнаружении у него признаков опьянения, при наличии которых сотрудник полагает нахождение последнего в состоянии опьянения (разъясняет, в чем конкретно они выражены), в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС информирует ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и оформления его результатов, целостности клейма государственного поверителя, продемонстрировав ФИО1 техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТЕР Юпитер–К, рег.№, далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В материалах дела имеется копия свидетельства о проверке алкотестера за № С-АЛ/29-01-2022/128272795, согласно которому он является действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из изученной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес> РСО-Алания (л.д. 7, 18).

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования Алкотестера Юпитер–К, по результатам которого алкогольное опьянение у него не установлено. В связи с этим, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, что четко зафиксировано на видеозаписи. 

После этого инспектором ДПС до сведения ФИО1 было доведено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование видеорегистратора патрульной машины для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видеофиксации в отсутствие понятых, на видеорегистратор, ФИО1, был предупрежден, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, на видеозаписи зафиксированы. Время процессуальных действий зарегистрировано в процессуальных документах.

Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет.

Отказ водителя ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдал предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1, документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КРФ об АП, в материалах дела не имеется, и таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1, предусмотренных законом процессуальных действий.

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке видеозапись, которая велась при оформлении в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания младшим лейтенантом полиции ФИО6 процессуальных документов по ч.1 ст.12.26КРФ об АП, подтверждает тот факт, что должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а также порядок привлечения лица к административной ответственности.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи стороной защиты не оспаривается.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1, на месте составления были получены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в данных протоколах.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2КРФ об АП, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10КРФ об АП, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2КРФ об АП, дана их оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1, способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КРФ об АП предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении судебный участок мировых судей№

<

адрес> Чеченской Республики.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 3-.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ______________ ФИО2

Копия верна: судья ФИО2