Дело №12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рузаевка 21 февраля 2019 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Вешкин П. И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника по доверенности Багалина А. С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 20.12.2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 20.12.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 4 октября 2018 года в 16 час.04 мин. на 401 км автодороги Н.ФИО2 в Бессоновском районе Пензенской области ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак № регион. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП ПРФ к административному штрафу в размере 5000 рублей на основании постановления №18810113180709338967 начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09.07.2018 г., вступившего в законную силу 07.08.2018г. в нарушении пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги с двухсторонним движением и имеющей две полосы для движения, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения №2 к правилам дорожного движения Российской федерации, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда о виновности в совершении указанного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении от 04.10.2018 года. Также в основу привлечения его к административной ответственности судьей положена схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника полиции от 04.10.2018 фотоснимки, постановление от 09.07.2018 года о привлечении к административной ответственности и по части 4 статьи12.15 КоАП РФ. Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения. Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи12.15 КоАП РФ, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение". Между тем протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 года не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи12.15 КоАП РФ, допущено ФИО1(л.д.46-.49).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности Багалин А.С. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника Багалина А.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно Приложению N2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 4 октября 2018 года в 16 час.04 мин. на 401 км автодороги Н.ФИО2 в Бессоновском районе Пензенской области ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак № регион 13. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей на основании постановления № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09.07.2018 г., вступившего в законную силу 07.08.2018 в нарушении пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги с двухсторонним движением и имеющей две полосы для движения, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения №2 к правилам дорожного движения Российской федерации, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №384626 от 04.10.2018 года, в котором изложено существо нарушения и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2.); рапортом сотрудника полиции и схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2018 года (л.д. 3-4); фотографиями в количестве 17 фотографий (л.д.5-8), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых следует, что постановлением от 09.07.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.10), а также постановлением № от 09.07.2018 г.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основаны на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отклоняются как не состоятельные, и основанные на неверном толковании норм материального права. Данный довод заявителя опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении и с фотоснимками согласно которых ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Приложения N2 к Правилам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 04.10 2018 года сведений, о том какие требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушены ФИО1 отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, о нарушении пункта 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской федерации, и п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе существо допущенного заявителем нарушения правил дорожного движения, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме места совершения административного правонарушения, должностным лицом зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Довод жалобы ФИО1 в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ о том, что он начал совершать маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки и не смог завершить маневр раньше перекрестка, не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД Российской Федерации - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Таким образом, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, с учетом предыдущего привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывалось должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, также отклоняется, по тем основаниям, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия, ФИО1 ходатайства о вызове должностного лица не заявлялось.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области – М.И.И. дважды вызывался на рассмотрение дела в качестве свидетеля, однако в суд не явился.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Однако, учитывая, что должностное лицо не явилось по вызову, суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции – М.И.И. от 4 октября 2018г. (л.д.4), которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельств дела, признав представленные доказательства достаточными для разрешения дела, оценив их в совокупности, разрешил дело в соответствии с законом и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 вместе с жалобой подано ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

-вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области – М.И.И.,

-запросить видеозапись и фотоснимки административного правонарушения от 04.10.2018 года, вменяемого ФИО1,

-график дежурства инспекторов ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области за период с 03.10.2018 года по 05.10.2018 года.

-журнал получения инспекторами ДПС специальных средств за период с 03.10.2018 года по 05.10.2018 года.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено,

В адрес ГИБДД ОР УМВД России по 

<

...> направлен запрос об истребовании вышеуказанных материалов.

Однако ответ на запрос не получен. В связи с этим и учитывая, что сорок рассмотрения жалобы заканчивается, суд рассматривает жалобу по имеющимся доказательствам и считает их достаточными для вынесения объективного решения по жалобе, поскольку неустранимых противоречий не имеется.

ФИО1 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21 февраля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела достаточно других доказательств в совокупности подтверждающих вину ФИО1 Противоречий между схемой ДТП составленной сотрудниками ОГИБДД и фотографиями не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья