Дело № 12-45/19 11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> жалобы ФИО1 и его защитника Воротнева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга по делу № 5-559/2018-115 в защиту ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

18.12.2018 постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что 2.10.2018 в 8 час. 45 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Рено сценик г.р.з. №, у 

<

адрес>, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа сид г.р.з. №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 подал жалобу, в которой не привел мотивов, по которым он считает постановление неправильным. 

Защитник Воротнев Н.В. подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным и указывает следующие основания для его отмены: нет доказательств того, что имело место ДТП, ФИО3 не совершал наезда на а/м ФИО8, её а/м получил повреждения ранее; его машина была припаркована с 19 ч. 1 октября до 12 час. 2 октября. Клименков имеет большой водительский стаж, т.е. является опытным водителем, нарушений ПДД нет, поэтому версия потерпевшей для него не приемлема. На а/м ФИО3 не обнаружены следы повреждения; не проведена трасологическая экспертиза; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями; неверно установлено время ДТП, реальным бы было время 19 час 1 октября, когда ФИО3 припарковал автомобиль. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его защитник Кагаткин Е.К. доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения, в которых указал, что не доказана причинно- следственная связь между повреждениями а/м Рено и Киа. 

Потерпевшая ФИО2 в суде по жалобе возражала. Пояснила, что припарковала свой а/м вечером 1 октября, а/м Рено рядом не было. Утром вышла из дома к машине и около 8.45 увидела на своей машине царапины, позвала мужа, сообщила в ГАИ, когда вышел ФИО3, она сообщила ему о том, что он поцарапал крыло её машины, попросила не уезжать, однако он пожал плечами и ушел. После этого он подошел с женой и они кричали, что не царапали машину. Она убеждена, что это сделал ФИО3, поскольку его а/м салатового цвета, и именно такие следы она видела на своей машине. Жена ФИО3 пыталась стереть следы с её машины.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Согласно пунктам 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП при наличии достаточных доказательств. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 Мировым судьей обоснованно не учтены показания ФИО7, поскольку она является супругой ФИО3. Её показания и показания ФИО3 направлены на избежание административной ответственности. Мировым судьей установлено, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе, не является временем самого ДТП, ФИО6 указал время обнаружения, поскольку точное время установить не представилось возможным. Полагаю, что в данном случае отсутствуют основания считать протокол недопустимым доказательством, поскольку фактически никто не видел точно, когда был совершен наезд и оставление места ДТП, указанное в протоколе время не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

22.10.2018 был составлен протокол осмотра автомобилей ФИО3 и ФИО8, составлена фототаблица. При осмотре обнаружены коррозия арки заднего правого крыла а/м Рено, царапины ЛКП переднего левого крыла а/м КИА. На фотографиях видны следы зеленой краски на левой арке а/м Киа. 

В назначении трасологической экспертизы было отказано мировым судьей, а также аналогичное ходатайство защитника было отклонено на стадии рассмотрения жалобы, поскольку необходимость в использовании специальных познаний не требуется. Довод жалобы о том, что Клименков имеет большой водительский стаж и является опытным водителем, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности оставления ФИО3 места ДТП. 

Оценивая характер повреждений обоих автомобилей, полагаю, что при совершении маневра ФИО3 не мог не почувствовать соприкосновения его автомобиля с автомобилем потерпевшей, а значит, он умышленно оставила место ДТП. Наличие умысла ФИО3 на оставление места ДТП подтверждается также тем, что ФИО3 был поставлен потерпевшей в известность о произошедшем, однако проигнорировал её предложение остаться на месте и дождаться сотрудников ГИБДД. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО8а, жена ФИО3 пыталась стереть с а/м КИА следы зеленой краски, соответствующей цвету а/м Рено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанным полагаю, что вина ФИО3 доказана, а постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 18.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО1 и Воротнева Н.В. – без удовлетворения. 

Судья (подпись)