Дело № 2-3126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Звонцовой Л.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные ею расходы в сумме 2143249 руб. и расходы по госпошлине.

Свои требования мотивирует тем, что истец являлась собственником 1/4 доли в праве на жилой 

<

адрес>, которую она подарила по договору дарения жилого дома от 20.11.1998г. своему сыну ФИО2 В доме на тот период проживала мать истца А. – бабушка ответчика. ФИО2 был и является собственником двухкомнатной квартиры 

<

номер> в доме 

<

адрес>. Дом между собственниками был реально разделен по фактическому пользованию в соответствии с техническим заключением от 11.09.2006г. В этом же году установлены границы земельного участка. В 2008г. умерла А. После ее смерти истец поселилась в доме. Дом требовал ремонта, так как текла крыша, котел не работал, канализация отсутствовала, проживать в доме было невозможно. 

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что поскольку истец проживает в доме, то выполняет работы в нем по ремонту и реконструкции с последующей регистрацией на себя. В октябре 2009г. истец на свои личные средства начала проводить ремонт в доме и реконструкцию дома, в результате которой, взамен холодной постройки лит. а возведен сруб под крышу, без отделки, коммуникаций и окон общей площадью 29 кв.м. с мансардной крышей. В мае 2010г. бригада строителей начала отделку дома. Затраты на строительные работы и отделочные материалы составляют сумму 1276285 руб., затраты на выполнение работ составили – 1215 000 руб. Таким образом, истец на свои средства возвела жилую пристройку к 1/4 доле дома со вторым и мансардным этажом, оснащенную всеми коммуникациями. Также она на свои средства выполнила ремонт основного дома: подвела канализацию, заменила проводку и розетки, пол застелила фанерой, сверху настелила ламинат, в ванне пол выложен плиткой. 

В 2014г. истец обращалась в суд с требованием о взыскании с ответчика затрат в сумме 2491 285 руб., понесенных на реконструкцию части дома. При рассмотрении дела назначалась строительная экспертиза, согласно выводам которой, общая стоимость работ по возведению пристроек с учетом стоимости материалов, в ценах 2014г. составляет 2143249 руб. Решением суда в удовлетворении требований было отказано, поскольку ответчик право собственности на часть дома в реконструированном виде не зарегистрировал. Ответчик затягивал регистрацию права собственности на реконструированную часть дома. Решением суда от 05.09.2017г. за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома по указанному адресу в реконструированном виде. 

С момента вынесения судебного решения от 16.10.2014г. стороны строительных работ в доме не производили. Между ними сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом в реконструированной его части и выставил дом на продажу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2008г. она поселилась в части дома, принадлежащей ответчику, начала реконструкцию дома. У истца были накопления, которые она потратила на оплату строительных работ и материалов. Также истец продала, принадлежащую ей квартиру, денежные средства вложила в реконструкцию дома. После того, как ремонтные работы в доме были завершены, ответчик стал препятствовать истцу в пользовании частью дома, истец проживает в старой части дома, состоящей из трех помещений, в которую имеется отдельный вход. Поскольку в доме было отключено газоснабжение, истец девять месяцев проживала в съемной квартире. Также пояснила, что ответчик в 2011г. продал машину, полученные денежные средства в основном пошли на погашение долгов, приобрел мебель в часть дома, сантехнику, ламинат в мансарду. 

Представитель истца адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что судом уже установлено, что реконструкция дома произведена за счет личных средств истца. В настоящее время за ответчиком признано право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, в связи с чем, основания заявленных требований изменились. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после смерти бабушки, истец стала жить в части дома. Когда ответчик приехал из отпуска, он увидел, что истцом снесена терраса, разобрана часть крыши. Ответчик взял кредит на реконструкцию дома, продал автомобиль, отец дал ему 450000 руб. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика, он и его родители во время следствия и в суде говорили, что строительные работы ведутся за счет денежных средств истца. В настоящее время за ним признано право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, ответчиком подготовлен технический план и в ближайшее время документы будут поданы для регистрации права. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательство, новых оснований для обращения в суд не установлено. Право собственности ответчика на реконструированный объект не зарегистрировано. Ответчик на свои денежные средства произвел реконструкцию части жилого дома. Истец пользуется частью дома, проживает в ней, ее жилищные права не нарушены. 

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с выпиской из ЕРГН ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве на жилой дом по 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности прекращена 27.04.2007г. (л.д. 55). На основании договора дарения доли жилого дома от 20.11.1998г., ФИО1 подарила ФИО2 1/4 долю в праве на жилой дом по указанному адресу (л.д. 64 гр.дела № 2-1340/2017). 16.03.2009г. произведен раздел жилого дома по 

<

адрес>, между собственниками, которым в собственность ФИО2 выделена часть дома общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., помещения по экспликации №1 (лит. А3), №№2,3 (лит. А1), №4 (лит.а) (л.д. 65 гр.дела №2-1340/2017). 

01.04.2014г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него расходов на реконструкцию части жилого дома по 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта К., по проведенной по делу № 2-1340/2014 экспертизе, при визуальном осмотре экспертом установлено, что к выделенной части жилого дома, расположенной по 

<

адрес>, и принадлежащей на праве собственности ФИО2, произведены работы по ее реконструкции. На месте ранее существовавшей веранды лит.а возведена каменная пристройка размером 7,8х3,8 кв.м.; над вновь возведенной пристройкой, над жилой пристройкой лит. А3 и над частью жилой пристройки лит. А1 (над помещением №2 площадью 11,2 кв.м.) возведен второй этаж из бруса с балконом и над всем вторым этажом возведена мансарда; над помещением №3 площадью 13,3 кв.м. лит. А1 возведен второй этаж с выполнением каркасных стен. Во все вновь возведенные помещения построек заведены центральные коммуникации: электричество, водоснабжение и выпуск канализации. Отопление помещений осуществляется от газового котла. Общая стоимость работ по возведению пристроек с учетом стоимости материалов, в ценах 2014 года, составляет 2143 249 руб., в том числе: стоимость работ - 943832 руб., стоимость материалов - 1199 417 руб. (л.д. 25- 48). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.10.2014г., вступившего в законную силу 02.12.2014г., исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации расходов на реконструкцию части жилого дома по 

<

адрес> в сумме 2143249 рублей – оставлены без удовлетворения (л.д. 15-22, гр.дело № 2-1340/2014).

Как усматривается из решения суда от 05.10.2016г., ФИО1 обращалась с требованиями об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ФИО2 не препятствует ей в доступе в часть дома, реконструированную за счет истца. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку вопрос об определении порядка пользования реконструированным жилым помещением может быть разрешен только при условии государственной регистрации такой реконструкции (л.д. 69-72). 

06.10.2016г. часть жилого дома 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, отключена от газоснабжения (л.д. 84).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.09.2017г., вступившим в законную силу 14.10.2017г., исковые требования Администрации г.о. Серпухов к ФИО2 об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние - оставлены без удовлетворения. Сохранена в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 190,7 кв.м., состоящая из двух этажей, из следующих помещений: №1 площадью 17,4 кв.м., №2 площадью 11,2 кв.м., №3 площадью 13,3 кв.м., №4 площадью 8,7 кв.м., №5 площадью 16,1 кв.м., №6 площадью 62,3 кв.м., №7 площадью 10,3 кв.м., №8 площадью 3,4 кв.м., №9 площадью 48,0 кв.м. и признано за ФИО2 право собственности на указанную часть жилого дома. Указано, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда (л.д. 8-14, гр.дело № 2-1340/2017).

В материалы дела представлены объявления о продаже части дома, принадлежащей ответчику (л.д. 23-24), копии постановлений о направлении материалов мировому судье (л.д. 73-78), копии определений об утверждении мирового соглашения по искам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 80-83), копия договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО2 (л.д.89-90). 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом понимается вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается, а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться, то есть лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, обстоятельства установленные решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.10.2014 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 16.10.2014г., вступившим в законную силу, установлено, что истец действительно производила реконструкцию принадлежащей ФИО2 части дома на собственные денежные средства. Данные выводы суда следуют из представленных в материалы дела доказательств, и не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего дела. 

В настоящее время за ответчиком признано право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, решение суда вступило в законную силу. Отсутствие правовой регистрации права собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судом признано право собственности ответчика, решение не изменено и не отменено, оснований для отказа в регистрации права собственности не имеется, в связи с чем, решение является основанием в соответствии со ст.8 ГК РФ возникновения права. Уклонение ответчика от государственной регистрации права не должно нарушать права истца. 

Также судом установлено, что после вынесения решения суда от 16.10.2014г., у сторон обострились конфликтные отношения, происходят ссоры, они обращались в полицию по факту причинения друг другу телесных повреждений, истец обращалась в суды по вопросу чинения ей препятствий в пользовании частью дома, взыскании денежных средств по аренде другого жилого помещения, в котором истец проживала. Кроме того, ответчик размещал объявления о продаже части жилого дома. Таким образом, истец ограничена в праве пользования частью дома, в которой она зарегистрирована. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 приобрел имущество, в виде реконструированной части дома, за счет истца, что расценивается как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму неосновательного обогащения, суд принимает во внимание заключение эксперта К., в котором установлена стоимость работ по возведению пристроек с учетом стоимости материалов, в ценах 2014 года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении новой экспертизы стороны не просили. Вместе с тем, с учетом пояснений истца о том, что денежные средства на приобретение ламината в мансарду, сантехники, были ею получены от ответчика, суд считает необходимым исключить из расчета эксперта стоимость работ и материалов по следующим позициям: устройство покрытия ламинат в мансарде стоимостью 19714 руб., установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах – 3283 руб., установка наличников – 475 руб., установка ванн купальных акриловых – 6439 руб., установка умывальников одиночных – 2769 руб., установка моек – 3511 руб., установка смесителей – 2197 руб., а всего на сумму 38388 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2104861 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18724 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию расходов на реконструкцию жилого дома в сумме 2104861 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 18724 рубля 31 копейка, а всего взыскать 2123585 (два миллиона сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 31 копейка. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 27 декабря 2017 года