Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании платы по договору в размере 108 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64800 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 596, 72 рублей; расходов по составлению экспертного исследования в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO ХС90, гос. peг. знак № в автосервис ИП ФИО3 для проведения ремонта. В соответствии с заказ-нарядом, ответчик должен был выполнить следующие работы на общую сумму 24 800 рублей в отношении автомобиля, а именно: компьютерная диагностика; ремонт блока управления; прозвонка монтажных блоков; прозвонка электроцепей; чистка контактов; прозвонка шины. Также, сторонами согласована стоимость запчастей, необходимых для производства ремонтных работ в отношении автомобиля на общую сумму 87 790 рублей. Общая стоимость услуг составила сумму 108 000 рублей. Истцом внесена предоплата согласно Наряд-заказу в размере 108 000 рублей. Срок ремонта был определен сторонами 1-2 недели. Однако, в течение оговоренного срока со стороны ответчика не произведено действий по ремонту автомобиля, согласованных сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащий ему автомобиль, поскольку отсутствие исполнения со стороны ответчика в исполнении договорных отношений в течение двух недель свидетельствовало об отсутствии намерений к исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, утратило для истца интерес.

Истец, ФИО1, а также его представитель ФИО7, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO ХС90, гос. peг. знак № в автосервис ИП ФИО3 для проведения ремонта. 

В соответствии с заказ-нарядом, ответчик должен был выполнить следующие работы на общую сумму 24 800 рублей: компьютерная диагностика; ремонт блока управления; прозвонка монтажных блоков; прозвонка электроцепей; чистка контактов; прозвонка шины. 

Также, сторонами согласована стоимость запчастей, необходимых для производства ремонтных работ в отношении автомобиля на общую сумму 87 790 рублей. 

Общая стоимость услуг составила сумму 108 000 рублей. 

Истцом внесена предоплата согласно Наряд-заказу в размере 108 000 рублей

Срок ремонта был определен сторонами 1-2 недели.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащий ему автомобиль, поскольку отсутствие исполнения со стороны ответчика в течение двух недель свидетельствовало об отсутствии намерений к исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, утратило для истца интерес.

В соответствии с выводами представленного стороной истца экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8 №, ремонт автомобиля марки VOLVO ХС90, гос. peг. знак № не выполнен в должном объеме, а именно:

- не производилась замена следующих деталей (отсутствуют следы ремонтных воздействий на сопутствующие детали, сами детали находится в поврежденном состоянии - эксплуатационный износ, деформации разного характера):

1. ФИО5 + патрубки.

2. Радиатор системы охлаждения ДВС.

3. Радиатор системы кондиционирования.

4. Интеркулер.

5. Переднее ветровое стекло (логотип производителя КМК GLASS).

6. Верхняя панель ДВС с логотипом VOLVO (пыльник) - утерян. 

Оценив представление заключение, суд признал его допустимым доказательством, заключение научно и расчетным способом обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к исполнителю при выполнении работ ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены исполнителем, принадлежит потребителю.

В связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 плату по договору в размере 108 000 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных согласно Наряду-заказу, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены Истцу, на претензию ответа также не поступило, у истца возникло право на взыскание неустойки, начисляемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, учитывает мораторий на начисление процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64800 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического возврата денежных средств в размере 108 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2596,72 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического возврата денежных средств в размере 108 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение гарантированных законом прав истца, как потребителя и этим нарушением ему были доставлены определенные неудобства. Истец был необоснованно лишен возможности полноценно пользоваться своим автомобилем, был вынужден повторно ремонтировать автомобиль, нести траты. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N-17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Принимая во внимание, что требования ФИО2 до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 9 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного исследования, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 11 691 рубль 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 плату по договору в размере 108 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64800 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического возврата денежных средств в размере 108 000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2596,72 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств в размере 108 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов госпошлину в размере 11 691 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>