К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Солоха Д.А. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старшим помощником прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г. подано апелляционное представление, в котором указано, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение по тем основаниям, что для объективного применения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ с целью надлежащей оценки содержания и объема совершенных лицом действий необходимо установление всех обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, однако, в постановлении мировым судьей не дана оценка всем представленным доказательствам, показаниям подсудимого и свидетеля, что по мнению прокурора является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор настаивал на доводах апелляционного представления и просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора как необоснованного, просили оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи.

Государственный обвинитель посчитал апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению и полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389.19. УПК РФ).

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (пункты 1-6).

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив законность и справедливость приговора, считает, что обжалуемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил ряд фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 способствовал раскрытию этого преступления.

Мировым судьей в полной мере дана оценка действиям подсудимого ФИО1, с соблюдением условий освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления, изложенные в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Так, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, просивший рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, признавал свою вину в совершении инкриминируемого деяния по ст. 322.3 УК РФ, способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказал обо всех обстоятельствах его совершения еще на первоначальном опросе, назвал фамилии всех лиц, которых незаконно зарегистрировал в жилом помещении, рассказал обо всех обстоятельствах знакомства с указанными лицами, а также назвал место и способ совершения преступления, давал согласие на осмотр жилого помещения. Кроме того, установлено, что ФИО1 предпринял все меры для устранения общественной опасности своего деяния, что выразилось в снятии с регистрационного учета граждан, которые были зарегистрированы в квартире, однако фактически там не проживали.

Мировым судьей при рассмотрении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ также принято во внимание, что иного состава преступления в действиях подсудимого не имеется, учтены данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Выводы, сделанные мировым судьей о возможности прекращения уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления, являются мотивированными, обоснованными, с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащих применению, регулирующих основания прекращения уголовного дела, в том числе со ссылкой на ст. 28 УПК РФ, с приведением мотивов и обоснований принятого решения.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по делу также не допущено. 

Доводы апелляционного представления не являются основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения и расцениваются как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем не имеется оснований для отмены либо изменения постановления в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья