Дело № 2-355/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя истца 

по ордеру № 35 от 08.06.2018 г., уд.№ 1022 ФИО4,

при секретаре Ганжа Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом как поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указано следующее: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с кредитным потребительским кооперативом граждан « Союз» (далее по тексту – КПКГ «Союз») договор займа №. Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Также, ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз» заключил договор поручительства № в котором в п. 1.1. Договора указано, что поручители: ФИО1 и ФИО3 обязуются перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая обязательства, которые возникнут в будущем, а также за исполнение обязательств по оплате ежемесячного взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. После получения денег в сумме 2 000 000 руб. в КПКГ «Союз» ФИО2 распорядился полученной суммой по своему усмотрению. В связи с ненадлежащим исполнением Договора займа ФИО2 КПКГ « Союз» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городской суд Приморского края вынес решение, которым исковые требования КПКГ «Союз» к ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части отказа о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам. По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ выданному 

<

данные изъяты> городским судом с истца, ОСП по г. Дальнереченску и Дальнереченскому району производится как с поручителя, удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, за период апрель-декабрь 2016 г. с истца удержана сумма - 

<

данные изъяты> За период январь-декабрь 2017 г. удержаны денежные средства в сумме - 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> В связи с недобросовестностью ответчика и возложением фактически уплаты обязательств по договору займа на истца, последний испытывал и испытывает нервные потрясения ввиду удержания с него денежных средств, которые должен оплачивать ответчик. Семья истца находится по этой причине в затруднительном материальном положении и ему приходится ограничивать потребности и переживать. Также у истца обострились заболевания, в результате чего он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценил в 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченных им, как поручителем денежных средств, сумму уплаченной государственной пошлины и сумму морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил сумму, заявленных им требованиях, просил суд взыскать в его пользу 

<

данные изъяты>., непогашенную ответчикам по распискам, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, настаивает на компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. по доводам, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уменьшил заявленные требования, т.к. часть денежных средств были ответчиком выплачены, что подтверждается подлиниками расписок, в размере непогашенной суммы 

<

данные изъяты>., уплаченной им как поручителем признал, согласен на расходы по уменьшенной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> вопрос о компенсации морального вреда оставил на разрешение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они с супругом часть денежных средств оплатили, что подтверждается подлинниками расписок, оставшуюся часть готовы оплачивать в заявленном размере, также согласны с расходами по оплате государственной пошлины, вопрос о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КПКГ «Союз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств суду не заявлял, возражений по существу исковых требований суду не представил. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд третьего лица КПКГ «Союз».

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица ФИО8, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения между ФИО2 и КПКГ «Союз» ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, статьей 3 которого в качестве поручителей по договору указаны ФИО1 и ФИО5, размер использованного ответчиком кредитного лимита, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Союз» (займодавец) и ФИО1, ФИО3 (поручители), установлено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью, включая обязательства, которые возникнут в будущем, а также за исполнение ФИО2 обязательства по оплате ежемесячного членского взноса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПКГ» Союз» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам, постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно задолженность по договору займа № от 1 ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 

<

данные изъяты>., сумму начисленной компенсации (процентов) в размере 185 158 рублей 60 коп., повышенную компенсацию (штрафные проценты) 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» задолженность по оплате членских взносов в размере 627 275 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с отказом во взыскании с ФИО3 и ФИО1 суммы задолженности по членским взносам. Решение 

<

данные изъяты> городского суда Приморского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения, судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, согласно справкам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданным работодателем ФИО2 – ООО «Транснефть «Дальний Восток»», с истца удержано по исполнительному листу в период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. - 

<

данные изъяты>., за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. – 

<

данные изъяты> 73 коп., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает факт наличия солидарного обязательства об оплате КПКГ «Союз» денежной суммы в установленном судом размере у ФИО2, ФИО1, ФИО3 установленным и доказыванию не подлежащим.

Из материалов дела следует, что имеющаяся задолженность по договору займа частично погашена ФИО1 на сумму в размере 

<

данные изъяты> являвшимся поручителем по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о том, что истцом обязательство перед КПКГ «Союз» выполнено на сумму 

<

данные изъяты>., оснований подвергать сомнению истинность представленных истцом по делу доказательств не имеется и отсутствуют опровержения этому со стороны ответчика и третьих лиц. Однако, в судебное заседание ответчиком были представлены подлинники расписок о частичном погашении вышеуказанной суммы в общем размере 

<

данные изъяты> что не опровергалось истцом, в связи с чем, исковые требования последним были уменьшены, а следовательно, не погашенная сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, причинённого недобросовестными действиями ответчика на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом в материалы дела представлена выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и направление цитологическое исследование, выданные КБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», также истец ссылается на затруднительное материальное положение его семьи, возникшее по вине ответчика и переносимые вследствие этого нравственные страдания.

Суд, оценив доводы ФИО1 и доказательства, представленные им в обоснование заявленного требования, приход к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, выступая поручителем за обязательства истца, должен был проявить надлежащую степень разумности и осмотрительности, оценив риски и предусмотрев возможные последствия. В сведениях о болезни истца, указанной в представленных последним медицинских документах, суд причинной связи между наступившей болезнью и действиями ответчика не усматривает, и полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в порядке регресса, произведенную ФИО1 выплату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Председательствующий, судья: Ю.Н. Брянцева