Дело №2-58/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом сделанных уточнений просит обязать ответчика снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, а так же перенести вспомогательного сооружения «настил» с территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

В обоснование требований сослалась на ст.ст. 12, 304 ГК РФ и указала, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу. На обоих участках имеются жилые дома. В 2017 году истцу стало известно, что забор по смежной границе земельных участков установлен со смещением в сторону его жилого дома. В результате этого фактическая площадь участка истца уменьшилась на 25 кв.м. Данный забор истец полагает относящимся к жилому дому ответчика, поскольку возведен он был в 2013 году предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> – ФИО4 Помимо забора на территории земельного участка истца частично располагается вспомогательное сооружение «настил», установленное ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что изначально ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1 177 кв.м., а так же расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес скрыт>. Поскольку ФИО1 не хватало денег для завершения реконструкции жилого дома, он принял решение разделить земельный участок на два. В августе 2013 года ФИО1 произвел раздел участка, в результате которого были образованы участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, площадями 500 кв.м. и 677 кв.м. соответственно. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и площадью 500 кв.м. ФИО1 продал ФИО4, который начал строительство жилого дома, а так же за свой счет установил забор по смежной границе с участком ФИО1 При этом вынос данной границы на местности не производился, на что ориентировался ФИО4, истцу не известно. В 2017 году в результате соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и муниципальных земель, истцу стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 733 кв.м. По заданию истца кадастровым инженером был произведен вынос на местности границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, в результате чего было установлено, что забор между жилыми домами истца и ответчика установлен со смещением на 1 метр от установленной смежной границы. Ответчик возвела на своем земельном участке настил, заняв при этом часть земельного участка истца. Настил располагается на расстоянии примерно 66-68 см от спорного забора. Вдоль смежной границы участков у ответчика так же возведен летний домик, стена которого располагается по этой границе. Претензий к расположению летнего домика ФИО1 не имеет. Во внесудебном порядке ФИО1 предлагал ФИО2 произвести перераспределение принадлежащих им земельных участков, в результате которого установить смежную границу по существующему забору. ФИО2 отказалась, поскольку её не устроила цена, предложенная ФИО1. за 25 кв.м. – 30 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, ей представитель, возражая против удовлетворения требований ФИО1, говорили о том, что на момент приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и расположенного на нем жилого дома, спорный забор уже был установлен. Данный забор ФИО2 полагает своим, поскольку об этом говорил продавец ФИО4 Помимо этого, по сложившемуся обычаю, заборы установленные по 

<

адрес скрыт> между жилыми домами, относятся к дому, расположенному слева от этого забора (при обзоре с улицы). Ответчик ФИО2 утверждает, что спорный забор был установлен до мая 2013 года, то есть до раздела земельного участка ФИО1 и потому при образовании земельных участков их смежная граница должна была быть установлена по уже существующему забору. ФИО1, произведя раздел принадлежащего ему земельного участка, местоположение забора не учел, чем, по мнению ФИО2, нарушил её права и потому именно ФИО1 должен нести негативные последствия, связанные с установкой забора. В связи с этим ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать недействительными сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в части описания местоположения его границ, а так же установить границу своего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>, изготовленным кадастровым инженером 

<

Э.А.В.> Дополнительно, в обоснование возражений по иску ФИО1 и своих встречных требований, ФИО2 и её представитель пояснили, что планируя размещение объектов на своем земельном участке ФИО2 согласовывала все действия с ФИО1, в том числе и размещение настила, заявленного к переносу. Настил представляет собой дощатое покрытие для будущей веранды. Настил установлен на 9 бетонных столбиках, которые углублены в землю. Через эти бетонные столбики выведены электропровода к четырем фонарным столбам по углам настила. Настил монтирован на площадке, засыпанной мелкими камнями. Периметр площадки оформлен камнями большего размера. Всё это является частью ландшафтного дизайна земельного участка ФИО2 Перемещение настила повлечет нарушение дизайна, потребует значительных финансовых расходов. В связи с этим ФИО2 предложила ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого она переместит забор и настил, а ФИО1 возместит ФИО2 ранее понесенные расходы на установку настила, проектирование дизайна, а так же предстоящие расходы, всего 1 500 000 рублей. ФИО2 предлагала ФИО5 еще два мировых соглашения. По условиям одного они заключат соглашение о перераспределении земельных участков и забор с настилом останутся на прежних местах. По условиям другого мирового соглашения ФИО2 так же предлагала заключить соглашение о перераспределении земельных участков, а стоимость уменьшения площади своего земельного участка ФИО1 взыщет с ФИО4, как с лица, виновного в неправильной установке спорного забора. Ни с одним из мировых соглашений ФИО1 не согласился. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. Ранее, в судебном заседании 30 ноября 2017 года ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что спорный забор был установлен за счет денежных средств ФИО4 в период до регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. ФИО1 разрешил поставить забор, поскольку между ними уже имелась договоренность о продаже земельного участка. ФИО4 сам нашел рабочих для установки забора, оплатил их работу и материалы. Пояснил рабочим, что надо отгородить 5 соток, точное место для установки забора не показывал. Видел потом, что в том, месте, где возводился забор, была натянута ленточка. Кто и когда её натягивал, ФИО4 не известно. ФИО1 соглашался с местоположением забора. В настоящее время спор заявлен по тому забору, который бал возведен за счет ФИО4

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") (п.2). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4).

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п.1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п.2).

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ: соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров; не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков; возможность разрешенного использования расположенных земельных участках объектов недвижимости; возможность использования земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 N 122 утверждены Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского, согласно которым минимальный размер земельного участка в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки) составляет 400 кв.м., максимальный – 5 000 кв.м. (ст. 33 п. 9).

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> ФИО1 приобрел у 

<

У.Ю.В.> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1 177 кв.м., и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 56). Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата скрыта> (л.д. 58, 59). 

В июле 2013 года кадастровым инженером 

<

Д.Н.С.>, по заказу ФИО1, выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, составлен межевой план от 

<

дата скрыта> (л.д. 37). 

Решением собственника ФИО1 от 13 августа 2013 года земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (площадью 500 кв.м.) и с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (площадью 677 кв.м.) (л.д. 31). Оба земельных участка были поставлены на государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 

<

дата скрыта>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 48-55).

В отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (на котором остался жилой дом) ФИО1 произвел регистрацию права собственности на своё имя (л.д. 32), а земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, без каких-либо строений и сооружений, на основании договора от 

<

дата скрыта> продал ФИО4 (л.д. 33). 

В соответствии с постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 12 июля 2017 года №ПОС.03-0894/17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности (л.д. 18). Соглашение о перераспределении указанных земель между администрацией г. Переславля-Залесского и ФИО1 заключено 

<

дата скрыта> (л.д. 14). В результате произведенного перераспределения по адресу: 

<

адрес скрыт>, был образован земельный участок площадью 733 кв.м., который был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

Таким образом, судом не установлено нарушение при процедуре раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и образования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Вновь образованные земельные участки соответствуют требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Довод ФИО2 и её представителя о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> ФИО1 должен был учитывать местоположение спорного забора, не основан на нормах права и потому судом во внимание не принимается. Законодатель не обязывает собственника земельного участка при его разделе ориентироваться на заборы, установленные в границах этого участка. В судебном заседании не нашло своего подтверждение утверждение о том, что волеизъявление собственника ФИО1 при разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> было направлено на образование земельных участков в иных границах и с иными площадями. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в части описания местоположения его границ не подлежит удовлетворению. Как следствие этого, не подлежит удовлетворению и требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>, изготовленным кадастровым инженером 

<

Э.А.В.>, поскольку из данного межевого плана видно, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> сформирована по существующему забору (л.д. 132-140).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 733 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в настоящее время является ФИО2, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата скрыта>, заключенного с ФИО4 (л.д. 80).

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, составленному ООО местоположение забора по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> смещено в сторону 

<

адрес скрыт> (л.д. 69). В результате такого смещения в фактическом пользовании ФИО2 находится 25 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (л.д. 70). 

В судебном заседании не оспаривается, что данный забор относится к жилому дому ФИО2, был установлен за счет денежных средств и силами предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> ФИО4 

Свидетель 

<

К.С.В.> в судебном заседании пояснил, что длительное время знаком с ФИО4 и по его просьбе занимался строительством дома на его земельном участке по 

<

адрес скрыт>. Это было ориентировочно в августе 2013 года. Помимо дома свидетель устанавливал забор, отгораживал земельный участок соседа ФИО1 Место, где ставить забор примерно указал ФИО4 Точных ориентиров не было. Стали ставить забор, ФИО1 не возражал. Забор деревянный, закреплен на металлических трубах. За работу платил ФИО4 

Свидетель 

<

У.Ю.В.> пояснил, что при продаже земельного участка ФИО1 забор стоял лишь по периметру участка, внутренних заборов на участке не было. 

При указанных обстоятельствах, при разрешении заявленного спора, не имеет правового значения, когда именно был установлен спорный забор: до раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, в процессе такого раздела, или по его окончании, поскольку правовая принадлежность забора ФИО2 не оспаривается. ФИО2 является правопреемником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В силу ст. 135 ГК РФ спорный забор является принадлежность жилого дома ФИО2 

ФИО2 не оспаривает, что спорный забор установлен вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, со смещением в сторону земельного участка ФИО1 на 1 метр, что повлекло увеличение фактической площади её земельного участка относительно задекларированной площади на 25 кв.м. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судом достоверно установлено, что в результате установки забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> площадь последнего уменьшена на 25 кв.м., доводы ФИО1 о нарушении его права собственности на земельный участок суд находит обоснованными, нарушенное право подлежит защите. 

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 казано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, ФИО2 за свой счет и своими силами надлежит произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

Помимо этого, из схемы кадастрового инженера 

<

Э.А.В.> судом установлено, что на смежной границе двух спорных земельных участков установлен настил (л.д. 128). Так же не оспаривается, что данный настил принадлежит ФИО2, установлен ею за свой счет после приобретения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, с ориентиром на местоположение спорного забора. 

На фото видно, что настил представляет собой дощатое покрытие на бетонных столбиках (л.д. 102). Не оспаривается, что данное сооружение технически возможно переместить в иное место. 

Поскольку ФИО1, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, возражает против размещения на нем каких-либо сооружений, принадлежащих ФИО2, суд, с учетом положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, полагает возможным устранить нарушение прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, и возложить на ФИО2 обязанность произвести перенос вспомогательного сооружения «настил», освободив от него указанный земельный участок.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и её представителя о несоразмерности предстоящих расходов, связанных с перемещением настила, и освобождаемой части земельного участка, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Суд так же полагает необоснованными доводы ФИО2 о том, что претензии ФИО1 должны быть адресованы ФИО4, поскольку ФИО2 стала правопреемником ФИО4, купив у него земельный участок и жилой дом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 за свой счет и своими силами произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, а так же произвести перенос вспомогательного сооружения «настил», освободив от него указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

Встречные исковые требования ФИО2 об оспаривании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>, выполненным кадастровым инженером 

<

Э.А.В.>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.