Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "адрес") жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода "номер" от "дата" ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, изменила свою позицию по доводам жалобы, с административным правонарушением она согласна и просит применить малозначительность административного правонарушения, о чем в материалах дела составлена телефонограмма 04. 02. 2020 года.

В судебном заседании принимает участие представитель административной комиссии Ленинского района города Н.Новгорода ФИО3 по доверенности от "дата" года, которая пояснила, что постановление административного органа является законным и обоснованным. Вопрос о применении малозначительности административного правонарушения оставляет на усмотрение суда.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "номер", запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации "дата" "номер" следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" в 09 часов 30 минут в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида "адрес" выявлено нарушение требований к размещению транспортных средств - размещение транспортного средства HyundaiAccent государственный регистрационный номер "номер", принадлежащее ФИО1, на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 9.3. "Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "номер".

Решением общего собрания жителей "адрес" на момент выявления административного правонарушения не принято решение о занятии придомовой территории транспортными средствами под парковку и не представлено в Ленинский отдел Управления административно-технического контроля Администрации гор. Н.Новгорода. По информации начальника ОСД администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, территория, где стояло транспортное средство ФИО1, числится, как зона с зелеными насаждениями, и организация парковки не согласована с администрацией района.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата", проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения (л.д. 25-26). 

Постановлением "номер" административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода от "дата" ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривал. 

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен в ее отсутствии, копия протокола была направлена для сведения по почте по месту жительства.

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта и информации из Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о территории земельного участка с зелеными насаждениями по "адрес", то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО1 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией Ленинского района гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер 

<

***> с его владельцем ФИО1, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела административной комиссией и судом при рассмотрении дела по жалобе не заявлено. 

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд, учитывая отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, причинения какого-либо вреда (здоровью, материального, морального), считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно подпункту 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявление устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 2. 9, статьями 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 3. 8 ч. 2 КоАП НО отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова