РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а,

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

помощника Минусинского межрайонного прокурора Морщакова М.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатской палаты Республики Хакасия, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Минусинская кондитерская фабрика» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Минусинская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Минусинская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2009 года между ней и АО «Минусинская кондитерская фабрика» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работе на склад в отдел снабжения фабрики. 12 января 2022 года была переведена на должность заведующего складом в отдел снабжения. 01 сентября 2020 года была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего складом. Приказом от 10 октября 2023 года была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия за нарушения п.п. 2.1, 2.5, 2.6 должностной инструкции. Кроме того, с нее была удержана сумма ущерба – 4710,53 руб. Согласно указанному приказу 18 сентября 2023 года она получила в подотчет по накладной на перемещение № от 15 сентября 2023 года готовую продукцию. Об излишне полученном печенье «Юбилейное застолье» никому не сообщила и в своих служебных документах не отразила. При снятии остатков 19 сентября 2023 года и 26 сентября 2023 года в складе готовой продукции и в мелкооптовом магазине недостач и излишков не выявлено. В своем объяснении она отразила, что не оприходовала 14 коробок печенья по ошибке. Как установлено камерами наружного наблюдения, 19 сентября 2023 года торговый представитель ФИО3, комплектуя товар по заявке покупателя, взял в складе готовой продукции сее подотчета 15 коробок печенья и отгрузил данную продукции. Через водителя ФИО4, включив в товарную накладную только одну коробку. Полагает, что ее вины в данном случае не имеется по следующим основаниям. Ее рабочее время установлено с 08-00 час. до 17-00 час. ежедневно, кроме выходных. На вверенный ей склад готовой продукции, имеют свободный доступ главный технолог, лаборатория, вторая смена цеха, у которых имеются ключи от склада и последний в любой момент могут в него проникнуть и либо взять находящуюся там продукцию с ее подотчета, либо поставить готовую продукцию из цеха во вторую смену с последующим уведомлением ее о произведенных операциях и составлении документов. Продукция поставлена на ее склад во вторую смену в период ее отсутствия, она не была об этом поставлена в известность, в связи с чем не оприходовала указанный товар, так как не знала о его наличии у нее на складе. Кроме того, торговый представитель ФИО3, также имеет свободный доступ на ее склад и в случае отгрузки продукции покупателям, когда товара недостаточно, он свободно может проникнуть в ее склад, взяв требуемую продукцию для отправки с последующим уведомлением ее об этом. Таким образом, в связи с тем, что работодатель не обеспечил сохранность товароматериальных ценностей, вверенных ей в подотчет, путем разрешения ряду лиц беспрепятственно проникать на склад готовой продукции в ее отсутствие, создал условия для беспрепятственного получения продукции, а впоследствии, переложив всю вину на нее. Как следует из оспариваемого приказа, именно торговый представитель взял со склада готовой продукции с ее (истца) подотчета 15 коробок печенья, отгрузив товар через водителя ФИО4. ФИО3 не получал от нее коробки, а взял их без ее ведома и в ее отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами просила восстановить ее на работе в АО «Минусинская кондитерская фабрика» в должности заведующего складом в отдел снабжения и сбыта, взыскать с фабрики в ее пользу необоснованно удержанную сумму ущерба – 4710,53 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50708,96 руб. в месяц, начиная со дня увольнения и до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., судебные расходы в размере 25000,00 руб. (л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что о том, что ей были поставлены лишнее 14 коробок, и, что ФИО3 с ее склада взял четырнадцать коробок, ей стало известно только после проверки. Накладную о принятии товара, она подписала позже поставки. Продукцию от 15 сентября 2023 года она должна была принять 18 сентября 2023 года или 19 сентября 2023 года, цех ставит продукцию, она ее принимаю, документы не предоставляются, все сведения указаны в компьютере, затем идет фактическая сверка с мастером по количеству готовой продукции. Фактически ФИО3 не мог взять печенье с ее остатка который не принят, он мог взять и отгрузить с того места где товар стоит уже принятый. 18 сентября 2023 года, спорных коробок на приходе не было, и она обязана была сообщить, что нас не с сходятся цифры, но 18 сентября 2023 года ее на работе после обеда не было, она была в отгуле, заявление на отгул не писала, на работе принято, что в случае если имеется отгул, отпускают по устной просьбе, при этом табелируют полный рабочий день. 19 сентября 2023 года, когда пришла комиссия, ей стало известно, что ей были поставлены лишние 14 коробок, которые не были оприходованы. А в последующем перемещены со склада ФИО3 Она неоднократно в устной форме говорила руководителю, чтобы в ее склад не допускали посторонних, письменно докладных записок по данному поводу не писала. Объяснительную писала собственноручно, но под давлением, так как мне сказали, что обратятся в полицию. Считает, что увольнение в данном случае является крайней мерой.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, полагал требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Минусинская кондитерская фабрика» ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что заведующая складом ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не выявила и не совершила никаких действий по оприходованию излишне перемещенных 15 сентября 2023 года 14 коробок печения из кондитерского цеха в склад готовой продукции, а также не выявила перемещение этой продукции с ее склада, что привело к вывозу неучтенной продукции за пределы склада и производственной территории фабрики. Поводом для проведения проверки послужило, то, что, учитывая объем сырья, значительно снизился размер прибыли. В обосновании своих доводов также представил письменные возражения на исковое заявление. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора Морщакова М.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, на основании трудового договора № от 31 августа 2009 года и приказа № от 03 сентября 2009 года ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» в качестве кладовщика в отдел снабжения и сбыта (л.д.58,59).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01 января 2022 года и дополнительному соглашению от 12 января 2022 года к трудовому договору от 31 августа 2009 года ФИО1 принята на работу в ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» на должность заведующего складом в отдел снабжения и сбыта (л.д.8,64).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной генеральным директором ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» заведующий складом в том числе: руководит работой склада готовой продукции по приему, хранению и отпуску готовой продукции; руководит работой кладовщика склада готовой продукции и бригадой грузчиков, в части распределения обязанностей и очередности проведения работ; обеспечивает сохранность готовой продукции, соблюдает режим хранения; осуществляет прием ежедневной выработки готовой продукции от производства, готовит места для принятия готовой продукции от производства, ведет работу по отпуску готовой продукции покупателям, согласно заявкам; осуществляет ежедневный контроль остатков готовой продукции на складе; контролирует ведение складских операций, обеспечивает соблюдение правил оформления учетной документации и отчетности

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий складом имеет право знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности; вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренным настоящей инструкцией обязанностями; в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении обязанностей и прав, предусмотренных настоящее должностной инструкцией.

Заведующая складом несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1 должностной инструкции).

С указанной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 28 сентября 2021 года (л.д.67), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

19 июля 2022 года между АО «Минусинская кондитерская фабрика» и заведующей складом ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за все переданные ей в подотчет (полученные) принятые к перевозке товарно-материальные ценности принятые и поступившие на протяжении всего времени действия договора, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещенияим ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется в том числе: своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д.68).

На основании докладной записки главного технолога издан приказ № от 19 сентября 2023 года создана комиссия для проведения служебной проверки.

28 сентября 2023 года у ФИО6 отобрано объяснение, согласно которому 18 сентября 2023 года ей на склад готовой продукции была поставлена выработка печенья «Юбилейное застолье» фас. 0,390 кг в количестве 562 коробки от одной бригады и 93 коробки от другой. 18 сентября 2023 года при принятии прихода ею была допущена ошибка в приеме продукции в количестве 14 коробок указанного печенья. В связи с расследованием руководства была выявлена данная ошибка, объяснение дать этому не может, получился человеческий фактор. Вину берет на себя и обязалась выплатить данные излишки. Данная продукция была реализована, в тот момент она была уверена в правильности своих остатков, но допустила невнимательность. В следствии чего не было выявлено излишков при ревизии

Согласно объяснениям ФИО3 19 сентября 2023 года он производил сборку заявки, количество недостающей продукции взял со склада готовой продукции. В документах в строчке количество продукции ошибочно указал 1 коробка, вместо – 15.

Из объяснений мастера ФИО7 следует, что 15 сентября 2023 года работая во вторую смену, вносила данные по готовой продукциис тетради, которые ведут весовщики, по бригадам, у каждой бригады своя тетрадь готовой продукции, все данные были внесены, согласно сведениям, указанных в тетрадях, ни каких исправлений не было, Кладовщики не обращались, что не согласны с количеством продукции поставленной на склад.

Согласно служебной записке начальника отдела службы контроля и видеозаписи, представленной на флеш-носителе стороной ответчика, следует, что при погрузке на паллет печенье «Юбилейное застолье» весовщик второй смены не учла 14 коробок, которые были поставлены на склад готовой продукции. ФИО1, являющаяся заведующем складом не учла указанные коробки, которые в последующем ФИО3 были уложены на паллет. ФИО3 указанные 14 коробки со склада готовой продукции и 1 коробку с мелкооптового склада подготовил к отгрузке, при этом в товарной накладной указал, что отпустил 1 коробку печенья. При этом ФИО1 утром 19 сентября 2023 года осуществляла подсчет продукции и после формирования ФИО3 паллета, также производила подсчет продукции. 

Представленный схематичный план склада стороной истца, согласуется с видеозаписями.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, работающая весовщиком, пояснила, что ошибочно не вписала 14 коробок на паллет, который был заполнен не в полном объеме, полагая, что предыдущая смена указала их в своих документах.

19 сентября 2023 года главный технолог, просматривая архивные видеозаписи за 15 сентября 2023 года, обратила внимание на то, что первая смена бригады по производству печенья оставила в кондитерском цехе поддон с печеньем «Юбилейное застолье» фасованное в количестве 82 коробок для его заполнения до полного объема (96 коробок). В 16 час. 53 мин. 15 сентября 2023 года вторая смена по производству печенья дополнила этот поддон 14 коробками. Весовщик бригады ФИО8 в выработку бригады эти 14 коробок не вписала и не подала сведения о них мастеру смены. В итоге на склад готовой продукции мастер отпустила со своего подотчета печенье «Юбилейное застолье» (фас. 0.390 кг) по накладной на перемещение № от 15 сентября 2023 года 562 коробки (3068,52 кг), а фактически-576 коробок 3144,96 кг), то есть на 14 коробок больше. Данный факт имел место в связи с тем, что мастер не проконтролировала количество выпущенной продукции, а внесла в соответствующие документы и приняла на свой подотчет количество готовой продукции по данным весовщиков. Своими действиями мастер цеха нарушила п.п. 2.29., 2.20 должностной инструкции. В своем объяснении мастер указала, что 15 сентября 2023 года внесла данные о готовой продукции по тетрадям весовщиков обеих смен. 18 сентября 2023 года заведующая складом СолодовниковаA.Л. получила в свой подотчет по накладной на перемещение № от 15 сентября 2023 года готовую продукцию, изготовленную 15 сентября 2023 года. Об излишне полученном печенье «Юбилейное застолье» фас.0,390 кг в количестве 14 коробок СолодовниковаA.JI никому не сообщила и в своих служебных документах данный факт не отразила. При снятии остатков 19 сентября 2023 года и 26 сентября 2023 года в складе готовой продукции и в мелкооптовом магазине недостач и излишков не выявлено. Таким образом, заведующая складом ФИО9 грубо нарушила должностную инструкцию, а именно: п.2.1. - руководить работой склада готовой продукции по приему, хранению и отпуску готовой продукции..., п. 2.2. - обеспечивать сохранность готовой продукции…, п. 2.5. - осуществлять ежедневный контроль остатков готовой продукции на складе, п. 2.6. - контролировать ведение складских операций, обеспечивать соблюдение правил оформление учетной документации и отчетности»). В своем объяснении заведующая складом СолодовниковаA.Л. указала, что не оприходовала 14 коробок печенья «Юбилейное застолье» (фас. 0,390 кг) по ошибке. 

При просмотре архивных записей камер видеонаблюдения установлено, что 19 сентября 2023 года торговый представитель Б.А.НБ., комплектуя товар по заявке покупателя, взял в складе готовой продукции с подотчета заведующей складом СолодовниковойA.JI. 15 коробок печенья «Юбилейное застолье» (фас. 0,390 кг). Затем ФИО3А.Н отгрузил эти 15 коробок через водителя мелкооптового магазина ФИО4 по товарной накладной № от 19.09.2023 вместе с другими товарами, однако в товарной накладной №, приобщенной к своему отчету, Б.А.НБ. вместо 15 коробок печенья «Юбилейное застолье» (фас.0390 кг) включил (напечатал) только 1 коробку. ФИО4 товары по вышеуказанной накладной увез в г. Абакан и отпустил покупателю, получив от него денежные средства за товар. В последствие Б.А.НБ. редактировал накладную №, расписался в накладной за П.Е.ЮБ. и за предпринимателя, объяснив это тем, что забыл в накладной указать фамилию водителя. Вышеуказанные действия, в результате которых были реализованы излишки, Б.А.НБ. объяснил своей ошибкой. 02 октября 2023 года в телефонном разговоре с представителем предпринимателя, последний сообщил, что получил по вышеуказанной накладной вместе с другими товарами печенье «Юбилейное застолье» (фас. 0,390 кг) по накладной № от 15 сентября 2023 года в количестве 15 коробок, рассчитался наличными деньгами именно за это количество. Согласно пояснению представителя индивидуального предпринимателя, он оплатил наличными денежными средствами полностью за все товары, указанные в накладной №, в том числе и за 15 коробок печенья «Юбилейное застолье», то есть 41791,2 руб., деньги передал водителю ФИО4 ФИО4 пояснил, что деньги полученные за товар по товарной накладной № передал Б.А.НВ. Однако деньги в сумме 14131,6 руб., полученные за реализованные излишки (14 коробок печенья «Юбилейное застолье») ФИО3 в кассу не оприходовал. Таким образом, несмотря на объяснения материально-ответственных лиц о допущенных ими ошибках по неоприходованию излишне перемещенных 15.09.2023 14 коробок печенья «Юбилейное застолье» (фас.0390 кг) из кондитерского цеха в склад готовой продукции и их реализации, а также согласия возместить материальный ущерб, в действиях работников, причастных к данному факту, усматривается наличие вины и утраты доверия со стороны работодателя. Виновными действиями работников, указанных выше, АО «Минусинская кондитерская фабрика» нанесен ущерб в сумме 14131,6 руб. (14 коробок х1009,40 руб.=14131,6 руб.). Возмещение ущерба в сумме 14131,6 руб. распределить в равных долях между заведующей складом С.А.ЛВ., торговым представителем (мелкооптовый магазин) Б.А.НГ., водителем автомобиля (мелкооптовый магазин) ФИО4 Предложено, за нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.6 должностной инструкции расторгнуть трудовой договор с заведующей складом ФИО1 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), не начислять премиальную составляющую заработной платы ФИО1 за сентябрь 2023 г. в размере 100 %.

На основании приказа от 10 октября 2023 года трудовой договор, заключенный 31 августа 2009 года с ФИО1 расторгнут, последняя уволена с 11 октября 2023 года с должности заведующий складом на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также удержать сумму ущерба в размере 4710,53 руб., с указанным приказом истец 11 октября 2023 года ознакомлена, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, с основанием приказа истец не согласна (л.д.60-61,62).

Согласно накладным на перемещение № и 10506 от 15 сентября 2023 года с цеха на склад готовой продукции было перемещено печенье «Юбилейное застолье» фас. 0,390 кг. 562 упак. и 79 упак., соответственно. Указанные накладные подписаны мастером ФИО7 и заведующей складом ФИО1 При этом как следует из просмотренной видеозаписи фактически 15 сентября 2023 года было перемещено на 14 коробок указанного печенья больше (всего шесть паллет по 96 коробок).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт, того, что ФИО1 нарушила пункты 2.1, 2.5, 2.6 должностной инструкции заведующего складом АО «Минусинская кондитерская фабрика».

Принимая во внимание, что ФИО1 являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, подписала договор о полной материальной ответственности за сохранность переданных ей товарно-материальных ценностей, а также ведения надлежащего учета о движении и остатках вверенного имущества, ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обеспечению сохранности и учету имущества, переданного на ответственное хранение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для прекращения с ней трудовых отношений за совершение виновных действий, дающих оснований для утраты доверия.

Учитывая дату выявления работодателем виновных действий ФИО1 по результатам служебной проверки, приказ о ее увольнении от 10 октября 2023 года издан работодателем в месячный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, с ФИО1 взяты объяснения, в связи с чем, срок и порядок увольнения не были нарушены.

Судом также установлено, что ответчику АО «Минусинская кондитерская фабрика» причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства, размер ущерба удержан с виновных лиц в равных долях в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Минусинская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что она не знала о перемещении к ней на склад лишних 14 коробок, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно 14 коробок ФИО3 позже взял с отдельного паллета со склада готовой продукции и одну коробку с мелкооптового склада. Вместе с тем какие-либо доказательства информирования работодателя о наличии обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, совершенных хищениях подотчетных товарно-материальных ценностей, ФИО1 не представлено. Доказательства совершения истцом действий по корректировке наименования имущества, которое, по ее мнению, неверно указано в накладных, также не представлены, размер ущерба, удержанный с истца как с материально-ответственного лица, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также, судом не принимаются доводы истца о том, что об излишках ей стало известно только 19 сентября 2023 года, поскольку 18 сентября 2023 года она была в отгуле, так как согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2023 года ФИО1 18 сентября 2023 года работала полный рабочий день (л.д.31), при этом кладовщик склада готовой продукции была в отпуске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Минусинская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.