Дело № 2-2829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием Полиной В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Нор-Аревян ВЮ, ООО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в сумме 108 000 руб. за период просрочки выплаты с 13.05.2017г. по 08.06.2017г. с последующим перерасчетом на дату решения, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.05.2016г. в г.Ростове-на-Дону, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ-2705 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания не произвела выплату. 

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 оплатив за услуги эксперта 8000 руб. Согласно заключения № от 29.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 368 900 руб., величина УТС 40566,90 руб. 

05.05.2017г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, неустойку в сумме 868 000 руб. за период просрочки выплаты с 13.05.2017г. по 19.12.2017г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ООО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. 

Судом установлено, что 04.05.2016г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДТП ГАЗ-2705 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016г., лпределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016г., схемой места ДТП от 04.05.2016г., объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 04.05.2016г. (л.д.№, отказной материал №).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису серии № №, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом № от 20.10.2016г. и решением арбитражного суда от 15.11.2016г. № о признании юридического лица банкротом открыто конкурсное производство (л.д.№).

Из копии направления на экспертизу №№ от 29.05.2016г. усматривается, что ФИО1 обращалась для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в АО СК «Инвестиции и финансы», в связи с чем ей было выдано направление в ООО «Малакут Ассистанс Дон» для проведения осмотра ТС 01.06.2016г. (л.д№). 

Однако каких-либо доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и принятия после этого решения о выплате истцу страхового возмещения или его размере суду сторонами представлено не было.

18.04.2017г. ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив необходимые документы, а также заключение эксперта № от 29.06.2016г., карточку учета ТС. и договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2016г., согласно которого она продала Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № ФИО5 за 200000 руб. (л.д.№).

Однако поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику по его требованию истцом не было предоставлено, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно копии заключения эксперта № от 29.06.2016г., выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № на момент ДТП 04.05.2016г. составляет с учетом износа 368 900 руб., без учета износа 439100 руб., величина утраты товарной стоимости 40566,90 руб. (л.д.№).

05.05.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.№), в которой указала, что ФИО1 обращалась в СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения и 01.06.2016г. предоставила к осмотру транспортное средство, после чего оно было продано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+». Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 №№ от 24.11.2017г. все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС № от 30.06ж.2016г., могли образоваться в результате ДТП 04.05.2016г. при зявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 04.05.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос составит 368015,68 руб., величина утраты товарной стоимости 39510,04 руб. Техническая возможность участия Мерседес Бенц С 180 гос.рег.знак № в дорожном движении вследствие повреждений, полученных в едином механизме ДТП от 04.05.2016г., имелась (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение экспертов №№ от 24.11.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнуто и сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом лимита ответственности в сумме 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполнения истцом обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) для определения подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако оригинала расписки ФИО8, подтверждающей оплату истцом услуг представителя в сумме 25000 руб. по договору № от 08.06.2017г., незаверенная ксерокопия которой приложена к исковому заявлению (л.д.№), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, также как и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг ИП ФИО3 по проведению экспертизы в сумме 8000 руб. При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью несения истцом указанных расходов суд отказывает ей в удовлетворении этой части требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7200 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» от 27.11.2017г. (л.д.№) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 18.09.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 48 000 руб., то с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.

Судья: