№ 7-1906/2024

(в районном суде № 12-36/2024) Судья Богданова Н.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

В.П., 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 

<

дата> от 19 сентября 2023 года 

<

дата> В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина 

<

дата> В.П. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

15.09.2023 года в 09:18:31 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в районе дома 8 к.2, от наб.р.Сестры к ул.Володарского, водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Вольво ХС, госзнак 

<

дата>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0038, свидетельство о поверке 

<

дата>, со сроком действия до 

<

дата> года включительно. 

ФИО2 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалы административного дела с фотофиксацией представлены суду в надлежащем виде. 

<

дата> В.П. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, 

сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья указывает на то, что фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, не позволяют ввиду их плохого качества идентифицировать транспортное средство по уникальным признакам (государственный регистрационной знак) и признакам схожести автомобиля (марка, модель, цвет кабины) и сделать однозначный вывод о принадлежности автомобиля, зафиксированного на фотографиях, 

<

дата> В.П. 

Согласно представленной ФИО2 с жалобой копии постановления с фото, являющимися неотъемлемой частью постановления, действительно не представляется возможным идентифицировать зафиксированное на нем транспортное средство.

Однако, в материалы дела по запросу суда Комитетом по транспорту представлены копии материалов административного производства в отношении 

<

дата> В.П., в которых имеются фотоматериалы, содержащие необходимую информацию о транспортном средстве (л.д.36-об.).

Кроме того, судья, в случае возникших сомнений, не был лишен возможности истребовать из Комитета по транспорту необходимые доказательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения 

<

дата> В.П. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 

<

дата> от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко