Дело №2-1827/2021

УИД 11RS0005-01-2021-003126-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Савинкиной Е.В., 

при секретаре Писаревой М.А., истца ФИО1, рассмотрев года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ №13» о взыскании ущерба в размере 53800 рублей в пользу каждого, расходов по оценке в пользу ФИО1, штрафа. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры ..... В результате протечки кровли имуществу истцов причинен ущерб, который оценен М.. в сумме 107600 рублей с учетом износа, который просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения на больничном представителя, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку надлежащие доказательства уважительности причин неявки суду не представлено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... с 

<

...> г. являются ФИО1 и ФИО2 по одной второй доли в праве собственности у каждого.

С 

<

...> г. управляющей компанией дома .... является ООО «СМУ №13», что не оспаривалось ответчиком.

На основании неоднократных обращений собственников о протекании крыши управляющей компанией составлялись акты осмотра жилфонда.

<

...> г. комиссией в составе и.о. начальника .... инженера и собственников помещения составлен акт, согласно которому установлено: ....

<

...> г. актом .... в составе инженера и собственника квартиры ФИО1 зафиксировано, что .....

Согласно заключению специалиста М. .... от 

<

...> г., составленному до подачи иска в суд, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий протечек крыши квартиры истцов, составляет 115800 рублей без учета износа, 107600 рублей с учетом износа.

<

...> г. ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1 Правил).

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в т.ч. крыша.

Согласно пункту 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, именно управляющая компания должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению дома и его надлежащем содержании.

Факт причинения ущерба квартире истца в результате протечек с крыши ответчиком в судебном заседании не оспаривался, размер ущерба подтвержден заключением М.., доказательств, что зафиксированные повреждения возникли в результате иных событий и не в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома, суду не представлено. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что крыша нуждалась только в капитальном ремонте, а собственники дома соответствующее решение не приняли, со своей стороны ООО «СМУ №13» выполнило все необходимые действия, поэтому их вина в причинении ущерба отсутствует, судом не принимается. Доказательства того, что крыша дома истцов нуждалась только в капитальном ремонте, суду не представлено, какие-либо технические заключения на предмет необходимости вида ремонта крыши ответчиком не проводились. То обстоятельство, что крыша ответчиком ремонтировалась, но протечки продолжались, о чем свидетельствует акт от 

<

...> г., может также свидетельствовать о не качественности проводимого ремонта при отсутствии доказательств об ином. 

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, в пользу каждого истца с ООО «СМУ №13» подлежит взысканию заявленная ими сумма в размере 53800 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 26 900 рублей, что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (53800:2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной нормы с ответчика ООО «СМУ №13» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика М.. в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СМУ №13» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3352 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» в пользу ФИО1 убытки в сумме 53800 рублей, судебные издержки в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26900 рублей, всего 92 700 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» в пользу ФИО2, убытки в сумме 53800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26900 рублей, всего 80 700 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 18.06.2021 года