№

дело 1-64/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бодунова Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Карелиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ******** 

<

адрес> районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ – к 2 годам ИР с удержанием ежемесячно 20% заработной платы; на основании постановления Туринского районного суда от ******** наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 8 месяцев л/св., освобожденного по отбытию наказания ********; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 33 минут ********, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя возникший умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа в торговом зале магазина бутылку вина марки «Киндзмараули красное полусладкое» стоимостью 449 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего направился к выходу из магазина. Действия ФИО1, направленные на хищение бутылки вина, были обнаружены директором магазина Л, которая потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия, после чего стала преследовать последнего. Осознавая то, что характер его противоправных действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, раскрыт сотрудником магазина, ФИО1 выбежал из помещения магазина на улицу. Однако преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению из-за того, что был задержан сотрудниками полиции после того, как выбежал из магазина «Пятерочка».

Гражданский иск не заявлен, причиненный преступлением материальный ущерб добровольно возмещён ФИО1 на стадии следствия. 

Обвиняемым ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (особый порядок судебного разбирательства).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного нормами Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 на следствии и в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, которая присутствовала на стадии заявления такого ходатайства в период, установленный ч.2 сст.315 УПК Росссийской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями подсудимого и подтвердила в суде защитник Карелина Н.А.. Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. На основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Бодунов Е.С., представитель потерпевшего Л согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом государственный обвинитель просил действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводу государственного обвинителя о поддержании обвинении в части, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 с учетом предложенной государственным обвинителем окончательной квалификации содеянного, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отражены в обвинительном акте. Суд также устанавливает, что изменение квалификации произошло по мотивированному отказу государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, что не требует исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, при этом изменение квалификации содеянного не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, удерживая похищенную бутылку вина, преследуемый выбежавшей из магазина Л, был задержан в непосредственной близости от магазина «Пятёрочка» проезжавшими мимо сотрудниками полиции, то есть не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. На эти обстоятельства сослался в своём выступлении государственный обвинитель.

В свою очередь, суд не устанавливает по делу оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1. 

Суд также устанавливает то, что подсудимый ФИО1 понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10, шифр F06.68), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, он может осознавать характер своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права и обязанности – участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, правильной. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказние на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетнего ребёнка у виновного; на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание вины и раскаяние в содеянном; наличие признаков психического расстройства (по МКБ-10, шифр F06.68), что не лишало, в свою очередь, способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, с учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств раскрытия и пресечения преступления, а также с учетом сведений о том, что, находясь в магазине, ФИО1 по неосторожности разбил бутылку с растительным маслом, суд не устанавливает в действиях подсудимого иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, таких как, явка с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо деятельное раскаяние. 

В свою очередь, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд с учетом требований ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, кроме изложенного, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершение неоконченного преступления на стадии покушения, характеризующие данные подсудимого, которые получены из характеризующих подсудимого материалов, как до таки и после совершения преступления. Как следует из представленных характеристик из мест лишения свободы, ФИО1 не имел взысканий, форму одежды не нарушал, поддерживал отношения с родственниками путём переписки. Согласно характеризующим данным по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы с ******** подсудимый проживает с родителями по указанному выше адресу, ведет с ними общее хозяйство, выполняет временные работы без оформления трудового договора, алименты на содержание отдельно проживающего от отца ребенка матерью дочери с подсудимого ФИО1 не взыскиваются. Кроме того, установлено, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка за период после отбытия наказания в виде лишения свободы. Учитывает суд и небольшую стоимость имущества, хищение которого пытался совершить ФИО1. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, вопреки доводов стороны защиты, не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом этого, обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его тяжести, суд не находит оснований для применения по делу и положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Суд признает установленным то, что только такое наказание соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого ФИО1.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, принятие мер к возмещению ущерба от преступления и наличие отдельно проживающего от отца малолетнего ребенка, позволяет суду назначить ФИО1 наказание с применением требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без применения положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд отменяет в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене. С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: осколки бутылки необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу, копию экспертного заключения и диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

Ходатайство о применении мер по охране имущества, а также по охране недвижимого имущества, оставшегося без присмотра, подсудимым ФИО1 в судебном заседании не заявлялось.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего по назначению на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. На основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отменить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: осколки бутылки - уничтожить после вступления приговора в законную силу, копию экспертного заключения, диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко