Дело № 2а-466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1 

<

данные изъяты>,

представителя административного ответчика призывной комиссии Курской области Стрелковой 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя заинтересованного лица ФКУ «Военного комиссариата Курской области» ФИО3 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Полхове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к призывной комиссии Курской области об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Курской области об обжаловании решения ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он прошел призывную комиссию в г. Курчатове Курской области, которой было принято решение : « Диагноз: 

<

данные изъяты>». Подпункт «а» п.1 ст. 23 освободить от призыва на военную службу. Зачислить в запас». Затем он был направлен на заключительную комиссию в г. Курск и призывной комиссией Курской области было принято решение от отмене решения призывной комиссии г. Курчатова и ему была предоставлена отсрочка от призыва сроком на 6 месяцев. Он не согласен с решением комиссии, так как стоит на учете в 

<

данные изъяты> с указанным диагнозом. В связи с чем, просит суд решение призывной комиссии Курской области отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что оснований для отмены решения призывной комиссии г. Курчатова не имелось. Он болен 

<

данные изъяты> уже два года, поэтому первичное решение законно.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Курской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что призывная комиссия Курской области приняла решение в соответствии с действующим законодательством. Она правомочна проводить контрольное освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва. В данном случае, на момент медицинского освидетельствования ФИО1 был установлен диагноз 

<

данные изъяты>». Врач указал, что данных о 

<

данные изъяты> нет. Было рекомендовано ему явиться в ОСП при обострении заболевания, что необходимо для уточнения диагноза. ФИО1 была предоставлена отсрочка на 6 месяцев. Административный истец был согласен с диагнозом, о чем расписался в заключении врача. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военного комиссариата Курской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, так как действия и решение призывной комиссии законно и обосновано. На момент медицинского обследования у ФИО1 не имелось данных о 

<

данные изъяты>, был установлен другой диагноз, который не мог служить основанием для освобождения его от призыва. Призывнику была предоставлена отсрочка на 6 месяцев, в течение которой он, в случае обострения заболевания, должен явиться в ОСП для медицинского освидетельствования. 

Суд, выслушав доводы административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, в п. 4 отражено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 18 данного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании решения призывной комиссии г. Курчатова от ДД.ММ.ГГГГ протокол № был поставлен на воинский учет. Указанное обстоятельство установлено из личного дела призывника. 

Решением призывной комиссии г. Курчатова Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование областной военно-врачебной комиссией, он был осмотрен врачами – специалистами. Согласно заключению ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В листе медицинского освидетельствования врачом отражено, что данных о 

<

данные изъяты> не имеется, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>». По результатам указанного заключения решением призывной комиссии Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан временно не годным к военной службе (категория годности к военной службе "Г") и ему была предоставлена отсрочка от призыва сроком на 6 месяцев. 

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для признания решения призывной комиссии незаконным не имеется. 

Согласно ст. 63 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) выявленное заболевание у ФИО1 является основанием для признания его временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев. 

Из пояснений представителя административного ответчика, данных призывного дела установлено, что при проверке решения призывной комиссии г. Курчатова, проведении военно-врачебной комиссии были учтены медицинские заключения ОБУЗ «

<

данные изъяты>», содержащие сведения о диагнозе, а также справки об осмотре врачом дерматологом ОБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где диагноз 

<

данные изъяты>» не установлен. В связи с чем, для подтверждения ранее поставленного диагноза рекомендовано обратится в период обострения болезни. 

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ и Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574, в случае несогласия гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, также оспаривание результатов комиссии возможно путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

ФИО1 в экспертное учреждение с заявлением о проведении независимой экспертизы в порядке, определенном пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, не обращался, договор на проведение экспертизы не заключал, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось. Кроме этого, ФИО1 был согласен с заключением врача, о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования. 

Таким образом, суд не установил оснований для признания решения призывной комиссии Курской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 

<

данные изъяты> к призывной комиссии Курской области об обжаловании решения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова