Дело № 5-69/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 апреля 2017 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП 24750/2017, гражданка КНР ФИО5 нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, ДД.ММ.ГГГГ Г. в 11 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданин Китая, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве врача (протезист), организовав по данному адресу кабинет по протезированию, лечению и удалению зубов, не имея разрешения на работу либо патента, выданного УФМС России по 

<

адрес>. Согласно распечатки из информационной базы ППО «Территория» установлено, что указанная гражданка прибыла на территорию Российской Федерации 19.02.2017г. через КПП «Пограничный» в порядке, не требующем получения визы, с целью въезда «Коммерческая». По сведениям информационной базы ППО «Территория», ФИО5 состоит на миграционном учете с 19.02.2017г. до 19.05.2017г. по адресу: 

<

адрес>. Согласно, распечатки из информационной базы ППО «Территория» установлено, что гражданка ФИО5, 

<

данные изъяты>.р. визу и разрешение на работу, а так же патент на осуществление трудовой деятельности не оформляла.

ФИО5 при рассмотрении дела, в присутствии переводчика 

<

данные изъяты>, не признав вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, показала, что они с ФИО4 приехали в Россию для ее лечения, остановились в 

<

адрес> в квартире знакомого по адресу 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, где оказывались услуги по лечению зубов и стояло соответствующее оборудование. Лечением зубов они не занимались, денег не брали. Допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО3 она не разу не видела.

Участвующий при рассмотрении дела в качестве переводчика 

<

данные изъяты> показал, что все процессуальные действия проводились в присутствии него, объяснения брали в его присутствии, перевод он осуществлял в точности с объяснений, данных ФИО5, без искажений. Указанные в объяснениях показания о том, что ФИО5 с мужем приехали в 

<

адрес>, для осуществления трудовой деятельности в качестве зубных врачей указано неправильно, таких пояснений ФИО5 не давала. 

Защитник ФИО5 адвокат Зайцев М.А., действующий по ордеру, при рассмотрении дела, поддержав позицию своего подзащитного, показал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава рассматриваемого административного правонарушения и недоказанности рассматриваемых событий. Ни материалами дела, ни при рассмотрении дела не доказано, что ФИО4 и ФИО5 осуществляли на территории РФ трудовую деятельность по зубопротезированию. Допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются родственниками сотрудников полиции, при этом не доказано вообще, что они проходили лечение, связанное с зубами. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, заместитель начальника УУП и ПОДН ОМВД России по Холмскому ГО, при рассмотрении дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлен факт оказания иностранными гражданами ФИО4 и ФИО5 услуг по зубопротезированию по адресу 

<

адрес>, без соответствующих документов. Указанные обстоятельства как пояснял сам ФИО4, так и опрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО6, которым оказывались услуги по зубопротезированию.

Свидетель ФИО1, инспектор ОВМ ОМВД России по Холмскому ГО, при рассмотрении дела показала, что оформляя административные материалы в отношении граждан Китая ФИО4 и ФИО5, все пояснения записывались со слов переводчика 

<

данные изъяты>, после чего ставились подписи участников.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что решила поменять мост и ей знакомые дали телефон зубных протезистов. Она позвонила по данному ей телефону, ей ответила женщина и после объяснений её записали на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, назвали адрес 

<

адрес>, куда она пришла в назначенное время вместе с сестрой. В квартире был оборудован стоматологический кабинет. Ей пришлось ждать, поскольку в кресле сидел мужчина, которому делали зубы. В квартире находились ФИО4, который помогал крепкому лысоватому мужчине Китайской национальности, который занимался лечением зубов. ФИО4 представлялся Ромой, после обточки зубов, он заплатила ему 10000 рублей, ей поставили временные пломбы, записали ее номер телефона. В настоящее время ей пришлось обратиться в Холмскую больницу, поскольку у нее после оказанных гражданами Китая услуг пошел воспалительный процесс. Расположение вещей и мебели в квартире соответствует фотографиям, приложенным к протоколу осмотра. В квартире лежали визитки идентичные визитке, находящейся в материалах дела. В квартире она была единственный раз. В отделе полиции 

<

адрес> у нее работает сестра, которая также хотела полечить зубы и знала, что она обратилась к Китайцам. На днях сестра позвонила ей и сказала, что были задержаны Китайцы, осуществляющие деятельность по зубопротезированию, одним из которых оказался ФИО4, который помогал в осуществлении ей лечения зубов. 

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела показала, что в марте 2017 года она на своем подъезде увидела объявление с указанием номера телефона об оказании услуг по зубопротезированию. Позвонила по телефону, указанному в объявлении с целью узнать можно ли поставить мост, на что у нее спросили, где она находится в Корсакове или Холмске, и после ее ответа определили дату ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день она с супругом пришли по адресу 

<

адрес>, где ей точили зубы, поставили временные зубы. все работы проводила ФИО5, а ФИО4 выступал в качестве помощника и переводчика. Ей насчитали на оплату 30000 рублей, половину из которых она заплатила ФИО4, а вторую половину должна была оплатить сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Вчера она звонила по телефонам, но никто не отвечал. В квартире лежали визитки идентичные визитке, находящейся в материалах дела. Допрошенную перед ней ФИО6 до вчерашнего дня не видела ни разу.

Выслушав ФИО5, переводчика 

<

данные изъяты>, защитника Зайцева М.А., свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО5 рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден. 

Вина ФИО5, несмотря на непризнание им вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, подтверждается как материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении 65АП 24750/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объяснением ФИО3, ФИО, ФИО6, распечатками баз данных, согласно которых указана цель въезда – «коммерческая», так и показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», виза на въезд в Российскую Федерацию выдается иностранному гражданину в зависимости от цели въезда и цели его пребывания. 

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», … иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как установлено в судебном заседании, гражданка КНР ФИО5 осуществляла на территории Российской Федерации трудовую деятельность по зубопротезированию и лечению зубов, не имея разрешения на работy, выдаваемого ОВМ ОМВД России по Сахалинской области.

Оценивая в совокупности показания, допрошенных при рассмотрении дела, свидетелей с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, добытыми в установленном законном порядке, показания допрошенных свидетелей, вопреки доводам защитника Зайцева М.А., признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие ФИО5, в связи с чем объективность и правдивость показаний названных свидетелей не вызывает у суда сомнений, что исключает основания оговора вышеуказанными лицами ФИО5, доводы которой при рассмотрении дела, утверждающего о своей невиновности, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем к названным доводам ФИО5, суд относится критически, расценивая их как данные с целью ввести суд в заблуждение, и тем самым избежать административной ответственности. 

Также при рассмотрении дела не установлено никакой заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО3, при этом наличие у ФИО6 сестры, работающей в полиции, не исключает ей быть свидетелем по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Решая вопрос о наказании ФИО5, судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении ФИО5 и сведения о её имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении ФИО5, судьей не установлено. 

Учитывая, что поведение ФИО5 свидетельствует о её пренебрежительном отношении к требованиям закона, к нему подлежит применение дополнительное наказание, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы РФ, при этом судом не усматривается какое-либо нарушение прав ФИО5 при применении названного административного наказания. 

Разрешая вопрос о форме административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья приходит к выводу о назначении данного наказания ФИО5 в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку оснований для назначения наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не имеется.

С учетом формы назначаемого наказания судья считает необходимым применить к ФИО5 до исполнения решения суда, содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 32.9 КоАП РФ, обязанность по исполнению настоящего постановления в части административного выдворения возложить на Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации применить к ФИО5 содержание в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, находящемся по адресу: Сахалинская область, Анивский район, 11 км. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, 2 км юго-восточнее границы с. Троицкое.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому ГО) ИНН 

<

***>, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, р/с 

<

***> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 18811640000016020140.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин