Дело № 1-31/2024 (1-136/2023)

УИД 42RS0024-01-2023-000584-17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 21 февраля 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н., заместителя прокурора Прокопьевского района Соколова П.В., прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Трефилова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. г ч. 2 ст. 161, ч. 3ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присоединены, общий срок 3 года лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

11.12.2022 около 22 часов 40 минут ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражному боксу ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи найденного возле бокса металлического прута взломал петлю навесного замка на входной двери, после чего через дверь незаконно с целью кражи проник в помещение гаражного бокса ООО «

<

данные изъяты>», являющееся иным хранилищем, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с полки для инструментов угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей и сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.54-59, 218-223), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены в судебном заседании. Из показаний подсудимого следует, что 11.12.2022 около 21 часа 00 минут он около своего дома по адресу: 

<

адрес> встретил свою знакомую А Около его дома находился принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным №, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем он управлял с ее разрешения. Он предложил А прокатиться с ним по поселку 

<

адрес> А согласилась. Когда они проезжали мимо железнодорожного переезда, мимо гаражного бокса, он решил сходить в этот гаражный бокс и украсть какое-нибудь ценное имущество. Кому принадлежал гаражный бокс, он не знал. Он сказал А, что ранее работал в этом гаражном боксе, и там у него остались инструменты. Он оставил автомобиль около железнодорожного переезда и вместе с А пошли к гаражному боксу. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к гаражному боксу, его никто не видел. На территории, на которой располагался гаражный бокс, имелось освещение. О наличии видеонаблюдения на указанной территории он не знал, также как и не видел никого, сторожа на территории он не видел. Подойдя к гаражному боксу с восточной стороны, он увидел, что вход в тамбур прикрыт брезентом, он прошел внутрь помещения тамбура, далее была деревянная дверь, закрыта на навесной небольшой замок. На полу лежал металлический кусок арматуры, он вставил один конец арматуры в проушину замка, и с силой дернул, проушина сломалась, он открыл дверь и зашел внутрь гаражного бокса. Кусок арматуры он выкинул в снег на территории гаражного бокса. В гаражном боксе было небольшое освещение, справа от входа была еще одна дверь, ведущая в какое-то помещение, как именно называется данное помещение, он не может сказать. Внутри гаражного бока никого не было. А тоже зашла в гаражный бокс и стояла у входа. Он ей сказал, что заберет свои инструменты. Он открыл дверь в помещение, расположенное справа от входа. В данном помещении хранились инструменты. Слева вдоль стены были полки, и на одной полке он увидел УШМ, в корпусе серого цвета, б/у, шнур перемотан изолентой, марку не помнит, он взял УШМ с полки. Затем прошел к столу, расположенному напротив входа, и со стола он взял лежащий сварочный аппарат переносной небольшого размера, в корпусе синего цвета, марку не помнит. С инструментами в руках он пошел на выход из гаражного бокса. А сказал, что это его инструменты, что оставил их здесь, когда работал. Инструменты он нес сам. Выйдя из гаражного бокса, он подошел к своему автомобилю, который оставил около железнодорожного переезда, сел в него, А тоже села с ним в машину, инструменты он положил в багажник автомобиля и поехал в 

<

адрес> в комиссионный магазин на 

<

адрес>, номера дома он не знает, и там незнакомому мужчине нерусской национальности продал данный инструмент за 3000 рублей. О том, что данные инструменты похищены, он ничего не говорил мужчине. Деньги потратил на личные нужды. При осмотре видеозаписи со следователем с территории гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он узнал себя по одежде, в которой он был одет в тот день – куртке черного цвета, на голове вязаная шапка, брюки темного цвета. С ним в гараж заходила А Свою вину в хищении инструментов он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После исследования протоколов допроса подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на месте, время совершенного им преступления, способ проникновения в гаражных бокс, из которого похитил чужое имущество, не принадлежащее ему (т. 1 л.д. 234-239).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 26-29, 247-251) следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>». В его подчинении находятся четыре человека: В – слесарь, Г – сварщик, Д – сторож-кочегар, Е – механик. Д дежурит на территории ООО «

<

данные изъяты>» в ночное время и охраняет территорию. На территории, где расположен гаражный бокс имеются собаки, которые охраняют территорию круглосуточно, 1 камера наружного наблюдения, и 6 камер внутреннего наблюдения. В выходные дни на территории ООО «

<

данные изъяты>» находился только сторож-кочегар Д ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ему на его мобильный телефон позвонил Д и сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 23.00 часов на территорию ООО «

<

данные изъяты>» проникли неизвестные, так как лаяла собака, и утром Д обнаружил, что из слесарного помещения пропал сварочный аппарат и УШМ. Он стал просматривать камеры видеонаблюдения, к которым имеет доступ со своего мобильного телефона, и в 22.42 час. ДД.ММ.ГГГГ на камере № он увидел двух молодых людей, одетых темную одежду (один одет в темную куртку с капюшоном, со светоотражающей полосой, второй одет в куртку темного цвета, на голове вязаная шапка темного цвета), которые находились снаружи бокса, и затем находились в помещении гаражного бокса, также заходили в слесарное помещение, откуда похищено имущество – сварочный аппарат и УШМ, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехав на территорию ООО «

<

данные изъяты>» и обнаружил, что при входе в тамбур металлическая входная дверь запирается на навесной замок, проушина замка повреждена, имелись следы взлома в гаражный бокс. В гаражном боксе справа от входа расположено слесарное помещение, в котором хранятся различные инструменты. Осмотрев помещение, он увидел, что на верхней полке стеллажа слева, у стены отсутствует УШМ марки «

<

данные изъяты>» и на столе, расположенном прямо от входа в слесарное помещение, отсутствует сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета. Данное имущество принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», находилось в его подотчете. УШМ и сварочный аппарат были не новые, уже использовались в работе, но оба инструмента были в исправном, рабочем состоянии. УШМ № марки «

<

данные изъяты>» была приобретена в ООО «

<

данные изъяты> (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), по цене 4560 рублей, в настоящее время балансовая стоимость УШМ № марки «

<

данные изъяты>» с учетом использования составляет 2000 рублей, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» (переносной), был приобретен в ООО «

<

данные изъяты>» (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), по цене 11101,69 рублей, в настоящее время балансовая стоимость сварочного аппарата с учетом использования составляет в сумме 4000 рублей. В результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Также с его участием следователем осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных на территории гаражного бокса ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 прибыл на территорию гаражного бокса ООО «

<

данные изъяты>», где проник в гаражный бокс и похитил из него УШМ марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>». Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 39-42) следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 11.12.2022 он услышал, что залаяла собака. Он вышел, крикнул собаке, чтобы она перестала лаять. Собака утихла, потом снова начала лаять. Он снова покричал на нее, и она перестала лаять. Утром около 08 часов 00 минут он пошел открывать дверь в гаражный бокс и увидел, что петля, на которой висел замок, взломана. Он зашел в столярный цех и увидел, что пропала болгарка и сварочный аппарат. О случившемся он сообщил Б

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 69-71) следует, что работает продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов, точнее время он не помнит, к нему в магазин зашел ранее не знакомый ему мужчина славянской внешности, волос темно-русый, коротко стрижен, худощавого телосложения, в куртке черного цвета с капюшоном. Мужчина предложил ему купить электроинструменты, а именно: болгарку – УШМ марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета и переносной сварочный аппарат в корпусе синего цвета марки «

<

данные изъяты>». Он осмотрел инструменты, оба инструмента были в рабочем состоянии, но уже б/у, без документов. Инструмент он согласился купить и предложил мужчине за оба инструмента 3000 рублей. Мужчина согласился, и он передал мужчине деньги в сумме 3000 рублей, а мужчина передал ему болгарку и сварочный аппарат, после чего мужчина ушел. Он не интересовался у мужчины, откуда эти инструменты, а сам мужчина ему об этом не рассказывал. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, к нему в магазин пришел незнакомый ему мужчина, который купил сварочный аппарат за 5000 рублей. Болгарка УШМ марки «Интерскол» в корпусе серого цвета находится в его магазине.

Из показаний свидетеля А, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 64-67, 96-98) следует, что ФИО1 ей знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на улице около дома по адресу: 

<

адрес> она встретила ФИО1, который находился в своем автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО1 предложил ей прокатиться с ним по поселку 

<

адрес> Она согласилась, села на переднее пассажирское сиденье. Когда ФИО1 проезжал мимо железнодорожного переезда, где расположен асфальтобетонный завод, то остановил автомобиль. ФИО1 сказал, что ему нужно сходить за своими инструментами в гаражный бокс, расположенный за асфальтобетонным заводом, и сказал, чтобы она его подождала. Она побоялась оставаться одна в машине, и сказала ФИО1, что пойдет вместе с ним. ФИО1 сказал, что ранее работал в этом гаражном боксе, и там у него остались инструменты. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 подошли к гаражному боксу, расположенному за железнодорожным переездом. В это время около гаражного бокса на улице никого не было. ФИО1 сказал, что на территории гаражного бокса всегда есть сторож, его все знают, и дверь открыта. Когда они подходили к гаражному боксу, то на территории гаражного бокса было уличное освещение, было все хорошо видно. На улице залаяла собака, и ФИО1 дал собаке кусочек хлеба. О том, что на территории и в гаражном боксе имеется видеонаблюдение, она не знала. Территория гаражного бокса принадлежала ООО «

<

данные изъяты>», на котором перерабатывают полимерные материалы. Они со ФИО1 прошли на территорию гаражного бокса, с восточной стороны, там имелся проход в гаражный бокс, первой двери не было, просто висела занавеска. ФИО1 сказал ей, что зайдет в гараж и скажет сторожу, что заберет свои инструменты. Она осталась на улице, ФИО1 не было несколько минут, потом ФИО1 позвал ее. Она вместе со ФИО1 зашла в гаражный бокс, двери были не заперты. Сторожа не было в гаражном боксе. ФИО1 сказал, что предупредил сторожа, что забирает свои инструменты, что сторож предупредит начальство. Когда ФИО1 заходил в гараж, она не слышала звуков взлома, так как на улице лаяли собаки. Когда они зашли в гаражный бокс, там было светло, светила лампа, все было видно, справа от входа была еще одна дверь, ведущая в какое-то помещение, как именно называется данное помещение, она не может точно сказать. Она в то помещение заходила вместе со ФИО1, там никого не было, она постояла немного и вышла вместе со ФИО1 ФИО1 забрал из помещения, где находились инструменты, болгарку УШМ, цвет корпуса серый, и переносной сварочный аппарат небольшого размера. До выхода из гаражного бокса ФИО1 передал ей болгарку УШМ, после выхода из гаражного бокса ФИО1 забрал у нее УШМ и сам нес инструменты в руках до автомобиля. ФИО1 ей сказал, что это его инструменты, он оставил их здесь, когда работал, что сторожа ФИО1 предупредил. Выйдя из гаражного бокса, они со ФИО1 прошли через железнодорожные пути, подошли к автомобилю, который ФИО1 оставил около железнодорожного переезда, ФИО1 положил инструменты в багажник автомобиля, они оба сели в автомобиль, и ФИО1 поехал в 

<

адрес> в комиссионный магазин на 

<

адрес>, где ФИО1 продал данный инструмент мужчине нерусской национальности за 3000 рублей. Деньги, вырученные от продажи инструментов, ФИО1 израсходовал сам, покупал бензин на разных АЗС в 

<

адрес>, покупал себе кофе в подорожнике. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в соответствии с которым в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем взлома петли навесного замка, незаконно проникло в помещение гаражного бокса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц похитило УШМ марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> (переносной), стоимостью 4 000 рублей, на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Заявлением Б, зарегистрированное в КУСП отделения полиции 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому, Б просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22:00 до 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в бокс по адресу: 

<

адрес> и похитили сварочный аппарат и болгарку «

<

данные изъяты>», сумма ущерба 6000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота, при входе на территорию справа расположен одноэтажный кирпичный гаражный бокс. Вход в гаражный бокс осуществляется через въездные ворота, которые запираются изнутри на запорные устройства, на момент осмотра повреждений не имеют. Также вход осуществляется с восточной стороны, через деревянную дверь. На момент осмотра дверь прикрыта, без повреждения. Около двери на снегу обнаружены два следа обуви. Далее вход в тамбур, откуда дверь ведет в помещение гаражного бокса. На момент осмотра на двери справой стороны металлическая петля отломлена, навесной замок без повреждений висит на второй петле. Из гаражного бокса справа имеется слесарное помещение, в которое ведет деревянная дверь, без запорных устройств, дверь без повреждений. В слесарном помещении слева вдоль стены расположены деревянные полки, на верхней полке со слов заявителя находилась болгарка УШМ, на столе, стоящем прямо от входа, находился сварочный аппарат. (т. 1 л.д. 4-8).

Справкой о причиненном ущербе, в соответствии с которой в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес>, было украдено УШМ б/у 1 штука, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> 1 штука, стоимостью с учетом износа 4 000 рублей. Был причинен ущерб в сумме 6 000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом с учетом износа. (т. 1 л.д. 12-15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя потерпевшего Б изъяты фото с изображением УШМ марки «

<

данные изъяты>» и фото с изображением сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» (переносной), которые были похищены из гаражного бокса ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 31, 32-35, 36).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Ж изъята угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.75, 79-82, 83, 84, 85).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен съемный носитель диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля А осмотрен съемный носитель диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника З осмотрен съемный носитель диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 90-92).

Справкой об ущербе ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> 1б, было украдено УШМ б/у 1 штука, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» 220 Вт 1 штука, стоимостью с учетом износа 4 000 рублей. Данное имущество находилось на балансе предприятия ООО «

<

данные изъяты>». В результате причинен ущерб в сумме 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 132).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость УШМ с учетом износа составляет 2000 рублей; сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» 220Вт с учетом износа 4000 рублей; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»; счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»; справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты по адресу: 

<

адрес>, было украдено: УШМ б/у стоимостью с учетом износа 2000 рублей; сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» 220Вт стоимостью с учетом износа 4000 рублей. В результате причинен ущерб в сумме 6000 рублей; копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из распоряжения Администрации 

<

данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, о присвоении адреса гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

адрес>; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №; копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Б; копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 227-233).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Суд считает установленным и доказанным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы всех вышеуказанных в приговоре следственных действий, приведенных в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

<

данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, подсудимый ФИО1 судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Оснований для самооговора не установлено.

Квалифицирующий признак – с проникновением в иное хранилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 с целью реализации задуманного, пришел к гаражному боксу, расположенному на территории ООО «

<

данные изъяты>», находящемуся по адресу: 

<

адрес> где путем вскрытия входной двери гаражного бокса при помощи металлического прута взломал петлю навесного замка на входной двери, прошел, в гаражный бокс, тем самым незаконно проник в указанное помещение, то есть совершил незаконное проникновение в иное помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», против воли потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщения значимых для дела обстоятельствах, содействие в изыскании похищенного имущества, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает, что имущественный ущерб потерпевшему был возмещен частично.

Судом учитываются все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие, отягчающие обстоятельства, но при наличии отягчающего обстоятельства не усматривает возможности применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- УШМ марки «Интерскол» -оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Б;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; фото с изображением УШМ марки «

<

данные изъяты>», сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>», справку о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», копию счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> справку о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права №, копию выписки из распоряжения администрации 

<

адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р о присвоении адреса, копию выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Б, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-31/2024