Судья: Захарова Н.В. Дело № 22-14/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Казаковой И.О., 

с участием прокурора Минаева И.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2023 года, которым ФИО1 его апелляционная жалоба на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 года о назначении судебного заседания возвращена.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 года назначено открытое судебное заседание в общем порядке принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Елецкого городского суда Липецкой области в составе судьей единолично.

13 ноября 2023 года подсудимый ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 года о назначении судебного заседания возвращена подсудимому.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что постановление о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения противоречит п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012г. №26, так как постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст.231 УПК РФ, подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. В связи с чем были нарушены конституционные права ФИО1, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Конституции РФ.

Просит на основании действующего законодательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несправедливостью постановления отменить решение суда, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что 13 ноября 2023 года подсудимый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке принятия решения по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба ФИО1 на постановление суда возвращена подсудимому, исходя из положений ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с тем, что постановление о назначении судебного заседания не относится к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям:

Статья 389.2 УПК РФ в части второй устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, наряду с указанными в части 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) относятся, например, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

В силу ч.2 ст. 231 УПК РФ, регулирующих назначение судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч.2 ст. 227 УПК РФ, разрешаются следующие вопросы:

1) О месте, дате и времени судебного заседания;

2) О рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) О назначении защитника в случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 ст. 51 УПК РФ;

4) О вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

5) О рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ;

6) О мере пресечения;

На основании ч.7 ст. 236 УПК РФ судебное решение о назначении судебного заседания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 1,3-5 ч.2 ст. 231 УПК РФ. 

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О и др.). 

Таким образом, согласно указанному выше положению уголовно-процессуального законодательства, решение суда о назначении судебного заседания подлежит обжалованию в части меры пресечения и в части состава суда.

Из апелляционной жалобы подсудимого и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он не согласен с постановлением суда о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении него именно в части состава суда, поскольку оно назначено к рассмотрению судьей единолично, а он ходатайствует о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о чем намеревался заявить в ходе предварительного слушания, о назначении которого он заявлял ходатайство при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела. 

Таким образом, в данном случае подсудимый фактически выражает несогласие с постановлением о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, т.е. в части состава суда, что подлежит самостоятельному обжалованию. 

Кроме того, поскольку постановление суда первой инстанции в этой части порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права подсудимого на рассмотрение его дела иным составом суда, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, его судебная проверка должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора

Таким образом, доводы жалобы подсудимого о том, что постановление о назначении судебного заседания в части состава суда может быть обжаловано самостоятельно подлежат удовлетворению, а постановление суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального Закона. Апелляционная жалоба на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 года о назначении судебного заседания –отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого ФИО1

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г. о назначении судебного заседания принять к своему производству и назначить судебное заседание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева