РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ашурматове Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4706/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 21.01.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н №... и транспортного средства Kia Rio г/н №..., находящимся под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. На момент ДТП действовал полис ОСАГО № ХХХ 0332064009 в СПАО «Ингосстрах».

22.01.2024 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП.

22.01.2024 года истцу выдано направление на осмотр. В результате был составлен акт осмотра № 2650501 от 29.01.2024 года, акт осмотра № 2672597 от 09.02.2024 года и экспертное заключение № 2672597 от 12.02.2024 года. Согласно последнему стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 127982 рубля, а с учетом износа 94 200 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

СПАО «Ингосстрах» отказалось организовать обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, направление на восстановительный ремонт выдать истцу отказалось, чем нарушило п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае от 23.03.2024 года, составленного СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, определен размер страхового возмещения в размере 100 700 рублей, куда включена сумма ущерба в размере 94200 рублей и стоимость эвакуации транспортных средств в размере 6500 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца, что является нарушением п. 16.1, ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Соглашение о выплате денежных средств между сторонами заключено не было, истец не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения от 26.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 191 790 рублей. Таким образом, разница между реально причиненным ущербом и выплаченной истцу суммой составляет 91 090 рублей.

12.03.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить указанную разницу, а также возместить убытки в размере 10 000 рублей, затраченные на проведение независимой экспертизы.

Требования истца СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворить отказались.

16.04.2024 года в целях соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 14.05.2024 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на выбранный истцом способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 090 рублей, неустойку в размере 111 020 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 910 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем исковые требований уточнены и истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 11 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 12.02.2024 года по 26.02.2024 года в размере 13 664 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 27.02.2024 года по 01.04.2024 года в размере 18 752 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 02.04.2024 года по 17.07.2024 года в размере 12 198 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 18.07.2024 года по 19.08.2024 года в размере 3 534 рубля, взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 114 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, г/н №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н №....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательнос страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0332064009.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0357399117.

22.01.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

29.01.2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от 29.01.2024 года № 2650501 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 019 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 83 000 рублей.

09.02.2024 года финансовой оргнаизацией в пользу истца осуществлена выплата денежных средств в размере 89 500 рублей, из которых: 83 000 рублей – в счет выплаты страхового возмещения, 6 500 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, что потверждается платежным поручением № 192544.

09.02.2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от 12.02.2024 года № 2672597 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 982 рубля 58 копеек, с учетом износа составляет 94 200 рублей.

26.02.2024 года финансовой организацией в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 267206.

12.03.2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 91 090 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 26.02.2024 года № 17/24, подготовленное ООО «Экспертное Бюро ФИО6», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 191 800 рублей, с учетом износа – 144 650 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 11.04.2024 года.

В целях уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией составлено экспертное заключение от 19.03.2024 года № 549-75-4930747/24-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составвляет 180 400 рублей, с учетом износа составляет 133 200 рублей.

01.04.2024 года ответчиком в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 437092.

Таким образом, общая выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 133 200 рублей = (83 000 рублей + 39 000 рублей + 11 200 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-24-41228/5010-003 от 14.05.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований в виду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцам была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствиии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер ущерба, причиненный транспортному средуству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением от 26.02.2024 года № 17/24, подготовленным по инициативе истца ООО «Экспертное Бюро ФИО6», превышает фактически произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на 11 450 рублей (144 650 рублей – 133 200 рублей), то есть на 8, 60 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 133 200 рублей, по мнению финансового уполномоченного, исполнила в полном объеме, обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования требования истца об осуществлении финансовой организацией доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы, Финансовым уполномоченным установлено, что законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки в размере 11 400 рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах», поскольку в нарушение именно страховой компанией требований норм действующего законодательства, самостоятельно осуществлена смена формы страхового возмещения и истцу, без заключения соответствующего соглашения, произведена выплата суммы страхового возмещения. При этом, в силу прямого указания закона страховое возмещение осуществляется в пределах установленных Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствана станции обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Довод стороны ответчика о том, что обстоятельством, дающим право страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в виде проставления галочки в пункте 4.2 заявления к страховщику и указания реквизитов бансковского счета, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2 о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов бансковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов бансковского счета в пункте 4.2 заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.

Кроме того, в своей претензии к страховщику ФИО1 настаивал на организации ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что если бы СПАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то стоимость подобного ремонта составила 191 800 рублей (страховое возмещение без учета износа по Минюста ЦБ РФ, 2018 года согласно экспертному заключению от 26.02.2024 года № 17/24, подготовленному ООО «Экспертное Бюро ФИО6»). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 191 800 рублей – (133 200 рублей + 47 200 рублей) = 11 400 рублей, как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой по Единой Методике.

С учетом, уточнений исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 11 400 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что данное исковое заявление с учетом уточнения необходимо оставить без рассмотрения в связи с тем, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу оснований для оставления без рассмотрения исковое заявление ФИО1 не имеется, поскольку ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке, не заявлял.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 12.02.2024 года по 19.08.2024 года в размере 48 148 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленный законом срок для выдачи направления на ремонт истек 11.02.2024 года.

09.02.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 000 рублей. 

26.02.2024 года произведена доплата 11 200 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С 12.02.2024 года по 26.02.2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 14 дней*976 (1% от 97 600 рублей) = 13 664 рубля.

01.04.2024 года произведена доплата 39 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С 27.02.2024 года по 01.04.2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 32 дня*58 (1% от 58 600 рублей) = 18 752 рубля.

17.07.2024 года произведена доплата 47 200 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С 02.04.2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 107 дней*114 (1% от 11 400 рублей) = 12 198 рублей.

Общий размер неустойки за период с 12.02.2024 года по 19.08.2024 года составляет 48 148 рублей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу того, что Законом № 40-ФЗ не установлен период, в течение которого ответчик обязан выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 314 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит определению в размере 48 148 рублей за период с 12.02.2024 года по 19.08.2024 года.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судм мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., подтвержденных соответствующими договором и квитанциями. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в основу решения положено экспертное заключение, представленное стороной истца, ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 286, 44 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) сумму убытков в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 12.02.2024 года по 19.08.2024 года в размере 48 148 рублей, а всего взыскать 72 548 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 286, 44 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2024 года.

Судья Н.В. Майорова