Дело № 2-3662/2025 17 июля 2025 года 

29RS0014-01-2025-004754-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате которого его автомобилю «

<

№>», причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «

<

№>» ФИО2, признанной виновным в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». 

<

Дата> он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 56 500 руб. 

<

Дата> он обратился к страховщику с претензией. 

<

Дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 542 руб., выплату неустойки в размере 10 814 руб. 

<

Дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 30 005 руб. 26 коп. Решением от 

<

Дата> финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 

<

Дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 103 800 руб. Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 286 000 руб., за проведение экспертизы уплачено 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы, входящие в состав страхового возмещения (расходы по составлению претензии), в размере 5 000 руб., страховое возмещение в размере 24 758 руб., убытки в размере 182 200 руб.; неустойку с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 164 832 руб. 74 коп.; а также неустойку по день возмещения убытков, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением её интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали. Истец пояснил, что желал отремонтировать автомобиль, намерений получить деньги у него не было, заявление уже было заполнено сотрудником страховой компании, подпись попросил поставить сотрудник, ему никто ничего не предлагал, он не является юридически грамотным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01 октября 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

№>», причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, виновника ДТП - застрахована у ответчика.

10 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы. 

15 октября 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Экспертиза» от 17 октября 2024 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 79 042 руб., с учетом износа – 56 500 руб.

20 ноября 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 56 500 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России».

25 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., в удовлетворении которой отказано.

31 марта 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 22 542 руб., а также неустойку 10 814 руб. посредством почтового перевода.

02 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 30 005 руб. 26 коп. посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Решением Финансового уполномоченного от 05 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению от 14 мая 2025 года ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 286 000 руб., за проведение экспертизы уплачено 10 000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, при обращении 10 октября 2024 года в страховую компанию ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором отметку в соответствующем окне пункта 4.1 заявления об избранной форме получения страхового возмещения не проставил; в п. 4.2 заявления содержится галочка (отметка) заявителя – «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», проставлена машинописным способом. Согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто. Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проставление машинописным способом отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Невозможность восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения с организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату в денежной форме в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 24 апреля 2025 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 103 800 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является достоверным, сторонами не оспорено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 758 руб. (103 800-79042).

Расходы истца на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение. 

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 54 400 руб. (103800+5000) /2). 

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение от 14 мая 2025 года ИП Колб Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 286 000 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 182 200 руб. (286 000 – 103800).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 30 октября 2024 года, неустойка подлежит начислению с 31 октября 2024 года, размер неустойки по 17 июля 2025 года составит 269 880 руб. (103800*1%* 260 дней).

Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 46 919,26 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 222 960 руб. 74 коп. (269880-46919,26). 

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Кроме этого с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 1 038 руб. в день, но не более 130 120 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 10 000 руб. по оплате услуг за составление экспертного заключения являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 22 мая 2025 года, заключенный истцом с ИП ФИО3, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по иску клиента к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов.

За составление искового заявления и представление интересов в суде истец уплатил исполнителю 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в трех судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13 373 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 24 758 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 31 октября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 222 960 руб. 74 коп., штраф в размере 54 400 руб., убытки в размере 182 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., всего взыскать 524 318 руб. 74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 1 038 руб. в день, но не более 130 120 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13373 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева