Судья Ермолаев А.В. Дело № 22-118/2024 (№ 22-3499/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой В.Ю.

с участием прокуроров Степанова С.В., Панкратовой У.В.

защитника - адвоката Князева Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Шпака Н.А. и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Звдоров Б.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2023 года, которым

Звдоров Б.Н., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2009 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2009 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 года к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 22 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,

- 11 сентября 2015 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 25 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

- 26 апреля 2018 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей; 7 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания; остаток задолженности по штрафу на дату вынесения приговора составляет 2 860 рублей 56 копеек,

- 20 августа 2020 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 2 октября 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 августа 2020 года к 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 1 марта 2021 года,

- 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ; на дату вынесения приговора неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 22 декабря 2022 года, полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 26 апреля 2018 года и окончательно Задорову Б.Н. определено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 2 860 рублей 56 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление защитника - адвоката Князева Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления с дополнением о смягчении наказания, мнение прокуроров Степанова С.В., Панкратовой У.В., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Звдоров Б.Н., в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, а потому подлежащим изменению. В доводах указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания суд оставил без внимания факт проведения дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме и не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в данном случае назначенное наказание не могло превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть размер наказания не мог превышать 6 месяцев лишения свободы. Кроме того считает, что судом необоснованно признан рецидив преступления, поскольку судимости по ранее совершенным тяжким преступлениям явились основаниями для установления 29 апреля 2020 года Задорову Б.Н. административного надзора. Просил изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части наличие в действиях Задорова Б.Н. рецидива преступлений, а также снизить назначенное ему наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Звдоров Б.Н. выражает несогласие с приговором, так как полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, повлиявшие на предъявление ему обвинения, а также не согласен с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд не в полном объеме учел сведения о тяжелом состоянии его здоровья, в том числе при наличии ряда заболеваний, таких как туберкулез, онкология легких и иных, которые требуют проведение дальнейшего обследования и лечения, что не позволило ему трудоустроиться. А также ссылается на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, которым он оказывает помощь. Кроме того, осужденный полагает, что он необоснованно был объявлен в розыск, поскольку не скрывался от суда, а находился в лечебном учреждении, о чем сообщил суду, а также указывает, что он был задержан в отделении Саратовской городской клинической больницы № 13 октября 2023 года. Просит изменить приговор, запросить сведения о состоянии его здоровья в СИЗО-1 г. Саратова, о причинах его неявки в Октябрьский районный суд г. Саратова, зачесть в срок наказания содержание под стражей в Саратовской городской клинической больнице № с 13 по 18 октября 2023 года и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Задорова Б.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Звдоров Б.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства Задорова Б.Н. при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; Звдоров Б.Н. свою вину признал, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Звдоров Б.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Задорову Б.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве и пояснил, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Звдоров Б.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в полном объеме соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, повлиявшие на предъявление ему обвинения, опровергается приведенными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, приведенные доводы апелляционной жалобы Задорова Б.Н. не могут повлечь пересмотр приговора.

Как уже было отмечено, суд первой инстанции, постановляя приговор, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился Звдоров Б.Н. обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо сомнений в правомерности и обоснованности такого вывода, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Задорова Б.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все значимые сведения для назначения наказания, были учтены судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводов жалобы Звдоров Б.Н., суд дал верную оценку всем смягчающим обстоятельствам, в качестве которых признал наличие у него малолетнего ребенка, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе в отношении состояния здоровья осужденного, сведения о котором были исследованы и приняты во внимание судом, на основании выписки из медицинской карты стационарного больного № от 19 октября 2023 года.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Задорову Б.Н. положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении Задорова Б.Н. подлежит изменению.

Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признав в действиях Задорова Б.Н. такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, суд не учел, что судимость по ранее совершенному тяжкому преступлению стала основанием для установления административного надзора, по которому Звдоров Б.Н. является специальным субъектом преступления. В связи с этим, указанная судимость не могла повторно учитываться при назначении ему наказания по данному приговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Задорова Б.Н. рецидива преступлений и признание этого обстоятельства отягчающим наказание, а также ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании ходатайства Задорова Б.Н. дознание по делу было произведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичные положения содержаться в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Таким образом, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, максимальное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, составляет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, при назначении Задорову Б.Н. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Задорову Б.Н. и его близких родственников.

Однако при определении срока наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд назначил Задорову Б.Н. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, то есть выше допустимого в данном случае предельного срока наказания.

Допущенное судом нарушение требований закона при назначении наказания Задорову Б.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет необходимость изменения приговора и снижение назначенного ему наказания как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ.

В свою очередь, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Задорова Б.Н. усматривается рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы.

При этом, вопреки доводов жалобы, зачет срока наказания с 15 октября 2023 года произведен судом верно, что подтверждается представленными в материалах дела сообщениями о задержании Задорова Б.Н. (т. 2 л.д. 32, 33).

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2023 года в отношении Звдоров Б.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, об учете этого обстоятельства, как отягчающего наказание.

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 22 декабря 2022 года, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 860 рублей 56 копеек в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра