Дело № АП -12 - 133/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., с участием представителя ФИО1 –Ясыревой И.В., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ясыревой И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.08.2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.08.2018года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов на 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ауди-100», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Защитник Ясырева И.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление судьи необоснованным и незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ. считаю, что факт управления ФИО1 транспортным средства в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Объективных данных о наличии признаков опьянения у ФИО1 в момент стоянки с заглушённым автомобилем, позволяющих выполнить в отношении него процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, не было. Считаем, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура задержания транспортного средства AUDI 100 гос. номер № в связи с чем протокол о задержании транспортного средства № № - подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Ясырева И.В., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при составлении протокола не разъяснили права, ФИО1 сообщал в судебном заседании, что не управлял транспортным средством, доказательств обратного не представлено.

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: согласно акта освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,48мг/л, ФИО1 собственноручно написал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью видеофиксации.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, согласно которым они гуляли, потом на автомашине под управлением ФИО1 поехали в магазин.

Кроме того, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не заявлял о неуправлении транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что от объяснений отказывается, замечаний по содержанию протокола нет. Данные объяснения заявителем не оспариваются.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности ФИО1 составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Коломиец Н.В.