Судья Роенко А.Н. Дело № 12-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-584/2020

г. Ханты-Мансийск

28 сентября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Руденко С.В. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.04.2020, ос-тавленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 500 рублей за то, что 16.04.2020 в 07:46:19 час. на 59 км автомобильной дороги «Сургут - Лянтор» в Сургутском районе транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ОАО «РЖД», в нару-шение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысило установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, в то время как разрешённая скорость движения на указанном участке составляет не более 50 км/ч, – данное нарушение было зафиксировано работающим в авто-матическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

Защитник ОАО «РЖД» Руденко С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постанов-ление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство по договору аренды Обществом было передано иному юридическому лицу.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного засе-дания не ходатайствовали, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотре-нию в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы-шающей установленного ограничения. 

Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автома-тическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административ-ной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершённых с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности – собственнике (владельце) транспортного средства. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пре-дусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транс-портного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказа-ния за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в авто-матическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтвер-ждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административ-ного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждаю-щими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации адми-нистративного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства иссле-дуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установлен-ного ограничения.

По настоящему делу установлено, что указанный пункт Правил водителем транспортного средства, собственником (владельцем) которого являлось ОАО РЖД», были нарушены при обстоятельствах, описанных в оспариваемых поста-новлении и решении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотофиксацией административного правонарушения, произведённой с соблюдением требований действующего законодательства работающим в авто-матическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка всем доказательствам, в том числе представленным юридическим лицом. 

Оценка доказательств судьёй районного суда произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у вышестоящего суда не имеется оснований для переоценки этих доказательств.

Так, защитником ОАО «РЖД» к жалобе на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении в обоснование её доводов были приложены копии договора аренды транспортных (средств без экипажа) от 10.02.2020 и акта приёма-передачи арендованных транспортных средств от той же даты, согласно которым транспортное средство, водителем которого было допущено вменённое ОАО «РЖД» административное правонарушение, данным юридическим лицом было передано в аренду 

<

данные изъяты>.

Отклоняя доводы жалобы, судья Сургутского районного суда обоснованно указал в решении, что срок аренды транспортного средства по представленному договору истёк 31.03.2020, в то время как административное правонарушение имело место 16.04.2020, то есть за пределами срока аренды.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок аренды транспортного средства составлял с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Пунктом 7.1 договора на арендодателя (ОАО «РЖД») возложена обязанность застраховать гражданскую ответственность временного владельца транспортного средства (ООО «РесурсТранс»).

Документов, подтверждающих продление данного договора и выполнение ОАО «РЖД» пункта 7.1 этого договора, в районный суд не было представлено.

К жалобе, поданной в суд автономного округа, защитник приложил копию дополнительного соглашения к указанному договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «3.1 Срок аренды транспортного средства составляет с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года». Данное дополни-тельное соглашение датировано 08.06.2020 – то есть более двух месяцев спустя после истечения предусмотренного договором срока аренды.

Однако данный документ суд считает недопустимым доказательством, так как он не соответствует действующему гражданскому законодательству и не может расцениваться как факт надлежащего продления договора аренды транспортного средства, в связи с которым, как считает защитник, привлекаемое к администра-тивной ответственности юридическое лицо следовало бы освободить от таковой.

Согласно общим нормам, закреплённым в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определён-ный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. 

Вместе с тем специальной нормой, содержащейся в абзаце втором статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что правила о возоб-новлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

С учётом приведённых положений суд считает, что в день фиксации админи-стративного правонарушения (16.04.2020) принадлежащее ОАО «РЖД» транспорт-ное средство не находилось в законном владении (аренде) у другого лица (ООО «РесурсТранс»), так как срок аренды по заключённому Обществом с этим лицом договору истёк 31.03.2020, арендные отношения по данному предмету между юридическими лицами на дату события административного правонарушения законным образом оформлены не были.

ОАО «РЖД» не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения водите-лем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оно как собственник (владелец) этого транспортного средства законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ОАО «РЖД» транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, защитником не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемого решения, судьёй районного суда не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ОАО «РЖД» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков