Гражданское дело № 2-1247/2019

24RS0016-01-2018-001740-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ФК Открытие» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования (с учетом уточнений) тем, что между ним и ООО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 200 000,00 руб. с условием ежемесячного погашения около 4 000,00 руб. до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25% годовых. В последующем ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», и ПАО «БИНБАНК». О реорганизациях истец уведомлен не был, кредитный договор с ним не перезаключался, дополнительные соглашения им не подписывались. На ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены кредитные обязательства перед Банком в сумме 753 207,00 руб., в то время как полная стоимость кредита составила 754 167,00 руб.. Истец не согласен с тем, что размер задолженности по кредитному договору составляет 205 000,00 руб., считает, что действиями Банка по неверному расчету задолженности нарушены его права. Для расчета общей суммы задолженности истец был вынужден обратиться к специалисту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма задолженности 83 755,82 руб.. Согласно произведенного расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по основному долгу отсутствует полностью, размер процентов подлежащих выплате составляет 435 282,86 руб., истцом уплачено 357 762,58 руб.. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителя» истец обратился за судебной защитой и просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 520,28 руб., утвердить соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке возврата задолженности.

Истец ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО «ФК Открытие», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не направил своего представителя. Представитель ответчика – ФИО5.(полномочия по доверенности) направила в суд отзыв на уточненный иск, из которого следует, что ответчик, не оспаривая заключение с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, иск не признал. По доводам истца о принятии в качестве доказательства заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», представитель ответчика категорично возражала, просила признать заключение недопустимым доказательством, ввиду отсутствия у ФИО1 соответствующего сертификата на осуществление экспертной деятельности, использование при подготовке заключения утративших силу нормативных документов, а также анализ кредитного договора, заключенного с ФИО2 на сумму кредита и на условиях, не имеющих отношения к рассматриваемым кредитным отношениям между ПАО «ФК Открытие» и ФИО4. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о заключении соглашения о предоставлении рассрочки уплаты процентов по кредитному договору, так как заключение такого соглашения является правом банка, а не обязанностью.

На основании определения суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Из представленного Устава ПАО «БИНБАНК», выписки из ЕГРЮЛ следует, что 07.08.2009 г. произошло объединение ОАО АКБ «МДМ Банк» с ОАО «УРСА Банк», объединенному Банку присвоено название ОАО «МДМ Банк», с 16.03.2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «МДМ Банк»(сокращенное наименование - ПАО «МДМ Банк»). 18.11.2016 путем реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». 01.01.2019 г. ПАО «БИНБАНК» присоединилось к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о реорганизации ЮЛ в форме присоединения. ПАО «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК». При таких обстоятельствах ответчиком по данному иску правомерно является ПАО «ФК Открытие».

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, основываясь на выше приведенных положениях закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ОАО «УРСА Банк» на основании заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Оферта истца принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по перечислению кредитных средств на счет заемщика, открытый в банке в соответствии с заявлением (офертой). Зачисление банком на счет истца денежных средств, которыми заемщик воспользовался, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре ФИО4 не оспаривал. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

В данном случае, заключив кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора. ФИО4 был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался этим правом; ФИО4 инициировал и представил в Банк заявление о заключении договора кредитования, открытии банковского счета с указанными в нем условиями, добровольно подписав его, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями потребительского кредита, Правилами и тарифами Банка.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО4 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Подписание заемщиком заявлений с указанными в них условиями договора свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась, ФИО4 в суд не представлено.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла данного разъяснения следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Таким образом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между ФИО4 и Банком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности (представленной Банком), истцом суду не представлено, он не оспаривает факт заключения договора на указанных выше условиях и то, что в настоящее время у него имеется задолженность по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование доводов о неверном расчете размера задолженности по кредитному договору, истцом представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд находит его не соответствующим требованиям законодательства, т.к. предметом исследования является кредитный договор, заключенный с ФИО2; анализируется изменение банком в одностороннем порядке условий договора, что не относится к рассматриваемым отношениям; при подготовке заключения и расчетов Специалист ссылается на утратившие силу Методические рекомендации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № анализируемые специалистом суммы, не согласуются с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО4; также отсутствует анализ процентов по кредитному договору.

Также суд учитывает отсутствие сертификата у специалиста ФИО1 на осуществление данного вида деятельности.

По изложенным основаниям у суда имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности представленного стороной истца заключения специалиста, в связи с чем оно не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Требование истца об утверждении соглашения по кредитному договору о рассрочке возврата задолженности удовлетворению не подлежит, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку реструктуризация долга (изменение сроков и размера платежей) является по правовой природе изменением договора. Согласно ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, принудительное изменение допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Возможность и условия принудительной для банка реструктуризации долга законом и договором, заключенным сторонами по настоящему делу, не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14 июня 2019 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова