№2-44/2019 (2-5423/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л., при секретаре Егоровой О.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что 15.05.2018 в г. Петрозаводске, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № проявил невнимательность и допустил открытие задней двери с последующим попаданием по а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности, ФИО2 получил механические повреждения.17.05.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.05.2018 страховая компания признала случай страховым, установив вину водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 Размер причиненного истцу ущерба страховая компания установила на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Сатталит» № в размере 13400 рублей с учетом износа автомобиля. Из всех заявленных повреждений эксперт установил необходимость замены только левого зеркала заднего вида. Посредством почты истцом был получен ответ страховой компании с приложением направления на СТОА ООО «Русавто Регион» 

<

адрес> Истец зарегистрирована и проживает в г. Питкяранта РК, расстояние до СТОА предложенного ответчиком составляет более 200 км. Согласно заключения ИП ФИО4 № от 06.06.2018, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 142760 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 129360 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты 1293,60 рублей в день с 15.06.2018, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии с учетом заключения судебной оценочной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты 1198 рублей в день с 15.06.2018, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением судьи от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением судьи от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Транспортная компания».

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Транспортная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № проявил невнимательность и допустил открытие задней двери с последующим попаданием по а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности, истцу ФИО2 получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно приложением № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

17.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

17.05.2018 ООО «АТБ САТТЕЛИТ» был составлен акт осмотра транспортного средства.

31.05.2018 страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на СТОА «РУСАВТО» с лимитом ответственности в 13400 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в действующей редакции).

Ранее действовавшая редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривала возможность выбора потерпевшим возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения причиненного вреда в натуре или наличным или безналичным расчетом.

Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Не согласившись с лимитом ответственности страховой компании в 13400 руб., в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от 06.06.2018, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 142760 рублей.

20.06.2018 истцом ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 142760 рублей, согласно экспертизе ИП ФИО4, а также компенсировать стоимость независимой оценки в сумме 3500 рублей. Ответа на указанную претензию со стороны страховой компании не последовало. При этом, АО «АльфаСтрахование» истцу в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 13400 руб. Указанный размер выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Требование к страховщику о денежном возмещении (страховой выплате) можно предъявить, если договор ОСАГО заключен виновником дорожно-транспортного происшествия до 28.04.2017 включительно. По договорам, заключенным после 28.04.2017, основной является натуральная форма возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории Российской Федерации, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п.п.15.1, 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, ч.1, 4 ст.3 Закона № 49-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» дополнительной судебной оценочной экспертизы, эксперт ФИО5, осмотрев а/м 

<

данные изъяты> г/н №, и осуществив, визуальный осмотр автобуса 

<

данные изъяты> г/н №, проведя исследование задней пассажирской двери данного автобуса с проведением замеров и исследованием фактического технического состояния механизма открывания данной двери, приходит к категорическому выводу о том, что а/м 

<

данные изъяты> г/н №, в результате заявленного ДТП от 15.05.2018 мог получить повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент его участия в ДТП 15.05.2018, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа запасных частей составляет 214600 руб., с учетом износа запасных частей 133200 руб. 

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан анализ имеющихся материалов, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного, заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе реализовать свое право на возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием путем денежного возмещения, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119800 руб. (133200 руб. - 13400 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки ФИО2 страховой организацией не была произведена выплата страхового возмещения, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованным.

Изучив расчет неустойки, представленной истцом, суд находит его неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

Поскольку 20.06.2018 истец, не согласившись с лимитом ответственности страховой компании в 13400 руб., направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд полагает, что размер неустойки необходимо исчислять с 11.07.2018 (21-й день со дня направления претензии о выплате страхового возмещения в денежном выражении) по 21.01.2019. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств необходимости такого уменьшения, касающегося объективных действий сторон в рамках рассмотрения данного страхового случая, им не представлено. С учетом изложенного, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 233610 руб. 00 коп. (119800 руб. х 1%х195 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что по вине АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца на страховое возмещение, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, все это создавало для истца определенные трудности и неудобства. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от 19.06.2018, в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 59900 руб. (119800 х 50 %). При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, соответствующего обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО4 в сумме 3500 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами (квитанция от 04.06.2018) подлежат отнесению к судебным издержкам по делу, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму 15000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13785 руб. 00 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям (страховое возмещение и неустойка) в размере 7045 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119800 руб. 00 коп., неустойку в размере 233610 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 59900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13785 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7045 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.