№ 2-1481/2021

64RS0047-01-2021-002066-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Францифорова А.Ю., действующего на основании ордера № от 

<

дата>, 

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 

<

дата> и от 

<

дата>, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - старшего инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову, старший инспектор полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Саратову старший лейтенант ФИО3, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в отношении него 

<

дата> старшим инспектором полка ДПС ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для составления указанного протокола явился отказ от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе рассмотрения данного протокола судом было установлено, что указанное требование полиции было незаконным. При этом суд переквалифицировал его деяния на другую статью КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 

<

дата> он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за якобы имевшее место невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Вместе с тем, он не был причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия в связи с его отсутствием и не нарушал установленное Правилами дорожного движения требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки. На постановление от 

<

дата> им в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Кировский районный суд г. Саратова подана жалоба. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы Кировский районный суд г. Саратова должным образом не проверил и не рассмотрел его доводы, ограничившись поверхностными выводами о законности постановления от 

<

дата>. После вступления в законную силу постановления от 

<

дата> он 

<

дата> обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением об утере водительского удостоверения. При этом в соответствии с требованиями ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ новое водительское удостоверение взамен утраченного ему не было выдано. Вместе с тем, не согласившись с указанными судебными актами, он в порядке ст. 30.14 КоАП РФ обжаловал их в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> постановление от 

<

дата>, решение от 

<

дата> отменены, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ. После получения указанного постановления он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которым 

<

дата> ему выдано новое водительское удостоверение взамен утраченного. Таким образом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он был лишен возможности управления транспортными средствами в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими навыками, то с целью защиты своих прав и законных интересов в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении им был заключен договор с адвокатом СКА «

<

данные изъяты>» Францифоровым А.Ю. В соответствии с условиями указанного договора им за защиту по делу об административном правонарушении были оплачены его услуги в размере 25 000 рублей. Кроме того, за составление настоящего искового заявления и представление его интересов в ходе его рассмотрения судом им адвокату оплачено еще 10 000 рублей. Всего за оказание правовых услуг им оплачено 35 000 рублей. При этом адвокатом ему оказаны следующие правовые услуги: участие в трех судебных заседаниях мирового судьи (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>); подготовка двух письменных ходатайств в адрес мирового судьи с целью полного и всестороннего рассмотрения им дела об административном правонарушении; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; подача в мировой суд ходатайств о получении протоколов судебных заседаний и заверенной в установленном порядке копии постановления от 

<

дата> и ее получение; направление адвокатского запроса в адрес филиала «Саратовский» ПАО «

<

данные изъяты>», получение на него ответа и последующее их приобщение к материалам дела об административном правонарушении; подготовка жалобы в адрес Кировского районного суда г. Саратова на постановление от 

<

дата>; участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Саратова при рассмотрении жалобы на постановление от 

<

дата>; подача в Кировский районный суд г. Саратова ходатайства о получении заверенной в установленном порядке копии решения от 

<

дата> и ее получение; подготовка жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на постановление от 

<

дата> и решение от 

<

дата>; составление настоящего искового заявления; регулярное предоставление устных правовых консультаций по вопросам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, исполнения назначенного ему наказания, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда. Факт предоставления ему данных услуг подтверждается материалами указанного дела об административном правонарушении, в котором находятся соответствующие процессуальные документы. При оплате услуг ему выданы соответствующие квитанции. В связи с привлечением его к административной ответственности, назначением наказания и его исполнением он испытал большие нравственные и душевные страдания. Он имеет больше тридцати лет водительского стажа. Всегда старается соблюдать правила дорожного движения. Никогда не привлекался к ответственности за совершение грубых правонарушений, в том числе не лишался права управления транспортными средствами. По этой причине назначение наказания в виде лишения права управления транспортом на 1 год и 8 месяцев без преувеличения стало для него настоящим шоком. Более того, была серьезно подорвана вера в эффективность и справедливость правоохранительной и судебной систем. Он ощутил разочарование в людях, сформировался пессимистичный взгляд не только на текущие жизненные реалии, но и на дальнейшие перспективы. Все это вызвало регулярные головные боли и бессонницу. Невозможность более полугода управлять транспортными средствами стала причиной того, что он не мог перевозить членов своей семьи для удовлетворения их повседневных потребностей. Это привело к изменению для его семьи привычного образа жизни и причинило ему существенный нравственный дискомфорт. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области и с Министерства внутренних дел Российской Федерации в солидарном порядке судебные расходы в сумме 35 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 100 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 00 копеек; а всего 136 550 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, согласно которому Казначейство не является надлежащим ответчиком. С указанным доводом истец не согласен, поскольку в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета. В соответствии с п. 5, 8.1 Положения об Управлении федерального казначейства по Саратовской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316, Управление федерального казначейства по Саратовской области является юридическим лицом и осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Также не согласен с отсутствием оснований для возмещения морального вреда, поскольку истец, якобы, ссылается на нарушение своих имущественных прав и не установлена вина должностных лиц в причинении ему ущерба. Вместе с тем недолжное исполнение своих обязанностей (ст. 2.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ) ответственными должностными лицами по полному и всестороннему рассмотрению сложившейся правовой ситуации повлекло незаконное привлечение его к ответственности, это установлено вступившим в законную силу постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции. То есть, уполномоченная судебная инстанция установила незаконность действий, в том числе, сотрудников полиции. Противоправность поведения указанных должностных лиц свидетельствует о наличии их вины, поскольку в их прямые обязанности входит знание данных норм закона, а также контроль за их соблюдением. Необходимость компенсации морального вреда он связывает именно с нарушением его личных неимущественных прав на доброе имя, недопустимость незаконного привлечения к ответственности, а также произвольное лишение специального права. Подчеркиваемый ответчиком «процессуальный» характер соответствующих правовых актов никак не свидетельствует об отсутствии причинной связи между их принятием и причинением ему вреда, поскольку он был привлечен к ответственности и лишен специального права именно в результате их вынесения. Моральные и нравственные страдания явились результатом данных неблагоприятных правовых последствий. Как отметил Верховный Суд РФ в своем определении от 13 сентября 2016 № 77-КГ16-2, достоинство незаконно привлекаемого к административной ответственности лица, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность может являться одним из нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Завышенная сумма исковых требований, поскольку он, якобы, оценивает расходы по подготовке искового заявления и жалобы (без указания какой именно) в 35 000 рублей. Вместе с тем расходы по настоящему гражданскому делу он оценивает не в 35 000 рублей 00 копеек, а в 10 000 рублей 00 копеек. Расходы в 10 000 рублей 00 копеек складываются не только из подготовки искового заявления, а также в представлении его интересов в судебных заседаниях и в даче ему правовых консультаций по настоящему гражданскому делу. Следует отметить, что данное исковое заявление не относится к категории «шаблонных» и «устоявшихся», поскольку гражданские дела подобной категории являются «единичными», в чем нетрудно убедиться, обратившись к существующим правовым базам и сведениям, размещенным на официальных Интернет-ресурсах российских судов. Иные судебные расходы в связи с незаконным привлечением меня к административной ответственности составили 25 000 рублей и включают следующие услуги адвоката: участие в трех судебных заседаниях мирового судьи (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>); подготовка двух письменных ходатайств в адрес мирового судьи с целью полного и всестороннего рассмотрения им дела об административном правонарушении; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; подача в мировой суд ходатайств о получении протоколов судебных заседаний и заверенной в установленном порядке копии постановления от 

<

дата> и ее получение; направление адвокатского запроса в адрес филиала «Саратовский» ПАО «

<

данные изъяты>», получение на него ответа и последующее их приобщение к материалам дела об административном правонарушении; подготовка жалобы в адрес Кировского районного суда г. Саратова на постановление от 

<

дата>; участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Саратова при рассмотрении жалобы на постановление от 

<

дата>; подача в Кировский районный суд г. Саратова ходатайства о получении заверенной в установленном порядке копии решения от 

<

дата> и ее получение; подготовка жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на постановление от 

<

дата> и решение от 

<

дата>; регулярное предоставление устных правовых консультаций по вопросам рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения административного наказания, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда. Объем оказанных услуг и их качество, позволившее добиться восстановления моего доброго имени и права управления транспортными средствами, адекватны уплаченной им сумме. Кроме того, указанная сумма расходов не превышает размеров оплаты труда адвокатов, определенные Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240.

Представитель истца Францифоров А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым главным распорядителем бюджетных средств по отношению к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову является МВД России. На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованным в силу следующего. При рассмотрении настоящего дела истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения морального вреда и действиями органа государственной власти. ФИО1 не может претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку неимущественные права истца, предусмотренные ст. 150Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, и компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена законодательством. Следует отметить, что вынесенные судом постановление и решение являются процессуальными действиями в рамках действующего законодательства. Сам по себе факт отмены судебных актов и прекращение производства по административному делу не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Необходимо отметить, что в установленном законом порядке действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову незаконными не признаны, что исключает возможность возмещения истцу морального вреда в результате прекращения производства по административному делу. В качестве доказательств несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор поручения № с адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Францифоровым А.Ю. от 

<

дата>, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 

<

дата> и приходные ордера об оплате услуг на общую сумму в размере 35 000 рублей. Необходимо отметить, что расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерно завышенными и не отвечающими принципу разумности. На основании изложенного просит в удовлетворении требований ФИО1 к Минфину России отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым как следует из материалов дела, 

<

дата> старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

дата> в 22.45 на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> следует, что 

<

дата>г. в 22-45 час. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью должностного лица. Кроме того, от подписи в протоколах ФИО1 также отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены свидетели произошедшего дорожно-транспортного происшествия из объяснений которых следует, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, полагает, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для составления протоколов, должностное лицо исходило из того, что имелись определенные данные указывающие на наличие в действиях истца события административного правонарушения. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 

<

дата> и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ переквалифицированном на 3 часть статьи 12.27 КоАП РФ и возбуждение дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного судом, были осуществлены сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в соответствии с их должностными обязанностями и с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции». В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. Таким образом, вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки. Действия инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, что исключает возможность возмещения истцу убытков в результате указанных действий. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не содержат выводов о виновности и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел. Учитывая отсутствие доказательств незаконности действий инспектора, оснований для наступления ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - нет, кроме того, у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. В соответствии с ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция принимает и регистрирует (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может быть признан причинителем вреда, что соответственно исключает наличие вины и причинно-следственной связь между его действиями и наступившими последствиями. Процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся полномочий. Дело об административном правонарушении было возбуждено органом внутренних дел и рассмотрено в судебном порядке. Результат рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона - как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу - сам по себе не может является основанием для компенсации расходов, в виду незаконного привлечения к административной ответственности. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. На это уже неоднократно указывалось при рассмотрении аналогичных дел по искам граждан о возмещении убытков и морального вреда в результате привлечения к административной ответственности Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определениях от 15 января 2019 № 2-КГ 18-12, от 16 апреля 2019 № 18- КГ19-18, от 23 июля 2019 № 56-КГ19-8, отменивших решения судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, полагаю, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых, предусмотренных ст. 1069, 1070 ГК РФ для наступления ответственности перед гражданином. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 № 355-О и в Определении от 17 июля 2007 № 328-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении разумных пределов, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сложность дела с юридической точки зрения включает в себя: запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона), необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств, другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких-либо комментариев по данному вопросу). Полагает, что взыскиваемая сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку данный спор не предоставляет особой сложности, доказательственная база минимальная, с учетом сложившейся судебной практики сбор доказательств не требовал существенных усилий со стороны представителя, в связи с чем полагает, что взыскиваемая сумма существенно завышена. Также истец не предоставил доказательств причинения морального вреда, наступления последствий вследствие нарушения личных неимущественных прав в виде физических либо нравственных страданий. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06 февраля 2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец не обращался за квалифицированной помощью к врачу, что свидетельствует о том, что указанные переживания не являются сильным душевным переживанием, в результате которого появляется стойкое или длительное нервное потрясение. Таким образом, полагаю, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не отражает перенесенных нравственных и душевных переживаний. Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют решения о незаконности действий сотрудника полиции при оформлении административного материала и передачи его в суд. Кроме того, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо решения, признававшие незаконными действия сотрудника полиции при установлении события административного правонарушения. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший инспектор полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Саратову старший лейтенант ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и в результате незаконного административного задержания, юридически значимым обстоятельством по делу являлся вопрос о правомерности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 в отношении ФИО1 

<

дата> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 45 минут у дома № № по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 

<

дата> и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство поданному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из анализа указанных выше правовых актов следует, что оснований для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции не имелось. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной первоначально ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а впоследствии ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, явилось то, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 употребил спиртные напитки. Дорожно-транспортное происшествие заключалось в том, что 

<

дата> примерно в 18 часов 57 минут ФИО1 около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> пытался припарковать транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и оно скатилось в канаву, в результате чего автомобиль повредил теплоизоляционное покрытие трубопровода. 

Однако, доказательств повреждения теплоизоляционного покрытия трубопровода установлено не было, то есть отсутствовал факт дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно, пытаясь припарковать машину в районе обеда 

<

дата>, попал в яму, сам выехать не смог, ни в какое ДТП он не попадал, ничего не повреждал. Позвонил эвакуаторщикам, те сказали, что смогут только на следующий день приехать. Он пошел домой, и действительно употребил спиртное. Вечером его вызвали сотрудники полиции, находящиеся около машины с представителями теплосетей, и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он факт употребления алкоголя не отрицал. С места ДТП не уходил, поскольку попал в яму и никакого ДТП не было. 

Как поясняли допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова свидетели, в том числе – и сотрудники полиции, они прибыли на место происшествия поздно вечером в районе 21 часа, по заявке, поступившей из ПАО «

<

данные изъяты>». Вызвали ФИО1, который представился собственником автомобиля и обещал убрать автомобиль утром. Транспортное средства соприкасалось с теплоизоляционным покрытием труб. Факта повреждения труд установлено не было. ФИО1 пояснял, что припарковывал машину в районе 15 часов 30 минут 

<

дата>, а не в 21 час, не отрицал, что употребил спиртные напитки вечером. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе и сотрудники полиции, не видели ФИО1 управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным основанием для составления сотрудником полиции ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у него не имелось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и о необходимости взыскания с главного распорядителя денежных средств по отношению к сотруднику полиции – МВД РФ убытков, которые причинены истцу в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности. 

При определении размера убытков и надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья 24.7. издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом ФИО1 и Францифоровым А.Ю. было заключен договор поручения № от 

<

дата> на представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стоимость услуг по соглашению составила: 25 000 рублей за защиту по делу об административном правонарушении; 10 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании расходов за правовые услуги и компенсации морального вреда, участия в его рассмотрении судами (28-29). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их предъявление к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, суд полагает необоснованным. 

При определении надлежащего ответчика по делу с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пролагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 25 000 рублей 00 копеек, оплаченных за оплату услуг представителя, на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» является МВД России. 

Интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял Францифоров А.Ю., за ведение административного дела истцом Францифорову А.Ю. уплачено 25 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, взысканию с ответчика МВД России подлежат расходы на оплату услуг представителя Францифорова А.Ю. в размере 25 000 рублей 00 копеек по делу об административном правонарушении. 

Доводы представителей ответчиков о несоразмерности указанных расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом предусмотрено возмещение лицу понесенных им убытков в полном объеме. 

Указанные расходы не подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости по аналогии с судебными расходами по гражданскому делу.

Кроме того, размер заявленных расходов, учитывая количество и качество проделанной представителем работы, объема изученного и подготовленного материала, количества и длительности судебных заседаний, количества допрошенных по делу свидетелей и исследованных доказательств, не является завышенным и необоснованным. 

По требованию о взыскании о компенсации в пользу истца морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

По настоящему делу истцом суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного вынесения в отношении нее протокола об административном правонарушении были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному делу основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из расписки, имеющейся в деле, за подготовку материалов и составление искового заявления по настоящему делу Францифоров А.Ю. получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 34). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000 рублей 00 копеек соответствует критерию разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика МВД РФ в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор. 

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 550 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований к МВД России отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская