***

Дело № 2-319/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок. 30 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

с участием представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 – ФИО3, её представителя – адвоката Коломенской Л.Б., представившей удостоверение № 110 и ордер № 40694 от 04 мая 2018 года, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, действующего через представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, 

установил:

ФИО2, выступающий как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 39 266 руб. и 19 634 руб. соответственно, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что несовершеннолетнему ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 

20 февраля 2018 года вышеуказанная квартира была залита водой с верхнего этажа из квартиры 98, принадлежащей ответчикам. На следующий день – 21 февраля 2018 года представителями ООО УК «Управдом» составлен акт о последствиях залива квартиры. Установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры 98. В результате залива повреждено: плитка пенопласт, обои шелкография, мебельная стенка в маленькой комнате квартиры. На кухне: пенопласт в швах мокро, обои шелкография местами мокрые. В акте указано, что причиной залива (со слов мастера участка) послужило незакрытие смесителя, слив забит губкой, вода лилась через раковину на кухне 20 февраля 2018 года. 

05 марта 2018 года проведено повторное обследование квартиры после залива. В повторном акте отражено, в маленькой комнате: плитка пенопласт высохла, обои шелкографические высохли, над стенкой швы обоев разошлись, линолеум высох, по низу стенка вспучилась в двух местах опоры, ковёр мокрый 2х4. Кухня: плитка пенопласт высохла, обои шелкографические высохли, линолеум высох. Ванная комната - плитка керамическая местами отошла, в туалете обои шелкография местами отстали от стен.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 апреля 2018 года квартира по адресу: *** принадлежала ФИО5 (доля в праве 1/3) и ФИО4 (доля в праве 2/3). После залива квартиры, по договору купли-продажи от 28 марта 2018 года квартира стала принадлежать ФИО6. То есть на момент залива собственниками квартиры были ответчики по делу. 

Ссылаясь на нормы статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, считает, что на ответчиках лежит обязанность возмещения причинённого материального ущерба. 

Указывает, что к реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в доме *** по *** по состоянию на 23 марта 2018 года составила 58 900 руб., что подтверждается отчётом ООО «Мастер Групп» № 22/02-18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказываются.

Кроме того, истец понёс дополнительные расходы, состоящие из стоимости работ специалиста – оценщика за осмотр помещения и составление отчёта об оценке на сумму 10 000 рублей в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 23 марта 2018 года; из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1967 рублей; из оплаты юридических услуг за подготовку документов в суд в размере 3000 рублей, которые относятся к судебным расходам и в соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

В ходе производства по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Управдом», ФИО6; истцом, при установлении собственника квартиры, из которой произошел залив, уточнен субъектный состав лиц, из числа ответчиков исключена ФИО5 (умерла 30.04.2010), все исковые требования адресованы к единственному на момент залива собственнику квартиры - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ее представитель Коломенская Л.Б. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить полностью, а также взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы. В качестве дополнений указали суду, что в квартире, из которой произошел залив, проживала квартирантка, которая пояснила, что не закрыла кран, сливное отверстие было закрыто губкой, вода лилась продолжительное время через край раковины, залив был сильным. Для фиксирования последствий залива она вызывала представителей управляющей компании. В ванной комнате и туалете при первоначальном осмотре они не обратили внимание на повреждения, которые явно проявились позже: в ванной комнате плитка целыми пластами вместе со штукатуркой отошла от стен, в туалете обои (шелкография) отстали от стен. ФИО3 пыталась решить вопрос возмещения ущерба миром, беседовала с ФИО4, но та возмещать ущерб добровольно не стала. Ущерб за порчу мебели в квартире взыскивать с ответчика не стали, стоимость повреждённых вещей в сумму ущерба не включена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала и пояснила, что собственницей квартиры на момент залива квартиры истца являлась она, но в квартире не проживала. В квартире с ее разрешения жила женщина по имени Анжела (ее полных данных и места жительства не знает, Анжела попросилась пожить). Её (ответчика) вины в произошедшем заливе квартиры нет. О произошедшем заливе она узнала от ФИО3, которая просила возместить ущерб в размере 30 000 рублей, приходила к ней дважды, разговаривала с ней на повышенных тонах. У нее таких денег нет. Последствия залива (повреждения) она сама не видела, квартиру истцов осматривал ее муж. От производства судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба отказалась, указав, что на все это у нее нет времени. В настоящее время квартира продана ФИО6, которая является ее однофамилицей.

Истец, ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен, участия в судебном заседании не принял, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Управдом» о времени и месте судебного заседания извещено, возражений суду не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняла.

Исходя из содержания части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка вышеуказанных участников процесса не препятствует разбирательству дела. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников, а также ответственность по соблюдению прав и законных интересов соседей. 

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В случае причинения потерпевшему ущерба в результате необеспечения собственниками надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, у собственников квартиры возникает обязанность по возмещению причинённого потерпевшему ущерба. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на момент залива квартиры истца ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.04.2018.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от 06.12.2013 является несовершеннолетний ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2013.

Как усматривается из выписки из книги квартиросъемщика, в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО7, ФИО1 

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 20 февраля 2018 года произошло затопление квартиры стороны истца под номером *** из квартиры под номером ***, расположенных по адресу: ***.

В ходе обследования квартиры под номером *** в присутствии ФИО3, комиссия в составе ст.инженера ООО УК «Управдом» ФИО8. инженера ООО УК «Управдом» ФИО9 установила, что в результате затопления пострадали: прихожая: плитка пенопласт, обои виниловые местами в пузырях, видны мокрые пятна над дверью в туалет; маленькая комната: плитка пенопласт – в швах мокро, обои шелкография мокрые местами над стенкой, швы обоев расходятся, линолеум мокрый, мебель: стенку по низу вспучило; кухня: плитки пенопласт – в швах мокро, обои шелкография местами мокрые.

05 марта 2018 года проведено повторное обследование квартиры, о чём составлен акт, в котором отражено, что после высыхания в квартире 95 установлено, что в прихожей обои виниловые высохли и отстали местами от стен, в комнате обои шелкография высохли на стенкой, швы обоев разошлись, по низу стенка вспучилась в 2-х местах опоры, ковер 2х4 мокрый; в кухне – обои шелкография высохли; в ванной комнате: плитка керамическая местами отошла от стен, в туалете обои шелкография местами отстали от стен. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение обоснованности иска о размере причинённого ущерба, истцом представлен отчёт №22/02-18, выполненный ООО «Мастер Групп», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 58 900 рублей. 

Оценка объекта произведена по состоянию на 23 марта 2018 года. Проведение работ по оценке включали в себя следующие этапы: установление количественных и качественных характеристик объекта оценки, анализ рынка, к которому относится объект оценки, выбор метода (методов) оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчётов, обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины стоимости объекта оценки. 

Стоимость восстановительного ремонта объекта оценки складывается из сумм затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учётом износа объекта оценки.

Оценивая представленный отчёт об оценке, суд в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве надлежащего, достаточного и допустимого доказательства, поскольку он согласуется с актами обследования квартиры от 21 февраля и 05 марта 2018 года, в котором перечислены помещения квартиры ФИО1, и элементы отделки, повреждённые в результате протекания воды. Отчёт содержит полное описание проведённого исследования с учётом осмотра пострадавшей квартиры. Исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в области ценообразования, а также свидетельство о членстве в Российском обществе оценщиков. Выводы оценщика мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследований мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить соответствие содержащихся в отчёте видов ремонтных работ объёму и характеру повреждений квартиры, а также выводы оценщика в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Ответчик ФИО4 отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не оспорила, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной расчёт стоимости ремонта квартиры истца не представила, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца на общую сумму 58 900 рублей. 

То обстоятельство, что в первоначальном акте обследования квартиры перечислены повреждения в прихожей, маленькой комнате и в кухне, а повторном акте помимо указанных помещений добавлены повреждения в том числе в ванной комнате и туалете обусловлено тем, что сразу после залива квартиры эти повреждения не проявились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 21 февраля и 05 марта 2018 года она принимала участие в осмотре квартиры под номером ***, расположенной в доме *** по *** и составлении актов осмотра. При первоначальном обследовании двухкомнатной квартиры 21 февраля 2018 года в акте перечислены повреждения, которые проявились сразу после затопления. Повреждения в ванной комнате и туалете были незаметны, так как было сыро. При повторном обследовании 05 марта 2018 года визуально установлено, что плитка в ванной комнате отстала от стены целым полотном. В санузле, кафельная плитка на одной из стен отошла, но не отвалилась. 

Как установлено мастером участка, причиной залива квартиры послужила халатность жильцов квартиры 98, которые забыли закрыть кран смесителя на кухне, слив забит губкой, вода лилась через раковину. 

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно акту осмотра квартиры №*** дома №*** по *** по факту её затопления установления причины затопления от 21 февраля 2018 года затопление произошло из квартиры №98, со слов мастера участка, не закрыли смеситель, слив забит губкой, вода лилась через раковину на кухне 20.02.2018.

Ответчик ФИО4 в ходе разбирательства дела не отрицала вышеуказанные обстоятельства причины залива квартиры истца.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причинённый имуществу истца, причинён иными лицами, в то время как сторона истца представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей истцу жилой площади, происходил из квартиры ответчика ФИО4

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО4, не проявившей должную заботливость и осмотрительность, как собственника жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, и как следствие, с возникшим ущербом. 

Позиция ответчика ФИО4 об отсутствии её вины в заливе квартиры истца, так как причиной залива квартиры послужили неправомерные действия проживающей в её квартире женщины по имени Анжела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Тот факт, что ФИО4 являлась собственником квартиры, из которой произошёл залив, возлагает на неё в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, а поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, на ней лежит бремя ответственности за причиненный вред. Проживание в квартире ФИО4 других граждан не является основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии. Соответственно, факт непроживания ответчика ФИО4 в квартире на момент причинения вреда имуществу ФИО1 не имеет существенного правового значения для дела. 

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу на общую сумму 58 900 рублей, возлагается на ответчика ФИО10 – собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

При этом ФИО4 не лишена возможности предъявить к непосредственному виновнику залива требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать предмет иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Без проведения экспертного исследования по определению размера ущерба предъявление иска было невозможно. 

Факт несения расходов в сумме 10 000 рублей по оплате за изготовление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подтверждается квитанцией об оплате №000036 от 23 марта 2018 года, актом приёма-сдачи выполненных работ.

В этой связи суд полагает возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение оценки до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

Согласно квитанции № 011904 от 11 апреля 2018 года НО «ТОКА» истец уплатил 3000 рублей за составление искового заявления. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать 10 000 рублей в счёт понесённых истцом расходов на проведение оценки ущерба и 3000 рублей за составление искового заявления. 

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1967 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, как законного представителя Несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки ***, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также в счёт понесённых судебных расходов: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по оплате за оценку ущерба, 1967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек в счёт расходов по госпошлине, 3000 рублей за составление искового заявления в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

***

***

***