Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 42 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2019 по 08.05.2019 в размере 23 100 руб. и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что согласно полученному направлению на ремонт транспортного средства от 21.01.2019, истец 21.02.2019 выразил свое нежелание воспользоваться своим правом на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания ООО «Автодом», в связи с несоответствием данного СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец уведомил страховую компанию о желании получить сумму страховой выплаты путем перечисления ее на принадлежащий ему банковский счет, которое оставлено страховщиком без ответа. Направленная 02.04.2019 претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. 

Определением суда от 24.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодом» (станция технического обслуживания).

Истец, участвуя в судебном заседании от 25.06.2019, поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что, основанием для отказа в предоставлении принадлежащего ему автомобиля на ремонт по направлению страховщика явилось, по его мнению, осуществление СТО ООО «Автодом» некачественного ремонта, поскольку зайдя в помещение СТОА ООО «Автодом», и, увидев как окрашивают автомобили, он посчитал, что окраска произведена некачественно. Он (С.Р.А. ) хотел бы ремонтировать свой автомобиль в иной ремонтной мастерской, там, где он ранее его уже ремонтировал и качеству работ которой он доверяет. Также указал, что сотрудниками СТОА было предложено произвести ремонт с использованием бывших в употреблении деталей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и позицию доверителя. Полагал, что законодательством об ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора способа страхового возмещения как путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, так и путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, который выбран в данном случае истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу в установленном порядке и в отведенные законом сроки было выдано направление на ремонт в СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, при этом заблаговременно проведен осмотр поврежденного транспортного средства с определением перечня поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта. На территории Томской области такой единственной организацией является ООО «Автодом». Истцу дважды выдавалось направление на ремонт. Первый раз направление истцом было получено 24.01.2019 со сроком действия по 07.02.2019. Поскольку в указанный срок автомобиль не был представлен на ремонт, повторно выдано направление 21.02.2019. По полученной от СТОА информации истец с направлением на ремонт в указанную СТОА не обращался, автомобиль на ремонт не предоставлял. В настоящее время истец также не лишен возможности обратиться за получением направления для проведения восстановительного ремонта. Также отметила ошибочность позиции стороны истца относительно возможности выбора потерпевшим способа страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, который с учетом действующего законодательства в данном случае может осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Представитель третьего лица – директор ООО «Автодом» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что взаимодействие со страховой организацией осуществляется в электронном формате, при котором ООО «Автодом» было получено выданное ФИО3 направление на ремонт автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, а также на основании экспертного заключения определен перечень повреждений данного автомобиля с составлением станцией техобслуживания калькуляции, при которой доплата потерпевшим не предусмотрена. После чего он (ФИО4) сам связался со ФИО3 и предложил согласовать время представления им автомобиля на ремонт. Подъехав к СТОА, ФИО3 автомобиль в ремонт не сдавал, в ремонтные мастерские не заходил, а сразу сказал, что сдавать в ремонт автомобиль не будет, так как от страховой компании ему нужно получить только деньги и попросил его (ФИО4) написать отказ в ремонте, на что он отказался это делать. Затем ФИО3 к ним на СТОА больше не обращался. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и его под управлением, и автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.В. 

Оформление указанного ДТП произведено его участниками в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с отражением обстоятельств в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №, гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по страховому полису №

14.01.2019 ФИО3 обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления страхового возмещения безналичным путем на расчетный счет.

Страховщиком организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца с экспертной оценкой размера расходов на его восстановительный ремонт, в результате которого экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» № 08-01.19И.РЭ определен перечень поврежденных деталей и размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, который составил без учета износа – 50 800 руб., с учетом износа – 31 000 руб. 

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», признав данное ДТП страховым случаем, выдало ФИО3 направление на ремонт в ООО «Автодом» в отношении автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, которое было получено ФИО3 24.01.2019. 

В приложенном к исковому заявлению экземпляре направления на ремонт от 24.01.2019, ФИО3 указано на отказ от предложенного направления на ремонт по причине того, что его не устраивает качество выполняемых ими работ и предложение установить не новую деталь. 

В направленной представителем истца претензии, полученной ответчиком 02.04.2019 (вх. №), указано о нежелании ФИО3 воспользоваться своим правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad на СТО ООО «Автодом» в связи с несоответствием данного СТО требованиям к организации восстановительного ремонта, выражено желание получить страховую выплату путем перечисления ее на банковский счет. 

Ответом от 10.04.2019 № 3/870 ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» претензия оставлена без удовлетворения, а в связи с истечением срока действия ранее выданного направления на ремонт ФИО3 предложено получить его повторно.

При обращении с иском в суд, истцом заявлено о взыскании страховой выплаты также в связи с не соответствием СТО ООО «Автодом» требованиям к организации восстановительного ремонта со ссылкой на экспертное заключение «Сиб-Эксперт» ИП ФИО5 от 11.02.2019 № 1102/05/19, составленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 40 021 руб. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Д.В.В. выдан ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 16.11.2018 по 15.11.2019, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (п. 65 Постановления Пленума).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 66 Постановления).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и ФИО3 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Список СТО, с которыми на территории Российской Федерации у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заключены договоры на проведение работ по восстановительному ремонту, размещен на сайте страховщика по ссылке https://nsg-rosenergo.ru/insurance/auto/osago, из которого следует, что на территории Томской области такой ремонт производится СТО - ООО «Автодом», направление в которую и было выдано истцу. 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления Пленума).

Судом было исследовано выплатное дело, представленное ответчиком, в котором содержится служебная записка директора ООО «Автодом» ФИО4 от 03.04.2019, что автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № с направлением на ремонт не предоставлялся, его ремонт не производился.

Данные сведения подтверждены в судебном заседании и директором ООО «Автодом», факт того что автомобиль на ремонт в указанную СТО не передавался не оспаривался и самим истцом.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения по факту ДТП в денежном выражении, суд исходит из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные по содержанию требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрены главой 6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 16.04.2018). 

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 Постановления).

Согласно Выписке из ЕГРП в отношении ООО «Автодом» от 27.05.2019 основным видом деятельности организации является техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства, место нахождения: 

Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по адресу: , местом жительства ФИО3 указано: , автомобиль принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно, суд приходит к выводу, что критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае соблюдены, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства в данном случае не применяется. 

Из направления страховой компании на ремонт от 24.01.2019, выданного истцу следует, что стоимость ремонта составляет 28 690 руб., при этом не предусмотрен возможный размер доплаты, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт, как и отсутствует указание о стоимости ремонта автомашины за счет потерпевшего, срок ремонта не более 30 календарных дней. Срок ремонта указан с момента подписания Акта приема ТС в ремонт.

Сведений о применении при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий материалы дела не содержат и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком были выполнены обязательства по договору страхования ОСАГО - выдано направление на ремонт, согласованы условия о том, что ремонт будет произведен с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласован срок ремонта не более 30 суток, однако истец не передал сотрудникам СТОА ООО «Автодом» поврежденный автомобиль для ремонта.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему сторонами не заключалось.

Истцом причины отказа от ремонта автомобиля СТО ООО «Автодом» мотивированы желанием отремонтировать его на иной СТО, тогда как в силу п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой последним такого ремонта, только при наличии согласия страховщика в письменной форме, что в данном случае получено не было. 

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, и поэтому он может получить страховое возмещение только путем выдачи ему суммы страховой выплаты денежными средствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания страховой выплаты не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения судом не установлено, иные производные от него требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, в том числе по возмещению судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская