Судья Коба А.В. Материал № 22-978/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 25 сентября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. и защитника – адвоката Андриянова А.А.

материал с апелляционной жалобой защитника Андриянова А.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству в порядке п.4 ст.397 УПК РФ его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 О.8 от отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Андриянов А.А. просит судебное постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении его подзащитного ФИО2 направить в Южно-Сахалинский городской суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на положения ч.3.2 ст.79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Обращает внимание, что для ФИО2 таковым является приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установленные п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ три четверти его наказания, дающие право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, истекли ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому направленное в его интересах ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об условно-досрочном освобождении Южно-Сахалинский городской суд обязан был принять к производству, чего сделано не было. 

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник – адвокат Андриянов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, с которыми согласилась прокурор Волкова Н.В.

Проверив и исследовав поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы и высказанное сторонами мнение об отмене обжалованного постановления, вторая судебная инстанция находит апелляционную жалобу защитника Андриянова А.А. подлежащей удовлетворению, а постановление судьи – отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия его ходатайства к производству в порядке п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ. 

В данном случае, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству в порядке п.4 ст.397 УПК РФ ходатайства защитника Андриянова А.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой, что в настоящее время в отношении него – осуждённого по данному приговору за совершение связанных с незаконным оборотом наркотических средств особо тяжких преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, не может быть применено условно-досрочное освобождение, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке. Такой вывод вытекает из следующего. 

В силу ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ рассматривается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, т.е. в данном случае для осуждённого ФИО2, отбывающего наказание в УФИЦ № при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, этим судом является Южно-Сахалинский городской суд. 

Согласно п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, т.е. тех вышеперечисленных преступлений, за совершение которых осуждён и отбывает наказание ФИО2 и три четверти от 8 лет 4 месяцев составляет 6 лет 3 месяца. 

При этом введённая Федеральным законом от 28 июня 2022 года №200-ФЗ часть 3.2 ст.79 УК РФ гласит: «Осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.» Тот же явно смягчающий положение осуждённых (и тем самым подлежащий применению в силу ст.10 УК РФ) подход законодателя зафиксирован в обновлённом (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №21) абзаце п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»: «Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осуждённому в соответствии со статьёй 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.»

Несмотря на такое прямое указание в норме Общей части УК РФ и её цитирование в постановлении судья, никак не мотивировав своё решение, не удосужился посчитать фактически отбытое осуждённым ФИО2 наказание, когда как даже из также указанного в обжалованном постановлении решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) о замене в порядке п.5 ст.397 УПК РФ и ст.80 УК РФ осуждённому ФИО2 неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 5 дней, видно, что к июлю 2025 года оставшаяся неотбытая часть его наказания уменьшилась на два года, а приведённых защитой подсчёт показывал, что три четверти наказания им были отбыты ещё ДД.ММ.ГГГГ, что давало право ему и защитнику обратиться в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, вопреки этому при изучении юридической приемлемости данного ходатайства защитника Андриянова А.А., поданного в интересах осуждённого ФИО2, судья Южно-Сахалинского городского суда ошибочно сделал ничем необоснованный вывод о невозможности его рассмотрения в настоящее время. 

Таким образом, налицо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие в силу пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ отмену обжалованного постановления с направлением в порядке ст.389.22 УПК РФ материала с ходатайством защитника Андриянова А.А. в тот же Южно-Сахалинский городской суд для его судебного рассмотрения в порядке п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Андриянова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 отменить, материал с ходатайством защитника Андриянова А.А. передать для судебного рассмотрения в порядке п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.