Судья Трухин А.Л. дело № 22-748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Зотовой С.М.

осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи)

защитника- адвоката Фролова В.В.

при секретаре Миронове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

14.08.2015 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по ст. 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 158 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в этот срок зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего С., с ФИО1 в его пользу в возмещение причиненного преступлениями ущерба взыскано 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, тайно похитил из кошелька принадлежащие С. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядился ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Он же признан виновным и в том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире, открыто похитил из наружного кармана рубашки, надетой на С. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а из тумбочки – деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит снизить ему срок наказания. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не принял во внимание наличие у него заболеваний – 

<

данные изъяты>, его явку с повинной и чистосердечное признание вины, не учел, что потерпевший и многие свидетели не являлись в судебное заседание. Указывает, что у него пожилая мать, которая нуждается в его помощи. Просит учесть, что потерпевший сам вел антиобщественный образ жизни, «пускал домой всех алкоголиков», понимая, что у него могут украсть деньги. 

В возражениях государственный обвинитель Лопатин С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, полагавшего необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в отношении беспомощного лица и дополнить приговор применением к осужденному ч.5 ст. 69 УК РФ, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о совершении ФИО1 кражи имущества С. и грабежа в отношении него же основаны на совокупности исследованных судом доказательств, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре, выводы суда об оценке этих доказательств являются мотивированными и обоснованными.

Несмотря на изменчивость позиции ФИО1 в отношении содеянного у суда не было поводов отвергать его заявления о признании вины в судебном заседании и его признательные показания по делу, данные в ходе предварительного следствия, и признавать наличие со стороны ФИО1 самооговора. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи кошелька у С. (в том числе о месте хранения потерпевшим кошелька – под подушкой на диване, о месте, где кошелек был оставлен после изъятия денег – на стиральной машине в ванной комнате, что могло быть известно только лицу, совершившему хищение) подтверждаются показаниями потерпевшего, из которых также следует, что пропажу кошелька с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей он обнаружил после того, как у него в гостях побывали ФИО1 и П.; показаниями свидетеля П., которая показала, что после ухода из квартиры потерпевшего у ФИО1 появились деньги, они на такси ездили в сауну, покупали спиртное, ей ФИО1 купил сотовый телефон; аналогичными показаниями свидетеля П1, который ездил в сауну вместе с названными лицами. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, зная о том, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Показания, данные ФИО1 в ходе следствия по эпизоду совершения в отношении С. грабежа также полностью соответствуют показаниям потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, попросил у него в долг денег, но, получив отказ, обыскал его карманы, забрав у него 

<

данные изъяты> рублей, а затем искал деньги в шкафах, тумбочках, проверял диван и в итоге, игнорируя как его присутствие, так и его требования прекратить противоправные действия, отыскал в тумбочке 

<

данные изъяты> рублей, забрал их и удалился из квартиры. Оснований не доверять показаниям С. нет, его показания согласуются с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

При исследовании в судебном заседании перечисленных доказательств требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Показания потерпевшего оглашались в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что потерпевший является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске, из дома практически не выходит, по причине чего его явка в суд невозможна, возможность допроса потерпевшего ФИО1 в ходе следствия предоставлялась в ходе очной ставки. Свидетели П, П1 явились в суд и были непосредственно допрошены, показания иных свидетелей оглашались в судебном заседании в связи с их неявкой с согласия сторон, в том числе самого ФИО1, что нарушением закона не является. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что с приговором в части признания его причастности к совершению преступлений он согласен, преступления в действительности совершены им.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению выводы суда о виновности ФИО1 оснований нет. 

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы признаны его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется. О наличии у него заболеваний ФИО1 суду первой инстанции не сообщал, инвалидом он не является, в постороннем уходе не нуждается, необходимая ему медицинская помощь может быть оказана в учреждениях системы ФСИН России. При таких обстоятельствах представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о выявлении у него вирусных заболеваний не являются поводом для снижения назначенного ему наказания. 

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него пожилой матери. Образ жизни ФИО1 до осуждения не позволяет признать справедливым сокращение срока назначенного ему наказания по причине необходимости ухода за матерью, в кратких перерывах между пребыванием в местах лишения свободы ФИО1 нигде не работал, жил за счет пенсии матери, злоупотреблял спиртным.

Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений и применил при назначении ему наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Приведены судом в приговоре и мотивы признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части также согласен. 

Вместе с тем, с признанием судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступлений в отношении беспомощного лица согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, входят в предмет доказывания по уголовному делу. При этом те из предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, которые связаны с фактическими обстоятельствами дела, в том числе касающиеся способов, мотивов, последствий преступлений и личности потерпевших, в силу ст. 171 УПК РФ должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Этим гарантируется право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, узнавать о наличии указанных обстоятельств не из итогового решения по делу, а быть осведомленным о них до судебного разбирательства, знать о том, какие из обстоятельств инкриминируемого ему деяния могут отягчать его наказание, иметь возможность оспаривать в суде доказанность этих обстоятельств и тем самым защищаться от предъявленного обвинения. 

В данном случае в предъявленном ФИО1 обвинении нет сведений о совершении им преступлений в отношении беспомощного лица, а потому суд не вправе был признавать данное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Кроме того, в понимании уголовного закона совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица предполагает направленность преступления против личности – физического лица, которое, находясь в таком состоянии, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое право на необходимую оборону. Между тем, объектом и предметом преступных посягательств в обоих случаях являлись соответственно имущественные права потерпевшего и деньги, а хищение у С. денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и вовсе было совершено ФИО1 тайно. 

Изложенное дает основания для исключения из приговора названного отягчающего обстоятельства, что влечет снижение наказания, назначенного ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. 

Кроме того, неправильное применение уголовного закона допущено судом и при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что он виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае ему назначается окончательное наказание, в которое засчитывается наказание, полностью или частично отбытое по первому приговору суда. На необходимость применения ч.5 ст. 69 УК РФ в случае полного отбытия осужденным наказания по первому приговору обращено внимание и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В материалах настоящего дела имеется копия приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 03.09.2019 года в отношении ФИО1, которым он был осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (т.№ л.д. №-№), наказание по этому приговору ФИО1 полностью отбыл в период с 03.09.2019 года по 02.03.2020 года ( т.№ л.д.№). 

Поскольку оба преступления в отношении С. осужденный совершил до постановления в отношении него 03.09.2019 года вышеуказанного приговора, то суду следовало после назначения ФИО1 наказания по совокупности вновь совершенных им преступлений применить к нему правила ч.5 ст. 69 УК РФ, а в срок отбытия окончательного наказания зачесть ФИО1 полностью отбытое им наказание по приговору от 03.09.2019 года. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить эту ошибку суда, отмечая, что действует при этом исключительно в сторону улучшения положения осужденного.

Действующий уголовный закон не предусматривает возможность или право суда не назначать осужденному в вышеуказанной ситуации наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершенных им преступлений и не производить зачет наказания, полностью отбытого им по первому приговору, в окончательное наказание, назначенное по следующему приговору, поскольку в этом случае наказание осужденному при наличии совокупности преступлений фактически всегда определялось бы путем полного сложения наказаний, тогда как законом ( ч.2, ч.3 ст. 69 УК РФ) в этом случае предусмотрена возможность сложить наказания лишь частично или вовсе поглотить менее строгое наказание более строгим.

Не рассмотрев вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд тем самым не обсудил вопрос о возможности применения к нему более мягких чем полное сложение способов назначения наказания по совокупности преступлений, констатировав, что после полного отбытия наказания по приговору от 03.09.2019 года он также полностью должен будет отбыть и наказание, назначенное ему за преступления в отношении С.

Таким образом, окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, что улучшает положение ФИО1, поскольку тот срок наказания, который ему надлежит отбыть в связи с обжалуемым приговором, в итоге сокращается. 

Оснований для внесения в приговор суда иных изменений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в отношении беспомощного лица,

наказание, назначенное ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ, снизить до 01 года 04 месяцев лишения свободы,

наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 01 год 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 03 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

зачесть в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания наказание, полностью отбытое им по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 03.09.2019 года, в период с 03.09.2019 года по 02.03.2020 года включительно,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Е.И. Николаева