Дело № 1-39/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «20» января 2020 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретаре Вычегжаниной А.А.

с участием 

государственных обвинителей: помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока – Язвенко С.Д., ФИО1

потерпевшего – ФИО12

подсудимого – ФИО5

защитника – адвоката Сапожниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кабардино-Балкарской АССР, зарегистрированного: ЕАО 

<

адрес> – 

<

адрес>, проживающего: ЕАО 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина России, имеющего общее начальное образование, в браке не состоящего, сообщившего о наличии фактических брачных отношений, имеющего случайные заработки, военнообязанного, несудимого, 

находился под стражей с момента задержания – с 23.05.2019 по 09.07.2019, 

под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО4 в период с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут 03.03.2019, находясь по адресу: 

<

адрес> проспект 100-лет Владивостоку 

<

адрес>, где он проживал совместно с ФИО3, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для совершения преступления взял хранящиеся по вышеуказанному адресу правоустанавливающие документы и ключ от автомашины марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО3 дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к припаркованной возле 

<

адрес> по проспекту 100-лет Владивостока в 

<

адрес> автомашине марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, открыл ключом указанную автомашину, сел в салон автомашины и завел двигатель, тем самым привел ее в движение, после чего скрылся на ней с места совершения преступления, тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащую ФИО3 автомашину марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак В № 1997 года выпуска, стоимостью 120000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 120000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, по существу указав, что право распоряжения автомашиной ему передано потерпевшим, который разрешил ему уехать в г. Биробиджан на ней, при этом автомашину он приобретал с потерпевшим совместно, часть денег он вносил за покупку автомашины. Договор купли-продажи от имени предшествующего собственника ФИО13 он составил на себя, так как это, по его мнению, позволило бы проехать ему без наличия на руках водительского удостоверения из г. Владивосток до г. Биробиджан в целях предъявления этого договора сотрудникам полиции при остановке автомашины в пути для проверки документов. Похищать автомашину он не собирался, но не смог её вернуть, так как при передаче управления автомашиной своему отцу, последний совершил ДТП, при разборе которого стало известно, что машина объявлена в розыск. Полагает, что ущерб от ДТП он мог бы возместить, более того, давно бы отремонтировал автомашину за свой счет. 

Потерпевший в судебном заседании суду показал, что при рассматриваемых событиях он лично, за свои деньги приобрел автомобиль, никаких денег подсудимый для приобретения машины не передавал. Разрешал машиной управлять подсудимому, в том числе в день хищения разрешал ему взять автомобиль, чтобы съездить на работу в районе места их совместного с подсудимым проживания в г. Владивостоке, разрешения уезжать в г. Биробиджан, а тем более изготавливать новый договор купли-продажи, в котором покупателем, то тесть собственником был бы указан подсудимый – он не давал, права на это подсудимому не предоставлял. 02.03.2019 он уехал в г. Артем на электропоезде, оставив автомашину около дома, ключи и документы в жилище, которое они снимали, в том числе совместно с подсудимым. По возвращении 03.03.2019 в г. Владивосток он не обнаружил машины возле дома, как не обнаружил ни подсудимого, ни его вещей, ни документов и ключей от автомашины. Позвонив предшествующему собственнику – ФИО7 – он от последнего узнал, что подсудимый приезжал к нему и получил подписанный бланк договора купли-продажи автомашины. Он заявил о преступлении, машина была объявлена в розыск, вследствие чего была обнаружена при совершении ДТП в 

<

адрес> под управлением отца подсудимого. Договор купли-продажи с ФИО2 был в автомашине и пропал вместе с ключами и документами. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 – отец подсудимого – показал, что 02.03.2019 подсудимый позвонил и сказал готовить инструмент, что сын его заберет. С 03 на 04 марта 2019 год сын приехал на автомашине. Так как у супруги был день рождения, и сын употреблял спиртное, то управлял автомашиной в этот день он, и именно он совершил ДТП на автомашине в г. Биробиджан. По приезду сотрудников ГИБДД было выяснено, что машина находится в розыске, однако это представлялось ошибкой, так как у сына был на руках полный пакет документов – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи на сына как собственника автомашины и страховка ОСАГО. Пояснил, что сын участвовал в покупке этой автомашины, так как сын давал на покупку 70000 рублей. Только через два месяца сын был задержан и помещен под стражу в г. Владивостоке. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что действительно продал автомашину потерпевшему за 120000 рублей, все договора заключались с потерпевшим, деньги ему за машину передавал также потерпевший, подсудимый при продаже автомашины представился приятелем потерпевшего и был рядом при оформлении документов, на него ничего не составлялось. У него остался один экземпляр договора купли-продажи автомашины с потерпевшим (передан органам следствия как оригинал). В последующем к нему обратился подсудимый с просьбой подписать договор купли-продажи, подсудимый ввел его в заблуждение, что действует от имени потерпевшего, что новый договор надо подписать новой датой, чтобы не было штрафа ГИБДД за несвоевременную постановку машины на учет ГАИ, он согласился, проставив свою подпись в чистом бланке договора купли-продажи. В это же день ему позвонил потерпевший, который сообщил, что пропала машина, он в свою очередь сообщил потерпевшему обстоятельства встречи с подсудимым. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 ( т.

<

адрес> л.д. 99-102), который при допросе органами следствия показал, что он проживал вместе с подсудимым и потерпевшим в одной квартире – снимали жилье вместе. Именно потерпевший приобрел автомобиль за 120000 рублей, так как у ФИО6 денег не было, ФИО6 неоднократно просил занять ему деньги. Поиском автомашины и в обсуждении возможности приобретения конкретной автомашины - действительно участие принимали все они, но деньги на покупку вносил потерпевший, на которого и были составлены документы права собственности. Указал, что потерпевший не разрешал подсудимому управлять автомашиной, а давал ключи только чтобы взять из автомашины инструменты, потерпевший не разрешал подсудимому ехать на машине в г.Биробиджан, то есть отказал в этом. 02.03.2019 потерпевший уехал на электричке в г. Артем, на он и подсудимый ходили в ночной клуб., вернулись около 04-00 утра 03.03.2019. Когда он проснулся 03.03.2019 около 12-00 часов то подсудимого дома не обнаружил, также как отсутствовали вещи последнего, перед домом не было автомобиля потерпевшего. Он позвонил потерпевшему, сообщил об этом, а при проверке наличия документов и ключей на автомашину – обнаружил, что они также пропали. Потерпевший после этого звонка поехал домой, а подсудимого он больше не видел.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суду представлены доказательства из материалов уголовного дела.

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18), в котором он сообщает, что неустановленное лицо в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в 

<

адрес> тайно похитило принадлежащую ему автомашину марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, ущерб составляет 120000 рублей и является для него значительным.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-23), в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, где находилась похищенная автомашина марки «Хонда Акоорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3

- рапорт инспектора МО МВД «Биробиджанский» ГИБДД РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут автомашина марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, совершила столкновение с автомашиной марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-44, 45, 109), в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрена автомашина марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что у автомашины повреждены: капот, передний бампер, правое и левое переднее крыло, правое и левое заднее крыло, правый нижний порог, левый нижний порог. В ходе осмотра из автомашины были изъяты паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, где собственником указан ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, страховой полис серии XXX №. После осмотра автомашина марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства как предмет, на который были направлены преступные действия, хранится на территории МО МВД РФ «Биробиджанский» по адресу: 

<

адрес>.

- документ, подтверждающий стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 112) судом не признается допустимым доказательством в силу его неотносимости к конкретному предмету хищения; 

- протокол выемки (т. 1, л.д. 93-94), согласно которому 09.05.2019 у свидетеля ФИО2 изъят договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор купли-продажи автомашины марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №: продавец ФИО2, покупатель – потерпевший, сумма договора 120000 рублей.

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 95-97, 98), которыми изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством, находится в материалах дела.

- протоколом предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 119-122) ФИО2 опознал подсудимого, как лицо о котором давал показания.

- суду представлена копия договора купли-продажи от 03.03.2019, представленная подсудимым (т.

<

адрес> л.д. 158), из которой следует, что он указан как покупатель автомашины «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и что якобы он оплатил за машину 120000 рублей.

Процессуальные документы осмотра вещественного доказательства, заявленные государственным обвинителем в т.

<

адрес> л.д. 159-161 - в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что является доказанным факт хищения подсудимым имущества потерпевшего. Совокупностью доказательств установлено, что автомашина была приобретена потерпевшим на собственные средства, доводы о совместной покупке автомашины и участие в этой покупке подсудимого – не подтверждены, никаких доказательств этому не имеется. 

Составленный в форме, предусмотренной гражданским законодательством, договор между покупателем - потерпевшим и продавцом – ФИО2,, является основанием для возникновения прав и обязанностей, при его заключении в отношении движимого имущества - автомашины, дополнительной регистрации для возникновения права собственности не требуется, поскольку внесение сведений о собственнике транспортного средства в базы данных органов ГИБДД – не относится к возникновению либо прекращению права собственности.

Суд приходит к выводу, что является доказанным факт завладения в пользование автомашины подсудимым без согласия к тому потерпевшего: потерпевший не разрешал подсудимому использование автомашины для поездки в г. Биробиджан, однако разрешал использование данной автомашины в пределах района места проживания в г. Владивостоке. В такой ситуации использование автомашины без разрешения собственника, то есть вне объема полученного разрешения - могло бы рассматриваться как угон автомашины, однако по настоящему делу, в рассматриваемой ситуации произошло хищение автомашины, на что указывает получение подсудимым документа, определяющего его право собственности на автомашину – договор купли продажи от ФИО2, в который подсудимый внес записи именно о себе как о собственнике автомашины – в этот момент преступление по хищению автомашины является оконченным.

Хищение автомашины было тайным: оно не было очевидно в момент его совершения и окончания для потерпевшего, не являлось это хищение очевидным и для свидетеля ФИО2, для которого подсудимым была создана видимость правомерности своих действий, более того, права и обязанности ФИО2 таким действием не затрагивались, так как он уже передал автомобиль потерпевшему, получил от потерпевшего деньги, и не действовал в группе или в интересах подсудимого при составлении нового договора купли-продажи, от подсудимого повторно деньги не получал.

Следует отметить, что в данном случае не имеется и признаков мошенничества, так как обман в отношении потерпевшего подсудимый не применял, он не обманывал последнего, что имеется необходимость получения договора купли-продажи с указанием его, то есть подсудимого, в качестве собственника автомашины, а обман бывшего владельца, ФИО2, или злоупотребление доверием последнего – не относится к обману настоящего собственника автомашины – потерпевшего. Не имело место и злоупотребление доверием потерпевшего, который по каким-либо основаниям доверил бы подсудимому пересоставление договора на автомашину с указанием в качестве собственника подсудимого, и что такие действия были известны потерпевшему. 

Не имеется в рассматриваемом случае и признаков хищения имущества, вверенного виновному: между потерпевшим и подсудимым не имелось закрепленных отношений о доверии пользования автомашиной и нахождении её под правом владения подсудимого при поездке его в г. Биробиджан.

Не установлено и признаков самоуправства в действиях подсудимого, поскольку никакими доказательствами не подтверждено даже наличие предполагаемого права на автомашину, которой он завладел, и по которой он изготовил не соответствующий действительности договор купли-продажи автомашины. 

Не представлено суду и какого-либо подтверждения о том, что договор купли-продажи между ФИО2 и потерпевшим был расторгнут, либо изменены его существенные положения в части покупателя автомашины, либо что имелся какой-либо тройственный договор с участием подсудимого, либо что имелась последующая перепродажа потерпевшим машины подсудимому, либо о наличии залоговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым по данному предмету хищения. 

Использование имуществом – автомашиной – для кратких поездок в пределах района места проживания и наличие к этому разрешения собственника имущества - не указывает о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует элементы состава кражи, которая имела место при составлении подсудимым заведомо подложного договора купли-продажи автомашины с указанием себя как, якобы, надлежащего собственника – то есть присвоение права собственности предмету хищения, и использование свойств автомобиля лично для поездки в иной удаленный город без сообщения о таком факте собственнику, и, более того, передача управления автомашиной иному лицу по своему усмотрению.

Потерпевший прямо указал на подсудимого, как на лицо, которые похитило автомашину, что стало известно от бывшего владельца ФИО2, сообщившего, что подсудимый, используя доверие последнего, получил от незаполненный бланк договора купли-продажи новой датой. Следует отметить, что не имелось препятствий к указанию в этом бланке действительного собственника автомашины – потерпевшего, однако подсудимый свой умысел на завладение машиной и правом на неё реализовал до конца – вписал сам себя как собственника автомашины, чем полагал исключить действительное право собственности на автомашину потерпевшего. 

Установлено, что подсудимый забрал не только ключи и документы на автомашину, но и личные вещи с места совместного с потерпевшим проживания, то есть похитил автомашину умышленно, зная, что не собирается выполнять запрет потерпевшего в пользовании автомашиной, планировал и использовал свойства похищенного автомобиля по своему усмотрению. 

Подсудимым совершены все действия, составляющие объективную сторону кражи, после чего при передаче управления автомашиной иному лицу – отцу подсудимого - произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашина, находящаяся в розыске, была задержана сотрудниками полиции, однако этот факт не указывает, что кража являлась неоконченной, так как регистрации в органах ГИБДД права собственности для его возникновения - не предусмотрено, а именно возникновение права собственности и преследовал подсудимый, составляя договор купли-продажи автомашины, наличие которого, по доводам стороны защиты, является основанием к возникновению между сторонами спора о праве собственности на автомашину, что является необоснованным и нелогичным с учетом преступных действий подсудимого, которым составлен подложный договор купли-продажи на свое имя. 

Стоимость имущества – автомашины, установлена сведениями договора купли-продажи между ФИО2 и потерпевшим – 120000 рублей, подтверждена она и показаниями данных лиц в судебном заседании. Сумма ущерба установлена достоверно и, с учетом позиции потерпевшего и его имущественного положения, является значительной для гражданина. Исключение из числа доказательств справки ООО «Аркон Авто» ( т.

<

адрес> л.д. 112) – не препятствует установлению суммы ущерба предусмотренными способами, в данном случае: по сведениям договора купли-продажи и из показаний лиц. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ здоровье подсудимого, пенсионный возраст родителей, наличие фактических брачных отношений, подсудимый привлечен к труду.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни активного, как того требует закон, способствования раскрытию и расследованию преступления, им не давалось явок с повинной, не принималось мер по розыску имущества либо обстоятельств добровольного, как того требует закон, возмещение вреда потерпевшему: автомашина была обнаружена при объявлении её в розыск, а не при активных действиях подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ не установлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ - судом не установлено. Не установлено судом также и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит суд оснований ни для применения положений ст. 82 и 82.1 УК РФ, ни для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать наказание в виде лишения свободы условным, возложив на осужденного обязанность принять меры к возмещению ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину, договор купли-продажи в оригинале на имя потерпевшего – надлежит возвратить потерпевшему; копию договора купли-продажи на имя подсудимого – надлежит оставить в деле на срок его хранения.

В части исковых требований потерпевшего, который полагает необходимым ко взысканию всю сумму стоимости автомашины 120000 рублей, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, так как автомашина обнаружена, находится в ведении правоохранительных органов, при этом из материалов дела следует, что автомашине в ходе его использования после совершения преступления причинены повреждения, стоимость которых не установлена, как не установлены размеры возможных расходов потерпевшего по возвращению автомашины в место её использования из другого удаленного города.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО5 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного данным органом графика дней и периодичности явки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к возмещению ущерба, связанного с преступлением.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение иска, с рассмотрением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : автомашину «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи в оригинале из материалов дела на имя покупателя автомашины «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, ФИО3 – возвратить потерпевшему ФИО3; копию договора купли-продажи на имя покупателя подсудимого – оставить в деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: