Дело № 2-1319/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 08 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Вольво С40, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника - в АО «МАКС». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дата). Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 32 800 руб. После обращения с претензией страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 32 800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом истец указал, что все повреждения автомобиля получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата). Оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов эксперта о том, что повреждения были получены в результате ДТП и вывода о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта на указанные повреждения произведен быть не может.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 08 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Вольво С40, гос. номер №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, гос. номер №, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Вольво S40, гос. номер №. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» после получения (дата) заявления ФИО1 и проведении осмотра страховая выплата произведена не была.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом были установлены три зоны повреждений заднего бампера:

1) зона повреждения заднего бампера в его правой угловой части, в виде локальных задиров, как горизонтальной, так и вертикальной направленности, расположенных в районе технологического отверстия под правый внешний датчик парктроника; трещин сткла правого отражателя; разрушения заглушки буксировочной проушины; горизонтально ориентированного задира текстурированной поверхности спойлера заднего бампера, расположенного непосредственно под правым отражателем заднего бампера. Указанные повреждения образованы в результате блокирующих, с элементами скользящих, воздействий, направленных сзади наперед, различных преград, в том числе, вертикальной ориентации и имеющей большую жесткость, так и преград. имеющих острую кромку.

2) зона повреждения заднего бампера в его правой боковой части, выраженных в виде совокупности горизонтально ориентированных царапин и потертостей. Данные повреждения образованы в результате скользящих динамических) воздействий, направленных справа налево и несколько сзади наперед, преграды сопоставимой жесткости, расположенной на уровне от 40 до 60 см от опорной поверхности;

3) зона повреждения рассеивателя правого заднего фонаря в его правой боковой части, выраженные в виде совокупности разнонаправленных пересекающихся царапин. Данные повреждения образованы в результате скользящих (динамических) воздействий, направленных справа налево, преград (и) с острой кромкой, расположенных (ой) на уровне от 73 до 76 см от опорной поверхности;

4) зона повреждения правого заднего крыла в его нижней задней части в районе арки колеса, выраженные в виде совокупности потертостей. Данные повреждения образованы в результате касательных (динамических) воздействий, направленных справа налево, преград (ы) с шероховатой поверхностью, расположенной на уровне около 60 см от опорной поверхности. При этом в непосредственной близости у данных повреждений в правой части заднего бампера соответствующих динамических следов не просматривается. Данные повреждения образованы в результате локального касательного воздействия, направленного справа налево, преграды с шероховатой следообразующей поверхностью.

После анализа комплекса повреждений, эксперт ФИО4 сделал вывод о том, что повреждения заднего бампера в виде совокупности горизонтально-ориентированных царапин и потертостей, расположенных в его правой боковой части на уровне от 40 до 60 см от опорной поверхности автомобиля Вольво С40, гос. номер №, могли быть образованы в результате скользящего контакта правой боковой части заднего бампера автомобиля Вольво С40, гос. номер №, с левой угловой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер № в результате ДТП от (дата). Остальные повреждения автомобиля Вольво С40, гос. номер №, образованы ранее и к заявленному ДТП отношения не имеют. Данный вывод сделан экспертом на основании несоответствия расположения повреждений и механизмов их образования заявленным обстоятельствам ДТП. 

С учетом того, что задний бампер автомобиля Вольво С40, гос. номер №, до ДТП имел не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью категорично подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал, что, по его мнению, как эксперта, в районе крепления подкрылка имеются повреждения в виде излома и образованы давно, поскольку имеются пыле-грязевые наслоения. Указал, что наличие этих пыле-грязевых наслоений на повреждениях заднего бампера в районе крепления подкрылка, является лишь в совокупности с установленным им механизмом их образования, доказательством того, что эти повреждения были образованы ранее. Само по себе представление автомобиля на осмотр через длительный промежуток времени на осмотр, не может иметь значение для вывода о том, что эти пыле-грязевые наслоения образовались после момента рассматриваемого ДТП, поскольку эти повреждения находятся вне зоны контактного взаимодействия. К тому же внутренняя часть имеет отломанный фрагмент при сохранении внешней целостности, что также свидетельствует о том, что эти повреждения образовались до момента ДТП. Да и механизм их образования соответствует изгибающим нагрузкам, в то время как механизм ДТП с автомобилем ВАЗ-21102 соответствует скользящему взаимодействию по касательной. Кроме того, все повреждения не могут образовывать единый комплекс, поскольку между ними имеется значительное расстояние с прерыванием образованных повреждений и отсутствием единого следообразования.

Довод представителя истца о деформации бампера в момент контакта и, соответственно, образование всего комплекса повреждений в резуьтате заявленных обстоятельств, эксперт ФИО4 отверг как несостоятельный, поскольку бампер мог деформироваться только в своей правой боковой части, а повреждения имеются в передней торцевой части заднего бампера, то направление образования повреждений не соответствует заявленному истцом и установленному экспертом механизму возможной деформации заднего бампера. Высота и расположение повреждений, которые признаны им относящимися к рассматриваемому ДТП, в большей степени соответствует механизму ДТП от контакта с бампером автомобиля ВАЗ-21102, чем повреждения фонаря. 

Не смотря на то обстоятельство, что эксперт на место ДТП не выезжал, он исключает иные свои выводы по обстоятельствам ДТП по доводам истца о неровной дорожной поверхности, поскольку тот комплекс повреждений. который был им установлен, как относящийся к рассматриваемому ДТП состоит из горизонтально ориентированных царапин, что свидетельствует о том, что в момент контакта автомобили находились на ровной параллельной поверхности, исключающие перепад высот. 

Эксперт ФИО4 также указал, что часть повреждений, описанная в экспертном заключении могла образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, но поскольку им было установлено, что эти же детали имели повреждения площадью более 25% поверхности детали до даты дорожно-транспортного происшествия, ремонтные воздействия, согласно Единой методике он назначить не мог, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитана быть не могла. Сам по себе довод представителя истца о том, что внешний вид поврежденного элемента в ДТП изменился, не влияет на его выводы о том, что он должен был назначить ремонтные воздействия. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства наступления страхового случая выводы экспертного заключения № от (дата) о механизме дорожно-транспортного происшествия и образовании повреждений автомобиля, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При даче экспертного заключения эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все свои выводы эксперт подтвердил, исследовательская часть очень подробно, понятно отражает ход исследования и не содержит противоречий, несмотря на доводы представителя истца об обратном. 

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал относимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел. 

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения заднего бампера в виде совокупности горизонтально-ориентированных царапин и потертостей, расположенных в его правой боковой части на уровне от 40 до 60 см от опорной поверхности автомобиля Вольво С40, гос. номер №, могли быть образованы в результате скользящего контакта правой боковой части заднего бампера автомобиля Вольво С40, гос. номер №, с левой угловой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер № были образованы в результате ДТП от (дата) при обстоятельствах, изложенных в административном материале, однако наличие иных повреждений указанных элементов, является основанием для неназначения ремонтных воздействий на указанные элементы. 

Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных необходимых расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова