РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик «05» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием:

представителя истца Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город – курорт Геленджик – ФИО1, действующего на основании доверенности №213 от 26.02.2019 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №9370246 от 16.05.2019 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования город – курорт Геленджик ФИО4, действующей на основании доверенности №110-15-23184/18-33-01 от 28.12.2018 года, 

представителя третьего лица, с самостоятельными требованиями, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик ФИО5, действующей на основании доверенности №110-15-23233/18-33-01 от 28.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исковому заявлению третьего лица Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик в лице директора ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения дорожного сооружения (паркинг).

Требования мотивированы тем, что МУП «БХО» на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м. для размещения дорожного сооружения (паркинга).

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ является:

- основанием для заключения с ФИО7 договора купли-продажи земельного участка площадью 463 кв.м, расположенного по ул.Островского, 13 в г.Геленджике по цене раной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка;

- основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается спорный земельный участок;

- основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 463 кв.м, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Полагает, что судебный акт был вынесен о правах и обязанностях МУП «БХО», которое не было привлечено к участию в деле, следовательно, суд апелляционной инстанции принял судебный акт, с учетом его разъяснения, которым разрешил вопрос об арендуемом МУП «БХО» земельном участке, без привлечения арендатора к участию в деле, чем лишил МУП «БХО» права на судебную защиту.

Также судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что спорный земельный участок не использовался и не используется для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ФИО7

Указанные обстоятельств п служили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, привлеченное к участию в деле, в лице начальника ФИО8 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении аннулированных и исключенных из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения дорожного сооружения (паркинг).

В обоснование требований указано, что муниципальному образованию город-курорт Геленджик принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 442 кв.м. на праве собственности.

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с положением об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, управление имущественных отношений управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено, исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворено заявление ФИО7 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ является:

- основанием для заключения с ФИО7 договора купли-продажи земельного участка площадью 463 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка;

- основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается торный земельный участок;

- основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 463 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО7 является собственником здания вязального цеха площадью 144,6 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

С целью приобретения в собственность земельного участка площадью 463 кв.м., в границах которого расположено здание вязального цеха, ФИО7 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с соответствующим заявлением.

Однако в предоставлении указанного земельного участка ей было отказано, поскольку он относится к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем не подлежит приватизации, а его площадь является завышенной и не обоснованной.

Земельный участок с кадастровым номером № за счет которого сформирован земельный участок испрашиваемый ФИО7 никогда не находился в пользовании ответчика.

В свою очередь, при формировании земельного участка площадью 463 кв.м. в его границы вошла принадлежащая муниципальному образованию город-курорт Геленджик территория мест общего пользования, никогда не использовавшаяся для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ФИО7, что нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем обратились с самостоятельными исковыми требованиями. 

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город – курорт Геленджик – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении, заявленные Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик требования так же полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения всех исковых требований возражала, сославшись на письменные отзывы на исковые заявления, приобщенные к материалам дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования город – курорт Геленджик ФИО4 полагала заявленные Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик и третьим лицом Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик ФИО5 исковые требования заявленные Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик и Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город – курорт Геленджик - поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Судом установлено, что Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город – курорт Геленджик (Далее МУП «БХО») на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м. для размещения дорожного сооружения (паркинга).

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, за ФИО2 признано право на предоставление в собственность за плату земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, земли населенных пунктов, площадью 463 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – под вязальный цех.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ является:

- основанием для заключения с ФИО7 договора купли-продажи земельного участка площадью 463 кв.м, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене раной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка;

- основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается спорный земельный участок;

- основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 463 кв.м, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину, если на земельном участке находится служебное жилое помещение в виде жилого дома, предоставленное этому гражданину, на срок права пользования таким жилым помещением.

ФИО7 является собственником здания вязального цеха площадью 144,6 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако как следует из письменных доказательств, материалом гражданского дела, в том числе фотоматериалов, на земельном участке площадью 463 кв.м, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования – под вязальный цех, такой цех не расположен, что не соответствует целевому использованию указанного земельного участка.

Кроме того ранее на данной территории располагался цветочный павильон, снесенный в декабре 2014 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу №А32-33363/12.

Данным решением суда было установлено, что указанный земельный участок занят предпринимателем ФИО9 для размещения на нем цветочного павильона самовольно, что, безусловно, исключает возможность использования этого же земельного участка ФИО7

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так в связи с тем, что МУП «БХО» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в его границах земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, земли населенных пунктов, площадью 463 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – под вязальный цех, нарушает права МУП «БХО», предоставленные ему по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, при заключение которого условие о нахождении земельного участка 463 кв.м., кадастровый № в границах земельного участка кадастровым номером № площадью 1554 кв.м. оговорено не было. 

Договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут, недействительным не признан, сторонами не оспорен, срок его действия не прекращен, следовательно аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения дорожного сооружения (паркинг) нарушает условия договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанный земельный участок является его предметом.

В связи с чем суд полагает исковые Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения дорожного сооружения (паркинг) подлежащими удовлетворению. 

В свою очередь, при формировании земельного участка площадью 463 кв.м. в его границы вошла принадлежащая муниципальному образованию город-курорт Геленджик территория мест общего пользования, а именно земельный участок с кадастровым номером № площадью 442 кв.м., принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности, что нарушает право владения муниципального образования принадлежащим ему имуществом и противоречит положения ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, привлеченное к участию в деле, в лице начальника ФИО8 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении аннулированных и исключенных из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения дорожного сооружения (паркинг).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения. 

В абзаце 4 пункта 68 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об установлении границ земельного участка и третьего лица Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик к ФИО2 об установлении границ земельного участка, так как расположение земельного участка площадью 463 кв.м, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1554 кв.метра для размещения дорожного сооружения (паркинга), принадлежащего МУП «БХО» на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права и законные интересы, предоставленные условиями указанного договора, как и нарушает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно земельным участком с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения дорожного сооружения (паркинг).

Исковые требования третьего лица Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить аннулированные и исключенные из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения дорожного сооружения (паркинг).

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 г.