РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П., 

секретаря судебного заседания Каратицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1851/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Дом» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 17.02.2023 недействительным, признать договор управления многоквартирным домом заключенный между ФИО2 и ООО УК «Дом» ничтожным.

В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2018 в результате торгов в Администрации Советского района г. Самара получила лицензию по обслуживанию и содержанию 

<

адрес> управляющая компания ООО УК «Дом». В связи с систематическими нарушениями законодательства ООО УК «Дом», лицензионных требований при выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту, списании денежных средств с жителей, хищении средств собственников 18.08.2021 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. Собственники решили избрать новую управляющую компанию. 23.12.2020 протоколом общего собрания собственников оформлено решение собственников 

<

адрес> по избранию новой управляющей компании 

<

данные изъяты>». 03.02.2021 протокол общего собрания собственников 

<

адрес> по выбору управляющей ООО УК «Дом» был направлен в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> сотрудниками ООО УК «Дом». В производстве Советского районного суда г. Самара по обвинению сотрудника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> рассмотрено уголовное дело № ФИО9 в совершении преступлений ч.2 ст.290, ч. 3 ст.290 УК РФ. В качестве вещественных доказательств были изъяты протоколы от 23.12.2020 

<

данные изъяты>» и от 03.02.2021 ООО УК «Дом». ФИО9 вынесен приговор. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО УК «Дом». ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Дом» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО6 и ООО УК «Дом» направлен в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> до вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение о признании недействительными протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО6 и ООО УК «Дом». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> до вступления решения в законную силу отправлен протокол общего собрания собственников, договор управления подписанный между ФИО5 и ООО УК «Дом». ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение, которым признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления, заключенный между ФИО5 и ООО УК «Дом». ДД.ММ.ГГГГ № Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> отказало ООО «УК Профессионал» принять заявление от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в реестр лицензий субъектов РФ, так как есть более поздний протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК Дом» (вх. 18228) и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО5 и ООО УК «Дом». Во время судебных процессов, до вступления решения в законную силу ООО УК «Дом» вновь предоставили протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По представленным документам протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является шестым по счету, в сообщении которого указано, что очная часть состоится ДД.ММ.ГГГГ, заочная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но от ДД.ММ.ГГГГ имеется пятый по счету протокол общего собрания собственников. Пятый по счету протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в суде 

<

адрес> судьей ФИО7 Пятый по счету протокол от ДД.ММ.ГГГГ изъят из ГЖИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции 

<

адрес> и на следующий день после его изъятия появился шестой по счету протокол от ДД.ММ.ГГГГ через 10 дней после пятого по счету протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушении требований отсутствует реестр от ДД.ММ.ГГГГ очного голосования с подписями присутствующих на очном голосовании. Общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2, однако реквизиты, подтверждающих право собственности ФИО2 не указаны. В нарушении требований п. 5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании,и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Не соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ. Согласно сообщения, протокола общего собрания собственников от 17.02.2023 председатель и секретарь собрания в лице ответчика ФИО2, ФИО3 не имели полномочия на подписания протокола общего собрания собственников. Следовательно, протокол общего собрания собственников должен был быть подписан всеми собственниками, участвующими на общем собрании. Ответчики наделены только подсчетом голосов п.1 и п. 2 протокола от 17.02.2023. Таким образом, содержание протокола от 17.02.2023 не соответствует Требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 

<

...> подписания протокола председателя и секретаря собрания. Не имеется в протоколе расшифровки подписи председателя и секретаря собрания.

Инициатор собрания не проводил очно-заочное голосование, сообщение о проведении общего собрания собственников по факту выбора управляющей компании ООО УК «Дом» не было вывешено и не было направлено каждому собственнику для ознакомления. Следовательно, собственники не были своевременно уведомлены о проведении собрания и не имели возможность принять участие в процедуре очного, очно-заочного голосования. Протокол общего собрания собственников от 17.02.2023 не был размещен для ознакомления по факту выбора управляющей компании ООО УК«Дом», что существенно нарушает права собственников и равенство в выборе компании. В представленных документах в суд имеются нарушения требований к его созыву, проведению, определению и подсчету голосов, оформлению результатов голосования влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено – ООО УК «Дом».

В судебное заседание истец ФИО1 нге явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании пояснили, что подписи в оспариваемом договоре и бюллетене, выполненные от их имени, не признают.

Ответчик ООО УК «Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, свою позицию выразил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО УК «Оникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

01.10.2018 в результате торгов в 

<

адрес> получила лицензию по обслуживанию и содержанию 

<

адрес> управляющая компания ООО УК «Дом».

В связи с систематическими нарушениями законодательства ООО УК «Дом», лицензионных требований при выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту, списании денежных средств с жителей, хищении средств собственников ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ.

23.12.2020 протоколом общего собрания собственников оформлено решение собственников 

<

адрес> по избранию новой управляющей компании 

<

данные изъяты>». 

03.02.2021 протокол общего собрания собственников 

<

адрес> по выбору управляющей ООО УК «Дом» был направлен в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> сотрудниками ООО УК «Дом». 

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО10 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года. Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачитывается в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, подлежит исполнению реально самостоятельно.

В качестве вещественных доказательств были изъяты протоколы от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Профессионал» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом». Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда об учете при назначении вида и срока наказания, что ФИО9 совершила тяжкие преступления против интересов государственной службы с корыстным мотивом с использованием служебного положения; ФИО9 снижено основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ - до 3 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; исключено из приговора указание о назначении ФИО9 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, указав, что ФИО9 назначено по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации и обращения в собственность государства сотового телефона «Honor X7» отменен и принято в этой части новое решение о возврате сотового телефона «Honor X7» его законному владельцу - ФИО9 либо с ее согласия близким родственникам осужденной. В остальной части приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен в полном объеме. Признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 03.02.2021, и договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.03.2021 между ФИО5 и ООО УК «ДОМ».».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2022 решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ДОМ» - без удовлетворения.

04.10.2021 протокол общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО6 и ООО УК «Дом» направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области до вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14.04.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен в полном объеме. Признаны недействительными протокол общего собрания №1 от 04 октября 2021 года, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО6 и ООО УК «Дом».

Решением Советского районного суда г. Самары от 21.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен в полном объеме. Признаны недействительными протокол общего собрания от 11.05.2022, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО5 и ООО УК «Дом».

10.01.2023 Государственная жилищная инспекция Самарской области отказало 

<

данные изъяты> принять заявление и внести изменения в реестр лицензий субъектов РФ, так как есть более поздний протокол от 06.02.2023 о выборе ООО УК Дом» и договор управления, подписанный между ФИО2 и ООО УК «Дом».

Актом о размещении сообщения о проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 26.01.2023 ФИО2 сообщила о проведении общего собрания собственников помещений МКД.

Протоколом от 17.02.2023 оформлено решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Очная часть голосования не состоялась.

Заочная часть голосования проводилась с 07.02.2023 по 16.02.2023. 

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 31 557,95 кв. м., что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие 430 собственник помещений, обладающие 19 548, 3 кв. м., что составляет 62% голосов всех собственников.

Согласно указанному протоколу собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ДОМ».

27.02.2023 года по вх.№006302-ул в ГЖИ поступило заявление ООО УК «ДОМ» о внесении изменений в отношении многоквартирного дома в Реестр с приложением материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.02.2023 года по 16.02.2023 года и оформленного Протоколом №1 от 17.02.2023 года и других документов.

Как следует из пояснений истца, ФИО1, она как и другие собственники не знали о существовании протокола общего собрания собственников от 17.02.2023. 

Сообщения о проведении общего собрания собственников не было вывешено и не было направлено каждому собственнику для ознакомления. Следовательно, собственники помещений не были своевременно уведомлены о проведении собрания и не имели возможность принять участие в процедуре очного и заочного голосования, что существенно нарушает права собственников и равенство в выборе управляющей компании.

Ответчик инициатор собрания ФИО2 не проводила общее собрание и считает подлинность подписей участников являются не действительными. 

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из протокола общего собрания от 17.02.2023 следует, что в голосовании приняли участие 430 собственников помещений, обладающих 19 548,3 кв. м., что составляет 62% голосов всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, согласно пояснений истца следует, что по представленным документам протокол собрания собственников от 17.02.2023 является шестым по счету, в сообщении которого указано, что очная часть состоится 06.02.2023, заочная с 07.02.2023 по 16.02.023, но обращаю внимание, что от 06.02.2023 имеется пятый по счету протокол общего собрания собственников. Пятый по счету протокол от 06.02.2023 рассматривается в суде Советского района г.Самара судьей Козловой М.А. Пятый по счету протокол от 06.02.2023 изъят из ГЖИ Самарской области 16.02.2023 отделом полиции Советского района и на следующий день после его изъятия появился шестой по счету протокол от 17.02.2023 через 10 дней после пятого по счету протокола от 06.02.2023. Кроме того, в нарушении требований отсутствует реестр от 06.02.2023 очного голосования с подписями присутствующих на очном голосовании. Общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось по инициативе собственника кв.72 ФИО2, однако реквизиты, подтверждающих право собственности ФИО2 не указаны.

Согласно сообщения, протокола общего собрания собственников от 17.02.2023 председатель и секретарь собрания в лице ответчика ФИО2, ФИО3 не имели полномочия на подписания протокола общего собрания собственников. Следовательно, протокол общего собрания собственников должен был быть подписан всеми собственниками, участвующими на общем собрании. Ответчики наделены только подсчетом голосов п.1 и п. 2 протокола от 17.02.2023.

Более того, суд обращает внимание на то, что как следует из реестра решений, ряд квартир находится в общей долевой собственности. Несмотря на что в графе «подпись» напротив каждого из долевых собственников стоит одна подпись, однако, соответствующие доверенности на право подписи в материалы дела не представлены.

Также из пояснений ответчиков ФИО2 следует, что она инициатором собрания не являлась, протокол и договор не подписывала.

С учетом выявленных нарушений, а также показаний ответчиков, а также с учетом лиц проголосовавших, отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, имеются основания для признания протокола собрания недействительным.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.02.2023.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 17.02.2023 года, недействительным является основанием для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО2 и ООО УК «ДОМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Дом» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 17.02.2023 недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО2 и ООО УК «Дом» ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись И.П. Никонова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года. 

Копия верна

Судья

Секретарь