К делу №1-38/2025 

УИД 23RS0052-01-2024-002144-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 января 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мамедова О.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляув А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Беренского Д.В., 

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, инвалида 3 группы, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края (военную службу не проходил, медицинской комиссией при Тихорецком ВК 23.10.2002 признан «Д» - негодным к военной службе 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.03.2024 в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем домовладении, расположенном поадресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с расчетного счета ФИО4 решил воспользоваться принадлежащим ФИО4 оставленным ею в доме мобильным телефоном марки «Redmi А2+», imei 1: №, imei2: №, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн».

Располагая сведениями о пин-коде для разблокировки мобильного телефона, ФИО1 вошел в установленное в мобильном телефоне ФИО4 приложение «Сбербанк онлайн» и из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения решил совершить хищение денежных средств с расчетного счета ФИО4, открытого на её имя в отделении офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Реализацию своего преступного деяния ФИО1 решил осуществить путем совершения неоднократных тождественных действий, единой целью которых явилось хищение чужого имущества, то есть совершить несколькими этапами единое преступление. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, для достижения своей преступной цели, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 29.03.2024 в 10 часов 50 минут, находясь по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, посредством приложения «Сбербанк онлайн» осуществил 1 транзакцию по безналичному переводу с принадлежащего ФИО4 банковского счета № вклад «Лучший %» денежных средств в размере 1330011,27 рублей на принадлежащий ФИО4 расчетный счет №, открытый на ее имя в отделении офиса № ПАО «Сбербанк», после чего 29.03.2024 в 10 часов 52 минуты перевел 1000000 рублей на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в результате чего с банковского счета ФИО4 № были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, для достижения своей преступной цели ФИО1 в период времени с 31.03.2024 13 часов 51 минуты по 13 часов 50 минут 15.04.2024 путем прикладывания своей банковской карты №****5311 ПАО «Совкомбанк», на расчетном счете которой были денежные средства, похищенные с расчетного счета ФИО4, к платежным терминалам, посредством бесконтактного электронного платежа для покупок товаров использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров и произвел покупку товаров в следующих торговых точках: магазине-баре «Аркадия» по адресу: 

<

...>, магазине «Пивная № 1» по адресу: 

<

...>, магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2, магазине «Тихорецкое пиво» по адресу: 

<

...>, магазине «Максим по адресу: 

<

...>», магазине «Диана» по адресу: 

<

...>, магазине «Подсолнух» по адресу: 

<

...>, магазине «Светлячок» по адресу: 

<

...>, магазине «Торговый пятачок» по адресу: 

<

...>, магазине «Торговый пятачок» по адресу: 

<

...>. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО4, ФИО1 15.04.2024 в неустановленные предварительным следствием время и месте открыл на свое имя в ПАО «Совкомбанк» вклад «Весенний», на расчетный счет которого внес 700000 рублей, похищенных ранее с расчетного счета ФИО4

Таким образом своими преступными действиями ФИО1, располагавший сведениями о пин-коде для входа в приложение Сбербанк, установленное в мобильном телефоне ФИО4, 29.03.2024 в 10 часов 50 минут при помощи указанного мобильного телефона осуществивший 1 транзакцию по безналичному переводу денежных средств, похитил с расчётного счета № ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей и тем самым причинил потерпевшей крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им 07.06.2021 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 93-96), из которых следует, что с 07.01.2023 он проживает совместно с ФИО4, которая в связи со смертью мужа, погибшего на СВО, получила денежную выплату в размере двух миллионов рублей. Денежные средства хранились на счете ФИО4 в ПАО «Сбербанк». Так как они с ФИО4 сожительствовали, у него был доступ к ее телефону, она разрешала ему им пользоваться. 29.03.2024 примерно в 10 часов 00 минут они с ФИО4 дома распивали алкоголь, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО4 взяла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой хранились денежные средства, и направилась в магазин, чтобы купить еще алкогольной продукции. Он знал, что на банковском счете ФИО4 находятся денежные средства в крупном размере, в связи с чем примерно в 10 часов 52 минуты взял ее мобильный телефон марки «Redmi A2+», разблокировал его, зашел в мобильное приложение «Сбербанка», так как она говорила ему пароль от приложения «Сбербанка», и решил перевести денежные средства в размере 1000000 рублей на свой счет в «Совкомбанке», чтобы ФИО4 не пропила и не потратила деньги. 30.03.2024 ФИО4 сказала ему, чтобы он ей вернул деньги, на что он ответил, что пока она не протрезвеет, денежные средства он не вернет. После этого ФИО4 ушла из дома, а он лег в наркологическое отделение на лечение. Несколько раз его отпускали домой, чтобы он покормил хозяйство, при этом ФИО4 не было. 15.04.2024 он снова приехал домой, начал уговаривать ФИО4, чтобы она прошла лечение в наркологическом отделении. 16.04.2024 ФИО4 положили в наркологическое отделение, чтобы она прошла процедуру кодирования от алкоголя. Примерно 30.04.2024 ее выписали из наркологического отделения, и 01.05.2024 он при помощи мобильного приложения «Совкомбанка» перевел ФИО4 денежные средства в размере 948000 рублей, а 03.05.2024 отдал ФИО4 52000 рублей наличными. Умысла на кражу денежных средств, корыстной заинтересованности у него не было, денежные средства он перевел на свой банковский счет, чтобы ФИО4 их не потратила, поскольку в течение недели до 20.03.2024 они распивали алкогольную продукцию, и она могла потратить деньги. Кроме того, из-за употребления алкоголя ФИО4 не выходила на работу, не занималась домашним хозяйством, и он хотел, чтобы она прекратила употреблять алкоголь. Дополнил, что они с ФИО4 проживают совместно, у них совместный бюджет, и они ведут общее хозяйство. Каких-либо претензий ФИО4 к нему не имеет. 

При допросе в качестве обвиняемого 07.06.2024 (том 1 л.д. 134-137) ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом деянии не признает, деньги перевел в целях их сохранности на время, пока его сожительница находилась в состоянии опьянения, впоследствии собирался вернуть деньги, что и сделал, настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого. Дополнил, что с ФИО4 они проживают с 07.01.2023, в настоящее время живут вместе. Ранее он работал в ООО «Аркадия» уборщиком служебных помещений, его заработная плата составляла 15000 рублей, так же он является инвалидом 3 группы, получает пенсию в сумме 12000 рублей. ФИО4 работала и работает по настоящее время в ООО «ТоргСервис 123» в должности контролёра-кассира, её зарплата составляет 30000 рублей. Совместно заработанные деньги они собирали в копилку и тратили их на свои нужды: продукты питания, вещи, развлечения, бытовую технику, ремонт, оплату коммунальных услуг. ФИО4 неоднократно давала ему свою банковскую карту, чтобы он покупал им продукты, себе лекарства. Так же она делала денежные переводы на его карту «Совкомбанк» для общих нужд. До 16.04.2024 он оплачивал покупки без разрешения ФИО4, тратил денежные средства самостоятельно, без ее участия, о том, что он тратил ее денежные средства, она не знала, но когда ФИО4 16.04.2024 легла на лечение в наркологический диспансер, она разрешила ему тратить ее деньги, так как он ранее сказал ей, что перевел деньги в сумме 1000000 рублей на свой банковский счет «Совкомбанк», и она разрешила тратить на покупку для них продуктов питания, вещей и нужд гигиены. Также 25.04.2024 он снял 7400 рублей на оплату процедуры кодирования. Он считал, что мог тратить данные денежные средства, поскольку у них с ФИО4 был совместный бюджет. Ранее он мог брать телефон ФИО4 и переводить денежные средства только с ее разрешения. Денежные средства в сумме 1000000 рублей 29.03.2024 ФИО4 ему переводить не разрешала, он сделал это без ее разрешения, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он перевел деньги, он сразу не сказал ФИО4, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул, а ее дома не было. Вклад «Весенний» в «Совкомбанке» был открыт им 15.04.2024. Деньги лежали у ФИО4 под процентами на вкладе «Лучший %», поэтому он тоже решил положить деньги под процент на вклад, чтобы накапливалась сумма, так как летом они собирались поехать на море на эти проценты. 300000 рублей он оставил на своей банковской карте, денежные средства он тратил ежедневно на продукты питания, нужды семьи, в том числе для ФИО4, точную сумму сказать не может, но потратил он не больше 50000 рублей. Мобильный телефон он приобрел 13.04.2024 со своей пенсии в размере 12000 рублей, которую ему начислили 12.04.2024. Вину признает только в том, что без ведома ФИО4 перевел денежные средства, но сделал он это с целью того, чтобы ФИО4 не пропила деньги. Вернул он денежные средства не сразу, а после обращения ФИО4 в правоохранительные органы, поскольку они оба лежали в наркологическом диспансере. Выписали их примерно конце апреля, 01.05.2024 он перевел ей денежные средства в сумме 948000 рублей, а 52000 рублей отдал наличными 03.05.2024. ФИО4 просила вернуть ей денежные средства, но он ответил, что пока они не пройдут курс лечения от алкоголя, деньги он не вернет, а вернет только после того, как их выпишут из наркологического диспансера. Вернув ФИО4 денежные средства в сумме 948000 рублей, 28.04.2024 он закрыл свой вклад «Весенний» так как на нем не было денежных средств, и он был ему не нужен.

При допросе в качестве обвиняемого 10.10.2024 (том 2 л.д. 10-12) ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, отдачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, поддержал ранее данные им показания.

Заслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает вину в содеянном, раскаивается, дополнил, что в момент перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей у него действительно имелся корыстный мотив. 

Кроме личного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО1 с 07.01.2023, с этого момента по сегодняшний день они сожительствуют, проживают у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Она разрешала ФИО1 пользоваться её банковской картой, так как он покупал продукты, оплачивал коммуналку, но тратить деньги он мог не на любые покупки, а только на те, которые они с ним обговаривали. Они друг от друга ничего не скрывали, он знал пароли в телефоне, в приложении. Она тоже знает его пароли. С супругом она уже длительное время не жила, так как он находился в местах лишения свободы. Она говорила мужу, что больше они вместе жить не будут, договорились, что после его освобождения они официально разведутся. Позже она узнала, что муж заключил контракт, отправился в зону СВО и погиб 19.12.2023. Денежные средства в сумме 2000000 рублей она получила от губернатора Краснодарского края в связи с гибелью супруга, открыла вклад в Сбербанке и положила 1330000 рублей под проценты, остальную сумму потратила на выплату алиментов дочери. ФИО1 знал о том, что на её расчетном счете находится такая денежная сумма, они вместе ходили и открывали вклад. 29.03.2024 они с ФИО1 выпивали, между ними произошла семейная ссора. В ходе этого конфликта разговора об открытии счета на имя ФИО1 не было. Снять денежные средства и как-то ими распорядиться он ей не предлагал. В тот день, когда она открывала вклад, ФИО1 предлагал открыть на его имя счет и положить эти денежные средства на его имя, но она отказала, сказав, что эти деньги принадлежат ей. Больше разговоров об этом не было. ФИО1 знал, что деньги она положила под проценты. После ссоры она, будучи выпившей, обидевшись, ушла к подруге, так как ФИО1 сказал ей, чтобы она шла куда хочет. Вернулась она на следующий день - 30.03.2024. Её телефон оставался дома у ФИО1, так как она его забыла. При ней была только её банковская карта. Вернувшись, она увидела ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем обнаружила в своем телефоне смс-сообщения о том, что с её счета были переведены деньги, то есть, счет был полностью закрыт, а сумма в размере 1000000 рублей переведена на счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк». Перевод был осуществлен 29.03.2024, когда её не было дома. Она сразу поняла, что это сделал ФИО1, поскольку кроме него никто не знал пароль и пин-код от приложения, телефон был дома, и он знал, какая была сумма на её счете. Она просила ФИО1 объяснить, зачем он перевел денежные средства на свой счет, но он ответил, что ничего не переводил. Через некоторое время он признался, сказал, что сделал это, чтобы она не пила, так как в состоянии алкогольного опьянения она может устроить гулянку. Он переживал и за то, что её могут напоить и забрать дорогой телефон, деньги, переживал, чтобы с ней ничего не случилось, предложил ей пройти лечение, закодироваться, чтобы сохранить их семью. Она требовала вернуть деньги и 30.03.2024 обратилась по данному поводу в полицию. Затем они с ФИО1 помирились, оба прошли лечение, и 01.05.2024 ФИО1 полностью возместил ей ущерб: сначала перечислил со своего банковского счета на её банковский счет 948000 рублей, а затем 52000 рублей отдал наличными. В настоящее время они проживают с ФИО1 совместно, претензий к нему она не имеет и просит его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Тихорецкому району. В тот день он находился в составе следственно-оперативной группы. В отдел обратилась гражданка ФИО4 по факту хищения её сожителем ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000000 рублей. Она пришла в дежурную часть с картой, с телефоном, сообщила, что при помощи этого телефона сожитель перевел денежные средства, похитил их, пояснила, что эти деньги она получила в связи со смертью своего мужа, погибшего на СВО. Все это было изъято, чтобы деньги никуда не исчезли. По месту жительства ФИО1 был осуществлен выезд следственно-оперативной группы, в состав группы вошли он, следователь, участковый. С ними также была ФИО4 Сразу им никто не открыл, они стали кричать, вышел подсудимый, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они спросили, брал ли он деньги ФИО4, на что ФИО1 ответил, что брал за то, что она у него жила, а он ее кормил, поил, одевал. Допросить его в тот момент не представилось возможным ввиду его сильного алкогольного опьянения. Он не стал брать на себя такую ответственность, о чем доложил участковому, и они уехали, после чего дежурный отправил его на другую кражу. Этот материал был отписан ему для проведения проверки, но так как он не успевал (его отправили в служебную командировку), данный материл был передан им коллеге. Когда он вернулся из служебной командировки, сопровождением уголовного дела занимался ОУР, ему было поручено доставить ФИО1 на психиатрическую экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии 11.07.2024 (том 1 л.д. 50-53), оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 29.03.2024 примерно в 16 часов 00 минут к ней в гости пришла её подруга ФИО4, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, попросилась у неё переночевать, сказав, что поругалась со своим сожителем ФИО1. Она попыталась выяснить у ФИО4 причину ссоры, но последняя ей ничего не пояснила. 30.03.2024 утром ФИО4 ушла домой по адресу: 

<

адрес>. О том, что ее сожитель ФИО1 перевел с её счета на свой счет денежные средства в сумме 1000000 рублей, ей неизвестно.

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом проверки показаний на месте от 08.10.2024 с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 перед проведением проверки указал, что следственное действие будет проводиться по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; в ходе проведения следственного действия подтвердил ранее данные им показания, которые совпадают с обстоятельствами, установленными материалами дела (том 1 л.д. 231-244); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2024, согласно которому с участием ФИО4 в кабинете 228 ОМВД России по Тихорецкому району произведен осмотр принадлежащего ФИО4 мобильного телефона «Redmi A2+» в корпусе темного цвета, с которого со слов потерпевшей ФИО1 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 1000000 рублей (том 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2024 с участием ФИО4, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Redmi A2+» в корпусе темного цвета, установлено, что с данного мобильного телефона ФИО1 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 1000000 рублей; после осмотра мобильный телефон возвращен владельцу под сохранную расписку (том 1 л.д. 54-61); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2024 с участием ФИО4, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 42-49); 

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024, согласно которому осмотрены выписки по лицевому счету ФИО4, выписки по лицевому счету «Совкомбанк» на имя ФИО1, постановлением от 11.07.2024 признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 108-128); 

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 9A» в корпусе голубого цвета, в котором обнаружена транзакция на сумму 1000000 рублей от 29.03.2024 в 10 часов 52 минуты, банковская карта «Совкомбанк» № (том 1 л.д. 100-104); 

- заявлением потерпевшей ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности её сожителя ФИО1, который 29.03.2024 перевел с её банковского счета ПАО «Сбербанк» на свой счет без ее согласия денежные средства в сумме 1000000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 6). 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных доказательств из числа доказательств от ФИО1, его защитника не поступали, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Основания полагать, что потерпевшая, свидетели обвинения оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют. 

Показания вышеуказанных лиц являются достоверными, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении и квалификации его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей нет, поскольку причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, их показания последовательны, согласуются по основным фактическим обстоятельствам и нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу. Сообщенные потерпевшей, свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, указанных выше, не вызывающих сомнение доказательств.

Не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем, они берутся в основу обвинительного приговора. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Также не имеется оснований ставить под сомнение иные письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств. 

Оценив письменные доказательства в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что умысла на кражу денежных средств потерпевшей из корыстных побуждений у него не было, что денежные средства он перевел на свой банковский счет, чтобы ФИО4 их не потратила, носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого о его невиновности в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, в ходе судебного следствия полностью признавшего вину в содеянном, подтвердившего факт наличия у него корыстной заинтересованности в момент хищения.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом совершил преступление из корыстной заинтересованности, похитив с банковского счета потерпевшей ФИО4 денежные средства в сумме 1 000000 рублей, причинив ей тем самым крупный материальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Диспозицией пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), поскольку подсудимый тайно, с корыстной целью, путем неоднократных тождественных действий, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу – принадлежащих ФИО4 денежных средств с банковского счета последней, причинив своими преступными действиями потерпевшей крупный материальный ущерб на сумму 1000 000 рублей. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, который согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( том 1 л.д. 84-87). 

Суд, оценивая заключение эксперта, делает вывод о вменяемости ФИО1, который в судебном заседании не проявлял признаков неадекватного поведения, адекватно оценивал окружающую обстановку и занимал активную позицию по своей защите. 

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. 

В качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 не судим, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, состоит на учете у врача-нарколога с мая 2024 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», является инвалидом третьей группы с детства бессрочно.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им противоправного деяния.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, проживающего в незарегистрированном браке с гражданкой ФИО4, иждивенцев не имеющего.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, является инвалидом 3 группы, имеет самостоятельный доход, в связи с чем, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным доходов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания нет. 

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Honor 9A» в корпусе голубого цвета, банковскую карту «Совкомбанк» №, переданные на ответственное хранение ФИО1, мобильный телефон «Redmi A2+» в корпусе темного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО4, следует обратить в пользование их владельца, режим ответственного хранения отменить;

- выписки по лицевому счету ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тихорецкому району)

ИНН 

<

***> 

КПП 236001001 

ОГРН 

<

***>

л/с 

<

***> УФК по Краснодарскому краю Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 010349101 

ЕКС 40102810945370000010 

ОКТМО 03654101001 

КБК 188116 03121 01 0000 140 

ОКАТО 03429000000

Казначейский счет для учета и распределения доходов 03100643000000011800

УИН 18852324010280004186

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Honor 9A» в корпусе голубого цвета, банковскую карту «Совкомбанк» №, переданные на ответственное хранение ФИО1, мобильный телефон «Redmi A2+» в корпусе темного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО4, обратить в пользование их владельца, режим ответственного хранения отменить;

- выписки по лицевому счету ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Я. Мамедов