Дело № 2-2726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием прокурора Андроновой Е.В., представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО9 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ФИО9 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение грузового тягача марки № г.р.з. № с полуприцепом KRONE SD г.р.з. № под управлением ФИО5 с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ под управлением С.Л,А. в результате которого находившиеся в автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ ФИО1 ЮС.Л,А. С.О.Л. получили телесные повреждения, повлекшие смерть С.Л,А. С.О.Л.. и причинение среднего вреда здоровью ФИО1 Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 13.04.2018 установлена вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управлявший грузовым тягачом марки № г.р.з. № с полуприцепом KRONE SD г.р.з. № ФИО5 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Погибшая С.О.Л. приходилась ФИО1 дочерью, ФИО7 и ФИО8 – сестрой, ФИО9 – внучкой. Погибший С.Л,А. приходился ФИО1 супругом, ФИО7 и ФИО8 – отцом, ФИО9 – сыном. Истцы, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1068, 1100 ГК РФ, просили взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 800000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО10 и ФИО11, в размере 2000000 руб., по 500000 руб. в пользу каждого. 

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО9 исковые требования увеличили, дополнительно к заявленным требованиям просили признать недействительным мнимый (ничтожный) договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в редакциях с указанием данных паспортов ФИО4, выданных 

<

дата> и 

<

дата>. Требования обосновали тем, что представленный в материалах уголовного дела договор от 

<

дата> содержит сведения о паспорте ФИО4, выданном позже заключения договора – 

<

дата>. На момент ознакомления стороной потерпевших с материалами уголовного дела в отношении ФИО5 копия договора в деле отсутствовала, в последующем нумерация листов в уголовном деле изменена, что свидетельствует о фальсификации и подлоге данного документа. Полагали, что стороны договора не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, в связи с чем сделка является мнимой. Доказательств исполнения договора аренды, внесения арендных платежей ответчикам не представлено, что свидетельствует о заключении спорного договора с целью прикрытия трудовых отношений в целях ухода ИП ФИО4 от гражданско-правовой ответственности. В обоснование требований указали положения ст. ст. 166, 167, 170, 642, 643 ГК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО9, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют. В ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержали. Пояснили, что с погибшими поддерживали близкие родственные отношения. В результате гибели С.Л,А. и С.О.Л. семья разрушена, истцам нанесен значительный моральный вред. ФИО1 пояснила, что полученные после ДТП от ответчиков денежные средства 150000 руб. учитывает в качестве частичной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. Надлежащим ответчиком по делу полагала ФИО4, поскольку ФИО5 находился с ним в трудовых отношениях.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Заявленный размер компенсации за причинение вреда здоровью ФИО1 обосновали тем, что причиненные травмы имеют необратимые последствия и ограничивают ее трудоспособность. Полагали надлежащим ответчиком по делу ФИО12, который являлся работодателем ФИО5 на момент ДТП. Факт трудовых отношений полагали доказанным объяснениями ФИО5 непосредственно после ДТП. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ФИО5 не находился с ним в трудовых отношениях, использовал транспортное средство по договору аренды, перевозку осуществлял в собственных интересах. Расчеты по договору производились наличными средствами без оформления письменных документов. Претензий по эксплуатации транспортного средства к ФИО5 не было.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования признал частично. Полагал, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не находился в трудовых отношениях со ФИО12, перевозку осуществлял в своих интересах, транспортное средство использовал по договору аренды. Заявленный размер компенсации считал завышенным. Материальное положение ФИО5 не позволяет произвести выплаты в заявленном размере, поскольку по приговору суда он находится в местах лишения свободы и после освобождения не сможет трудоустроиться ввиду лишения специального права. Полагал, что действия погибшего водителя автомобиля Дэу Нексия С.Л,А. усугубили последствия ДТП, поскольку водитель и пассажиры автомобиля, в том числе несовершеннолетняя С.О.Л., не были пристегнуты ремнями безопасности. Требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства не признал. В подтверждение исполнения договора представил документы о ремонте транспортного средства ФИО5 

<

дата> за счет собственных средств. Заявленные к взысканию расходы на услуги представителя считал завышенными.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО5, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Свердловского районного суда г. Костромы №1-180/2018 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 13.04.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Приговор не обжалован сторонами и вступил в законную силу.

Согласно приговору, ФИО5 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управляя технически неисправным грузовым тягачом седельным марки № с полуприцепом грузовая платформа марки KRONE SD г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, наличие на проезжей части иных транспортных средств, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил возникновение заноса транспортного средства. В результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым создав опасность для движущегося во встречном направлении автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. № Кроме того, ФИО5 допустил превышение скорости своего транспортного средства, двигаясь со скоростью превышающей движение максимально разрешенное в населенном пункте – более 60 км/ч. Тем самым ФИО5 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), а также п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденным постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если «нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001». В результате столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з. № под управлением водителя С.Л,А. следующим во встречном направлении, наступили следующие последствия: пассажиру автомобиля ДЭУ Нексия С.О.Л. причинена сочетанная тупая травма тела – открытая тупая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, поверхностные резаные раны, кровоизлияния в мягкие ткани лица в лобной области, в области переносицы, спинки носа, в правой и левой параорбитальных областях, в левой околоушно-жевательной области; многооскольчато-фрагментарный перелом костей лицевого и мозгового отделов черепа (лобной кости, костей носа, левой и правой скуловой костей, верхней челюсти, обеих височных, теменных, затылочной костей, костей основания черепа), с разрывами твердой мозговой оболочки; обширное тонкопластинчатое субдуральное кровоизлияние в области лобных долей, базальной поверхности головного мозга в виде темной жидкой крови, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на полюсах лобных долей, базальной поверхности головного мозга, в области теменных, конвекситальной поверхности затылочных долей, ушиб с разрушением вещества мозга в области базальной поверхности височных и затылочных долей, диффузные полосчатые и точечные кровоизлияния в белом веществе больших полушарий, кровь в желудочках головного мозга; кровоизлияния в пазухе основной кости, ретробульбарной клетчатке, пирамидах височных костей; закрытая тупая травма груди и живота: ушиб легких; разрыв селезенки; гемоперитонеум (150,0 мл); множественные кровоподтеки, ссадина задне-внутренней поверхности левого предплечья и левой кисти, передне-наружной поверхности левого коленного сустава и левой голени, поверхностная резаная рана левой кисти, которые в совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, в результате которых С.О.Л. скончалась. Водителю автомобиля ДЭУ Нексия С.Л,А. причинена сочетанная тупая травма головы, груди и конечностей: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа с распространением на основание; ушибленные раны в правой лобно-теменно-височной и в лобно-теменной областях; кровоподтек в правой лобно-теменной области; ссадина в подбородочной области справа; ушиб и размозжение вещества головного мозга на выпуклой поверхности правой лобной, с распространением на базальную поверхность правой височной долей; субарахноидальные кровоизлияния на правой височной доле и на всей выпуклой поверхности левого полушария; субдуральная гематома объемом 200 мл. – по клиническим данным; фрагментарный перелом хрящей носа; ушиб легких; ушиблено-рваная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции пятой пястной кости; ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава и на задней поверхности правого локтевого сустава. Эти телесные повреждения в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, от которых С.Л,А. скончался. Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий в виде смерти двух лиц.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд полагает, что поскольку приговором установлены обстоятельства преступления и вина ответчика в совершении преступления, то заявленные исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе. 

Как следует из заключения № судебно-медицинской экспертизы трупа С.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, смерть С.О.Л. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся ссадинами, кровоподтеками, поверхностными резаными ранами головы, конечностей, множественными переломами костей лицевого и мозгового отделов черепа, ушибом с разрушением, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом легких, разрывами селезенки. Указанные повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии, от взаимодействия с выступающими и деформированными частями салона автомобиля, в совокупности являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Из заключения № судебно-медицинской экспертизы трупа С.Л,А. 

<

дата> г.р. следует, что смерть С.Л,А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди и конечностей, сопровождавшейся ссадинами и ранами на теле, ушибом легких, вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа с распространением на основание, кровоизлияниями под оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга, о чем свидетельствуют соответствующие морфологические признаки, клинические данные и результаты гистологического исследования. Телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от взаимодействия с выступающими и деформированными деталями интерьера салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №, проведенной в отношении ФИО1, ФИО1 

<

дата> г.р. 

<

дата> с полученными телесными повреждениями была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». На момент доставления в медицинское учреждение 

<

дата> имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневратической гематомы лобной области справа, ссадины и травматического отека мягких тканей лобной области, ран лица; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8,9 ребер слева, ушибов обоих легких, закрытая травма живота с образованием подкапсульной гематомы селезенки (размеры 21х4 мм – по данным УЗИ); закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, множественные осаднения кожных покровов (точная локализация не указана); травматический шок 1-й степени. Данная сочетанная травма образовалась в срок 

<

дата> от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в условиях ДТП, указанных в постановлении следователя, что подтверждается данными медицинской документации. Травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. У ФИО1 имеет место значительно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе, умеренно выраженное нарушение функций левой кисти в виде снижения мышечной силы и хватательной способности (как следствие автотравмы), что составляет 25% стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, амбулаторной карты ФИО1, в связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 

<

дата> по 

<

дата>, поступила в тяжелом состоянии, 

<

дата> выполнена операция: накостный остеосинтез обеих костей левого предплечья. Находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Парфеньевская районная больница» с подтверждением состояния нетрудоспособности по 

<

дата>, выписана к труду с 

<

дата>, в последующем явка 

<

дата> показала улучшение. 

Причинно-следственная связь смерти С.О.Л. С.Л,А. с действиями ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Причинно-следственная связь вреда здоровью ФИО1 с действиями ответчика подтверждена материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы и стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Рассматривая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Сам по себе факт того, что водитель и пассажиры в транспортном средстве и не были пристегнуты ремнями безопасности, не является бесспорным свидетельством того, что С.Л,А. предполагал возможность наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят.

Материалы дела не содержат доказательств того, что факт неприменения ремней безопасности при ДТП содействовал возникновению или увеличению вреда, в связи с чем суд не усматривает оснований к установлению грубой неосторожности со стороны потерпевших. 

Доводы, имеющие предположительный характер, не могут быть положены в обоснование снижения размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО4 ввиду наличия между указанными лицами трудовых отношений, а также требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как следует из материалов дела, грузовой тягач № и полуприцеп KRONE SD г.р.з. № на момент ДТП были зарегистрированы в органах ГИБДД за ФИО4, находились в собственности последнего. 

Согласно полису ОСАГО АО «СОГАЗ» от 

<

дата>, страхователем ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, с 

<

дата> включен ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с 

<

дата> с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

ФИО5, согласно выписке из ЕГРЮЛ, был зарегистрирован в качестве ИП с 

<

дата> по 

<

дата> с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, прекратил деятельность на основании собственного решения.

По сведениям ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования, ФИО5 в региональном отделении не зарегистрирован в качестве страхователя, не является получателем страхового обеспечения по несчастным случаям на производстве и профессиональных заболеваний. Представить информацию работодателях не представляется возможным.

Согласно информациям ГУ-Отделение ПФ РФ по Костромской области и ИФНС по г. Костроме, данные о доходах ФИО5 сданы работодателем Г. за периоды работы в марте, апреле, мае 2017 года. За последующие периоды данные не предоставлялись.

В объяснении от 

<

дата>, представленном в материалах уголовного дела, ФИО5 указал, что работает у ИП ФИО4 около 4 месяцев. В дальнейшем в рамках уголовного дела трудоустройство у ИП ФИО4 не подтверждал. В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> пояснил, что на момент ДТП официально не работал, подрабатывал водителем грузовых автомобилей.

Из документов на перевозку, как изъятых непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, так и представленных в ходе рассмотрения дела по запросам суда, не следует, что перевозка осуществлялась ИП ФИО4

Согласно представленной в материалы уголовного дела №1-180/2018 транспортной накладной от 

<

дата> №, грузоотправителем ООО «Онтэкс РУ» направлен груз в адрес грузополучателя АО «Тандер» РЦ ФИО13. В качестве перевозчика указано ООО «БНТ ЛОГИСТИКА», транспортное средство г.р.з. №

Согласно договору на производство продукции под товарным знаком заказчика от 

<

дата> между ООО «Онтэкс РУ» (производитель) и ЗАО «Тандер» (заказчик), производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, установленных договором. Поставка продукции осуществляется путем доставки на склад заказчика за счет производителя (п. п. 4.4.1 договора).

Из представленного ответа ООО «Онтэкс РУ» № от 

<

дата> на судебный запрос о предоставлении документов по организации перевозки следует, что между ООО «Онтэкс РУ» (заказчик) и ООО «БНТ ЛОГИСТИКА» (экспедитор) заключен договор № о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 

<

дата>, по которому экспедитор осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки заказчика на перевозку, обязуется подавать под загрузку технически исправный подвижной состав (п. п. 2.1, 2.1.3 договора). Перевозка осуществлялась в рамках данного договора, согласно приложенному реестру выполненных заказов №, груз клиенту АО «Тандер» РЦ ФИО13 в адрес 

<

адрес>, перевозил водитель ФИО5, заявка №.

По информации ООО «БНТ ЛОГИСТИКА» от 

<

дата>, данная организация не имеет договорынх отношений с ИП ФИО4 По заявке № накладной № от 

<

дата> привлекалось транспортное средство под управлением ФИО5 по договору-заявке от 

<

дата> № с ООО «Волгатрансгруп», оплата произведена ООО «Волгатрансгруп».

Из показаний свидетеля У. - директора ООО «Стимул», оказывающего транспортно-экспедиционные услуги, следует, что ФИО5, являясь перевозчиком, осуществлял перевозку грузов по заявкам, предоставленным ООО «Стумул». Автомобилем пользовался по договору аренды. На момент ДТП осуществлял перевозку груза, предоставленного ООО «Онтэкс РУ», грузополучателю АО «Тандер» РЦ ФИО13. Договорные отношения между ФИО5 и ООО «Стимул» не оформлялись, расчеты производились в наличной форме. Поскольку из-за ДТП перевозка ФИО5 не произведена и в последующем осуществлялась за счет ООО «Стимул», оплата перевозки ФИО5 не производилась.

При указанных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований полагать, что управление ФИО5 седельным тягачом г.р.н. № с полуприцепом грузовая платформа марки KRONE SD г.р.з. № осуществлялось в рамках трудовых отношений со ФИО4 либо гражданско-правового договора и ФИО5, осуществляя перевозку, действовал в интересах ФИО4 

Оспариваемый истцами договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО4 и ФИО5 заключен 

<

дата> и представлен стороной ответчика в двух редакциях – с указанием паспортных данных ФИО4 по паспортам, выданным 

<

дата> и 

<

дата>. 

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО4 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО5 (арендатору) во временное владение и пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению и техническому содержанию транспортного средства, а именно: грузовой седельный тягач г.р.н. №, VIN №, полуприцеп грузовая платформа г.р.н. № года выпуска, шасси №. Согласно п.1.4, Договор действует с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с п. 6.6. Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> грузовой седельный тягач г.р.н. №, полуприцеп грузовая платформа г.р.н. № года выпуска, шасси № передан ФИО4 ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемые договоры аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата> права истцов на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не нарушают, иных законных интересов не затрагивают. 

Доказательств наличия между ФИО5 и ФИО4 трудовых отношений на момент ДТП стороной истцов не представлено, в материалах дела не имеется, объяснения ФИО5 в рамках уголовного дела, впоследствии им не подтвержденные, к достаточным доказательствам данного факта не относятся.

Само по себе признание недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства не повлечет установление факта трудовых отношений либо осуществления перевозки ФИО5 в интересах ФИО4, в связи с чем основания для удовлетворения требований истцов о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительными отсутствуют.

Ннадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда является ФИО5, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, следует отказать.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, виновное причинение вреда ответчиком, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с повреждением здоровья и утратой близких родственников, время нахождения истца ФИО1 на лечении, множественность причиненных ей травм, проведение операции, степень тяжести причинного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости и следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО5 выплачена денежная компенсация ФИО1 в размере 150000 руб., которую ФИО1 относит в счет частичной компенсации за вред здоровью. 

При изложенных обстоятельствах суд определяет компенсацию морального вреда ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 200000 руб., с учетом выплаченной части компенсации с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит 50000 рублей. 

Оснований к взысканию компенсации за причиненный вред здоровью в заявленной сумме суд не находит, во взыскании компенсации в большем размере следует отказать. 

Материалами дела подтверждено, что С.Л,А. являлся мужем ФИО1, отцом ФИО7, ФИО8, сыном ФИО9, С.О.Л. являлась дочерью ФИО1, сестрой ФИО7, ФИО8, внучкой ФИО9

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, что погибшие постоянно проживали совместно с истцами ФИО1, ФИО7, ФИО8 в составе одной семьи. С истцом ФИО9 совместно не проживали, но между ними складывались теплые близкие родственные отношения, основанные на постоянном общении и взаимной поддержке, в связи с чем не вызывает сомнений факт причинения морального вреда истцам в связи со смертью С.Л,А. С.О.Л. Вред является невосполнимым.

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», в ходе стационарного лечения по стабилизации состояния проводилась индивидуальная психокорректирующая работа с медицинским психологом.

Согласно информации о результатах проведенной работы педагога-психолога от 

<

дата> №, представленной МКОУ «Парфеньевская средняя образовательная школа», по итогам психодиагностического обследования ФИО7, ФИО8 сделаны выводы о том, что трагедия, произошедшая в семье, однозначно ухудшила эмоционально-психологическое состояние детей, повлияла на личностное развитие, изменила устоявшийся уклад жизни, повлияла на процессы социализации и адаптации в обществе. 

По информации ОГБУЗ «Парфеньевская районная больница», ФИО9 вызывалась скорая медицинская помощь 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, неотложная медицинская помощь – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. В картах вызова за 2017 год указано на имеющуюся гипертоническую болезнь, стрессовое состояние пациента в связи с гибелью сына и внучки.

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, показаниям истцов, касающимся их нравственных страданий, поскольку описанное состояние соответствует переживаниям вследствие потери близких родственников.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного гибелью близких родственников, в сумме 2000000 руб., по 500000 руб. в пользу каждого из истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика об ограниченных материальных возможностях ФИО5

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с объективным имущественным положением гражданина, когда взыскание повлечет для него тяжелые, неблагоприятные последствия. 

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Такое уменьшение не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для ответчика невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов о его имущественном положении. При этом должны быть установлены не только факт работы причинителя вреда и размер его дохода на момент рассмотрения дела, но и его трудоспособность, факт принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей, состав и имущественное положение его семьи.

В рамках рассмотрения настоящего дела документы, позволяющие в полной мере оценить имущественное положение ответчика и его семьи, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является трудоспособным, не относится к категории социально незащищенных граждан.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы является временным, обусловлено его противоправными действиями не может рассматриваться как показатель тяжелого имущественного положения, являющегося основанием к освобождению от исполнения обязательств по возмещению морального вреда истцам в полном объеме.

Ввиду изложенного суд не находит оснований к снижению взыскиваемой компенсации с учетом имущественного положения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные к возмещению расходы ФИО1 в размере 20000 руб. на услуги представителя – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2 подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, квитанцией № от 

<

дата>, ордером № от 

<

дата>. Представитель ФИО2 на основании указанного ордера участвовала в 4 судебных заседаниях по делу с подготовкой письменных процессуальных документов – иска, уточненных исковых требований, ходатайств, 3 раза знакомилась с материалами дела.

При данных обстоятельствах суд находит расходы истца ФИО1 на услуги представителя подтвержденными, соответствующими объему и сложности дела и подлежащими возмещению в полном объеме, возражения стороны ответчика относительно завышенной стоимости услуг – несостоятельными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истецы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета городского округа г. Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14,А. и ФИО8, ФИО9 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близких родственников, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО14,А., ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО10 и ФИО11, в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, по 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14,А. и ФИО8, ФИО9 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14,А. и ФИО8, ФИО9 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина