№ 2-1165/2023

64MS0028-01-2022-005702-61

решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", Страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования транспортного средства №М-24-644855 (далее – Договор страхования) на срок с 27.07.2019 по 26.07.2020 по страховым рискам: "Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб)". Страховая сумма по договору составила 780000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб., страховая премия составила 27768 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2020, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 08.05.2020 он обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). После осмотра транспортного средства Страховщик принял решение о конструктивной гибели автомобиля и 29.06.2020 произвел выплате страхового возмещения в размере 301200 руб. Однако на основании экспертного заключения №1845/08/20 стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 545906 руб., а стоимость автомобиля ориентировочно составляет 780000 руб. Таким образом, конструктивная гибель автомобиля не подтвердилась. В связи с тем, что автомобиль в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений не мог передвигаться, в связи с чем он был вынужден понести расходы на его эвакуацию в размере 9000 руб. 25.05.2020 он обратился к Страховщику с заявлением о возмещении понесенных расходов на эвакуацию, однако выплата возмещения произведена не была. 03.09.2020 он обратился к Страховщику с претензией в рамках договора страхования, однако какого-либо ответа или выплаты страхового возмещения он не получил. 06.04.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-41258/5010-003 от 05.05.2022 его требования удовлетворены частично – с САО "РЕСО-Гарантия", которое является правопреемником САО "ЭРГО", взыскано страховое возмещение в размере 169245 руб., а также неустойка за период с 21.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 27768 руб., но не более 27768 руб. 29.06.2022 Страховщик выплатил выгодоприобретателю по договору страхования ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение в размере 301200 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" только 18.05.2023 путем выплаты страхового возмещения в размере 169245 руб. на основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 169245 руб., не приводив в указанной части решение в исполнение, поскольку указаннач сумма удовлетворена АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и выплачена Страховщиком, расходы по эвакуации в размере 9000 руб., расходы на экспертизу в размере 6695 руб., неустойку в размере 27768 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль в период с 27.07.2019 года по 26.07.2020 был застрахован в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования транспортного средства №М-24-644855 от 11.07.2019 по страховым рискам: "Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб)". Страховая сумма по договору составила 780000 руб. и установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Страховая премия в размере 27768 руб. была оплачена истцом единовременно.

Выгодоприобреталем по договору является ПАО "Совкомбанк".

Согласно Договора страхования размер ущерба определяется как Ремонт на СТОА по направлению страховщика и возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2020, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

07.05.2020 произошла смена наименования САО "ЭРГО" на АО "Юнити Страхрвание", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

30.11.2021 АО "Юнити Страхрвание" реорганизовано путем присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

08.05.2020 истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

15.05.2020 по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и 20.05.2020 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Гранд".

В процессе согласования стоимости ремонта на СТОА по выданному направлению, а также на основании предварительного заказ-наряда, поступившего со СТОА, Страховщиком была признана конструктивная гибель транспортного средства истца. Так, согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 725061 руб., что квалифицируется как "Крупный ущерб", поскольку превышает 50% страховой суммы. Согласно полученного Страховщиком обязывающее предложение по результатам проведенного аукциона по реализации годных остатков транспортного средства, согласно которому максимальное предложение стоимости годных остатков транспортного средства истца составило 448800 руб.

22.06.2020 Страховщик уведомил ПАО "Совкомбанк" о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 50% страховой суммы и выплата осуществляется на условиях "Крупный ущерб", а также запросил сведения о задолженности и реквизитах для перечисления денежных средств.

29.06.2020 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения ПАО "Совкомбанк" в размере 301200 руб., исходя из расчета: 780000 руб. (страховая сумма) – 448800 руб. (годные остатки) – 30 000 руб. (льготная франшиза).

По состоянию на 03.04.2022 задолженность ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору № от 27.07.2018 на сумму 710060 руб. погашена в полном объеме.

Таким образом, истец вправе требовать от САО "РЕСО-Гарантия" выплаты суммы страхового возмещения.

08.09.2020 ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 214557 руб. на основании проведенной им независимой экспертизы, неустойки в размере 36961 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6695 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Письмом от 15.09.2020 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований к доплате суммы страхового возмещения. 

01.12.2020 Страховщиком была повторно получена претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, юридических услуг, услуг по эвакуации транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой письмом от 03.12.2020 было также отказано. 

03.03.2021 истцом повторно вручена Страховщику претензия о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, юридических услуг, услуг по эвакуации транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой письмом от 05.03.2021 также отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

05.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-22-41285/5010-003 о частичном удовлетворении требований – с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 169245 руб.; в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" требования о взыскании страхового возмещения взыскана неустойка за период с 21.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере 27768 руб., но не более 27768 руб. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенный решением финансового уполномоченного №У-22-41285/5010-003 от 05.05.2022, в сумме 470445 руб. ФИО1 не оспаривается.

29.06.2022 решением Волжского районного суда г.Саратова в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-41285/5010-003 от 05.05.2022 по обращению ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2023 решение Волжского районного суда г.Саратова от 29.06.2022 оставлено без изменения.

18.05.2023 САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-41285/5010-003 в размере 169245 руб., что подтверждается платежным поручением №264773 от 18.05.2023.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 08.05.2020 истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая и причинением механических повреждений. 

15.05.2020 по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и 20.05.2020 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Гранд". 

В процессе согласования стоимости ремонта на СТОА по выданному направлению, а также на основании предварительного заказ-наряда, поступившего со СТОА, была признана конструктивная гибель транспортного средства истца, при этом сумма страхового овзмещения подлежит выплате по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб", поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 50% страховой суммы.

Письмом от 22.06.2020 Страховщик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" в размере 301200 руб.

03.07.2020 в адрес Страховщика поступило распорядительное письмо от 22.06.2020 залогодержателя и выгоодоприобретателя ПAO "Совкомбанк" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно п.10.2.2 Правил добровольного страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" осуществляется Страховщиком в течение 45 (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб".

Таким образом, срок принятия решения о признании события страховым случаем по заявлению истца от 08.05.2020 подлежит исчислению с 23.06.2020, решение должно быть принято не позднее 06.08.2020, соответственно, страховое возмещение подлежало перечислению не позднее 20.08.2020.

29.06.2020 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения ПАО "Совкомбанк" в размере 301200 руб., что подтверждается платежным поручением №17132 от 29.06.2020.

18.05.2023 САО "РЕСО-Гарантия" на основании решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг №У-22-41285/5010-003 от 05.05.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 169245 руб., что подтверждается платежным поручением №264773 от 18.05.2023.

15.06.2022 на основании решения финансового уполномоченного №У-22-41285/7070-006 приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного №У-22-41285/5010-003 от 05.05.2022 с 01.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжалования.

29.06.2022 Волжским районным судом г.Саратова вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-41285/5010-003 от 05.05.2022 по обращению ФИО1 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2023 указанное решение Волжского районного суда г.Саратова от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме САО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок в полном объеме произведена не была.

Общее число дней просрочки удовлетворения требования ФИО1 составляет 758 дней с 21.08.2020 по 31.05.2022 и с 29.06.2022 по 17.05.2023, с учетом срока приостановления исполнения решения №У-22-41285/5010-003 от 05.05.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за названный составит 631444,32 руб. (27768 руб. * 3% * 758 дней).

Однако п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) ограничен ценой отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем в данном случае неустойка не может превышать сумму страховой премии в размере 27768 руб.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из указанных положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснений по их применению следует, что суд взыскивает полную стоимость причиненного потерпевшему ущерба в том случае, если финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований потребителя, при этом в случае, если финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены не в полном объеме в связи с неправильно определенным размером причиненного ущерба, суд довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы, и в таком случае решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно.

Таким образом, поскольку истцом размер определенного финансовым уполномоченным общего размера страхового возмещения (470445 руб.) и размер взысканной решением финансового уполномоченного №У-22-41285/5010-003 от 05.05.2022 доплаты страхового возмещения (169245 руб.) не оспаривается оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 169245 руб. решением суда не имеется.

Также не имеется оснований и для взыскания решением суда неустойки в размере 27768 руб., поскольку неустойка в указанном размере взыскана решением финансового уполномоченного №У-22-41285/5010-003 от 05.05.2022.

При этом суд учитывает, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с п.4.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы и неустойки законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9000 руб. В подтверждении указанных расходов в материалах дела представлен договор №12 об оказании услуг по перевозке грузов от 29.04.2020 и акт приема-сдачи оказания услуг от 29.04.2020.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанных услуг, то есть несения указанных расходов в заявленном размере, истец суду не представил, не содержится таких документов и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 9000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения добровольно в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1500 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом комиссии банка в размере 6695 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 05.08.2020, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя на стадии досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 18695 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.

Судья