Судья Иванова Ю.А. № 4/1-17-22-830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Мосокнен А.В.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Онькова Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя действующее законодательство, а также решение суда, полагает, что к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания, а взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки тяжести и характеру допущенных им нарушений. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Иванов А.Е. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем. 

Как следует из представленной администрацией ФКУ 

<

...> характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 22 января 2018 года. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Все взыскания сняты досрочно. Имеет поощрения. За время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильным, однако с начала 2020 года имеется положительная динамика к исправлению. Трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. С персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. Применение условно-досрочного освобождения целесообразно. 

При принятии решения суд обоснованно учел характеристики в отношении осужденного за предыдущие периоды отбывания им наказания, согласно которым осужденный характеризовался, как стремящийся к исправлению. 

Согласно производственной характеристике осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 9 поощрений, а также 3 раза к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров и выдворения в ШИЗО на 7 суток (24 января 2018 года (2) и 20 июня 2019 года – невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, нарушение формы одежды). Взыскания сняты. Последнее взыскание снято 24 января 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента снятия с осужденного последнего дисциплинарного взыскания не прошел такой промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал о положительной динамике в поведении ФИО1 

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Сведения о личности и поведении ФИО1, мнение исправительного учреждения по ходатайству осужденного, сведения о месте регистрации в случае освобождения из мест лишения свободы, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов