Дело № 2-1445/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Быковой О.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 27 июля 2017г. По условиям договора ответчик обязался не позднее 01 июля 2018г. передать по акту приема передачи объект долевого строительства – 1комнатную квартиру, в секции 1 на 18-и этаже с порядковым номером на площадке -3 с условным номером 67, общей площадью 34,6 кв.м, входящую в состав жилого дома. Истец свои обязательства по оплате цены квартиры в размере 2 698 296,8 рублей выполнил в полном объеме. Однако, квартира передана ей только 18 ноября 2019г. Ранее, решением по делу № 2-1291/19 в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 27 декабря 2018г. по 23 сентября 2019г. В процессе приемки объекта были выявлены недостатки. Решением суда по делу 2-1291/19 в результате проведенной в рамках дела судебной экспертизы было установлено наличие в объекте недвижимости дефектов, относящихся как к объекту недвижимости, так и к отделочным работам. Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ составила 100 148 рублей 15 копеек. 30 ноября 2019г. участник долевого строительства при участии эксперта ООО «СИТИПРОФ» явился для приемки отделки объекта недвижимости и были выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком, составлено заявление. 30 декабря 2019г. застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи отделки квартиры, содержащий сведения о том, что объект соответствует строительным нормам и правилам. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 сентября 2019г. по 18 ноября 2019г. в размере 70 515 рублей 49 копеек, в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения выявленных недостатков отделки объекта недвижимости в размере 201 739 рублей 34 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что просит взыскать судебные расходы в размере 34 740 рублей за проведенную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что из судебной экспертизы следует исключить расходы на пожарный рукав в размере 2 021 рубля 58 копеек, поскольку он выдается участнику долевого строительства при передаче ключей, также следует исключить стоимость замены входной двери в размере 21 313 рублей 68 копеек, поскольку дефект в виде вмятины на внешней стороне входной двери мог возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, стоимость замены пожарной кнопки в размере 1570 рублей 53 копеек, замена радиатора на кухне в размере 4 178 рублей 52 копеек, радиатора в комнате в размере 3 340 рублей 84 копеек, недостатки на лоджии в размере 18 678 рублей 94 копеек уже взысканы в рамках рассмотрения дела №г. 

Учитывая, что у ответчика возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, обеспечивающих жизнедеятельность не только первой очереди застройки, им были перераспределены приоритеты очередности строительства в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения заявленной неустойки. Размер штрафа также подлежит уменьшению, поскольку носит компенсационный характер, с претензией истец не обращался. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком морального вреда, полагает, что размер требуемой компенсации также подлежит снижению, равно как и расходы на представителя. Требование взыскании расходов на экспертизу проведенную в рамках дела № направлено на пересмотр вступившего в законную силу дополнительного решения по указанному делу, которым было рассмотрено заявление о распределении судебных расходов

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы данного дела и дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 марта 2018г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договор и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также отделочные работы, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. 

Цена договора включает в себя денежные средства, подлежащие уплате для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ, и в общей сложности составляет 2 698 296 рублей 80 копеек.

ФИО3 исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме 03 августа 2017г., что подтверждено платежным документом.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 11 декабря 2018г.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира с отделкой передан ФИО3 18 ноября 2020г.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2019г., постановленным по гражданскому делу № ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязано уплатить в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 27 декабря 2018г. по 23 сентября 2019г. в размере 150 000 руб.

Следовательно, по данному делу неустойку следует исчислять за период с 24 сентября 2019г. по 18 ноября 2019г. исходя из стоимости объекта составляющей 2 698 296,80 рублей Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2698296,80 

24.09.2019

18.11.2019

56

7

2698296,80*56*2 *1/300*7%

70515,49 р.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 45 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, суд исходит из совокупности заключения судебной строительной-технической экспертизы № и пояснений экспертов ФИО4 и ФИО5 и решения Железнодорожного городского суда от 30 сентября 2019г., постановленного по гражданскому делу №.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось и у суда не имеется оснований ставить данное заключение под сомнение.

Так, согласно указанному заключению экспертов № стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 201 739 рублей 34 копейки. При этом экспертами учтены следующие расходы: замена кнопки пожарной сигнализации в размере 244,77+1064,01 рублей; замена радиатора на кухне в размере 563,94+2918,16 рублей; замена радиатора в комнате в размере 563,94+2220,10 рублей; устранение недостатков лоджии в размере 15565,79 рублей. Итого, с учетом 20% НДС (4628,14 рублей) на сумму в размере 27 768,85 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда от 30 сентября 2019г. по гражданскому делу № ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязано уплатить в пользу ФИО3 расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства не касающихся отделочных работ в размере 42 145 рублей 15 копеек, в том числе и расходы на устранение вышеперечисленных недостатков в размере 27 768,85 рублей.Следовательно, денежную сумму в размере 27 768, 85 рублей, как ранее взысканную с ответчика в пользу истца решением суда, следует исключить из суммы расходов на устранение недостатков, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3

Также суд считает необходимым исключить из суммы на устранение недостатков, подлежащей взысканию ответчика в пользу истца, расходы на замену входной двери в размере 21313,68 рублей (2326,20+15435.20+3552,28 НДС20%), потому как, объект долевого строительства передан истцу 18 ноября 2019г., а по состоянию на 30 ноября 2019г. недостаток в виде вмятины на полотне с внешней стороны входной двери отсутствовал, что следует из заявления ФИО3 При указанных обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за возникновение недостатка, возникшего не по его вине. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта, и для устранения строительно-технических недостатков ФИО3 требуется сумма в размере 152 656,83 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении расходов на пожарный рукав в размере 2 021 рубля 58 копеек, потому как ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ни договор № Б/27-336-И от 24 июля 2017 года, заключенный между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО3 не предусматривают передачу объекта долевого строительства отдельно от ключей. И поскольку квартира передана ФИО3 18 ноября 2019г., ответчик обязан возместить истцу расходы на пожарный рукав. 

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25 февраля 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» без ответа. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 по договору оказания юридических услуг № от 20 февраля 2020г. понес расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО3 являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 рублей.

05 ноября 2019 год Железнодорожным городским судом Московской области постановлено дополнительное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 260 рублей, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере – отказано.

При этом судом установлено, что экспертами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» на основании определения суда от 22 июля 2019 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/27-336-И от 24 июля 2017г., а именно Приложению № к Договору, с учетом производства в последующем отделки объекта долевого строительства, в соответствии с Приложением № к Договору, - жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При наличии недостатков, определения способа и стоимости их устранения. 

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, при этом ФИО3 просила взыскать указанные расходы с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в полном объеме. 

Согласно исковым требованиям, ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы для устранения недостатков в размере 184 438 рублей 15 копеек. Решением суда от 30 сентября 2019г. иск ФИО3 в указанной части удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы для устранения недостатков в размере 42 145 рублей 15 копеек, следовательно, иск ФИО3 удовлетворен на 22,8%. Решение не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 260 рублей, составляющие 22,8% от 45 000 рублей. 

При рассмотрении данного гражданского дела, истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу 34 740 рублей, которые она оплатила за судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела №. 

Однако оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит, потому как судебные издержки по делу № между сторонами распределены и в удовлетворении указанных требований ФИО3 отказано. 

Руководителем АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что экспертами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» на основании определения суда от 13 июля 2020 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, и ее оплата сторонами не произведена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен на 76%, с ответчика в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 рублей, с истца – в размере 10 800 рублей. 

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившим в законную силу 03 апреля 2020г., установлено что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Поскольку данным решением суда на ответчика возложена обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 24 сентября 2019г. по 18 ноября 2019г., т.е. до 03 апреля 2020г, при этом обязанность уплаты штрафа и компенсации морального вреда, возложена судом вследствие нарушения ответчиком ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также ответчик обязан уплатить истцу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 152 656 рублей 83 копеек, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 01 января 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 расходы для устранения недостатков в размере 152 656 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 24 сентября 2019г. по 18 ноября 2019г. размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 237 656 рублей 83 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО «НИиСЭ» расходы по экспертизе в размере 34 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «НИиСЭ» расходы по экспертизе в размере 10800 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения данного решения суда, за исключением возмещения расходов в пользу АНО «НИиСЭ» по экспертизе в размере 34 200 рублей, в срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 06 ноября 2020г.