66RS0038-01-2020-001463-64

Гражданское дело №2-638/2020 

Мотивированное 

решение

 

составлено 09 ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 30 октября 2020 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, ИП ФИО1), ФИО2 (далее – соответчик, поручитель) с исковыми требованиями о взыскании солидарно с них по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) задолженности в размере 1 227 529 рублей 02 копейки (из них: неустойка по просроченным процентам- 2 382 рубля 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 10 911 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 48 911 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 1 165 323 рубля 45 копеек); взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины 14 337 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор *** путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит «Доверие», в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размер 17% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Ответчик-заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнял. До настоящего момента задолженность в установленный договором срок не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком был заключен договор поручительства *** от 00.00.0000 с ФИО2 В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями договора, банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности, направив заемщику, поручителю требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 322, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, просил на стадии предъявления иска взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность. 

В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно задолженность (с учетом произведенного после возбуждения настоящего гражданского дела 00.00.0000 платежа в размере 5 090 рублей 86 копеек), с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 1 222 438 рублей 16 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, из которых: основной долг – 1 165 323 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 382 рубля 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 10 911 рублей 61 копейка, просроченные проценты 43 820 рублей 69 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 пояснил, что с долгом согласен. Образование задолженности вызвано пандемией новой коронавирусной инфекции, так как его доход был связан с предпринимательской деятельностью в сфере организации услуг кафе. Просил уменьшить размер процентов, не взыскивать задолженность с поручителя, которому необходимо выехать в Армению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; сведений уважительности причин неявки суду не представил. 

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» *** между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор *** путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с которым последнему на условиях срочности и возвратности для целей развития бизнеса был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 00.00.0000 под 17% годовых, погашением равными долями; с условием выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения обязательств (пункт 8 договора). (л.д. 12-14, 16-29). 

Договор оформлен в виде присоединения заемщика к общим условиям кредитования, что подтверждается подписанным ИП ФИО1 заявлением о присоединении, которое содержит все существенные условия кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-46). 

Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1 по сделке кредитования *** выступил заключенный 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО2 договор поручительства ***. 

В соответствии с договором поручительства поручитель принял обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1 Договора поручительства и п. 4.2 Общих условий договора поручительства).

В соответствии с п. 4.5 Общих условий договора поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 4.3. Общих условий договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед банком по кредитному договору. (л.д. 30-32, 36-41). 

Свои обязательства по договору ИП ФИО1 выполнял несвоевременно и не в полном объеме (последний взнос по кредиту – в 00.00.0000 года (расчет, л.д. 66-67), в связи с чем 00.00.0000 банк направил ответчикам уведомления о необходимости погашения задолженности. (л.д. 58-64). 

Требования банка удовлетворены не были.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, скорректированному с учетом последнего внесенного заемщиком платежа, произведенного после возбуждения настоящего гражданского дела (00.00.0000 в размере 5 090 рублей 86 копеек), задолженность ИП ФИО1 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 1 222 438 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 1 165 323 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 382 рубля 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 10 911 рублей 61 копейка, просроченные проценты 43 820 рублей 69 копеек. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика ИП ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей по отношению к уже содержащимся в кодексе и других федеральных законах нормам о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора, которые представлены в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и применяются в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Данная норма регламентирует пределы возможности кредитора требовать досрочного возврата суммы займа: в том случае, если заемщиком является физическое лицо, не выступающее в качестве индивидуального предпринимателя, случаи досрочного возврата могут быть предусмотрены только Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а если заемщиком выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, то в договоре стороны вправе установить дополнительные к закону основания досрочного возврата кредита по инициативе кредитора.

Таким образом, в настоящем деле подлежит применению положение пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из дела, соответствующее право ПАО Сбербанк предусмотрено пунктом 6.5 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и пунктом 4.6 Общих условий договора поручительства.

С учетом приведенных обстоятельств и положений статей 309, 310, 811, 819, 361 и 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере (после его уточнения). 

Ссылка ответчика ИП ФИО1 на уменьшение размера процентов не основана на законе. Проценты за пользование кредитом, рассчитанные банком согласно условиям договора, снижению не подлежат, равно как и само по себе тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовых обязательств, тем более, что надлежащих доказательств уровня доходов ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что невозможность погашения кредита связана с наступлением в марте 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), судом быть принят не может. 

В ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения своих обязательств, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на невозможность услуг кафе в связи с введением на территории Свердловской области запретительных и ограничительных мер Указом Губернатора Свердловской области №100-УГ (с изменениями), ответчик не представил доказательства того, что индивидуальный предприниматель получал доход в спорный период исключительно или преимущественно от указанного вида деятельности, более того, в суде ответчик пояснил, что осуществляет и иной вид деятельности (автомойка), об этом же свидетельствуют и сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП (л.д. 122-127) о наличии других видов деятельности ответчика, которые не попали в список пострадавших отраслей от распространения новой коронавирусной инфекции. Также ответчик пояснил, что получал доход посредством расчетов с ним, которые списывались в счет оплаты долгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как следует из платежного поручения *** от 00.00.0000 истец ПАО Сбербанк перед подачей настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 14 337 рублей 65 копеек. (л.д. 3). 

В указанном размере государственная пошлина согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, части 1 ст. 98 ГПК РФ, части 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит равнодолевому взысканию с ответчиков в пользу истца (по 7 168 рублей 82 копейки с каждого). 

Оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков по правилам абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 не имеется, поскольку в данном случае речь идет о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина является самостоятельной составляющей судебных расходов и к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также оплачивают солидарно, не относится. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 1 222 438 рублей 16 копеек (из которых: основной долг – 1 165 323 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 382 рубля 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 10 911 рублей 61 копейка, просроченные проценты 43 820 рублей 69 копеек). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере по 7 168 рублей 82 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере по 7 168 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – И.А. Балакина

Копия верна. Судья – И.А. Балакина 

Секретарь судебного заседания – Е.Ю. Шибакова