Дело № 33а-1363/2026; 2а-2656/2025 ~ М-1784/2025

59RS0003-01-2025-003312-22

Судья Рогатнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.

При секретаре Кирьяковой С.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления, действий по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности,

По апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, апелляционной жалобе МИФНС России № 21 на решение Кировского районного суда города Перми от 11.11.2025,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором просила:

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ** - ИП от 17.07.2025.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными;.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения /л.д.6-8/.

В обоснование иска административный истец указала, что полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП были вынесены с существенным нарушением законодательства, поскольку представленный исполнительный лист не соответствует всем требованиям закона.

В материалах дела № 2а – 3728/2024 заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа отсутствует.

Исполнительный документ на основании которого судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям закона, а именно:

1. Штрих код слева содержит аббревиатуру Федеральной налоговой службы.

2. Справа написано, что лист выдан 22.01.2025, что не соответствует действительности, поскольку исполнительный лист подписан электронной подписью с меткой времени 16.07.2025.

3. Владельцем электронной подписи исполнительного листа является МИФНС № 21.

4. В сведениях о должностном лице написано городской (районный) суд рогатнева, тогда как данным судьей исполнительный лист не подписан.

5. Написание имени должника прописными буквами выражает своё невежество и оскорбление личности Истца.

Таким образом административный истец полагает, что обжалуемый исполнительный лист не соответствует требованиям установленными Федеральным законом № 229 –ФЗ, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП на основании незаконного, подложного исполнительного листа от 16.07.2025, в силу чего данное постановление является незаконным.

21.07.2025 СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22.07.2025 СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах административного истца в Сбербанке, Альфа-банке, Газпромбанке.

Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, осуществленные на основании подложного исполнительного листа нарушили конституционные, гражданские права и свободы, угрожают истцу нанесением имущественного ущерба.

Решением Кировского районного суда города Перми от 11.11.2025

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № **-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2025 года. В удовлетворении требований остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Пермскому краю /л.д.205-207/ просит решение суда отменить, считает его незаконным поскольку судом, при рассмотрении административного дела не было учтено положение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое позволяет судебному приставу – исполнителю возбудить исполнительное производство на основании поступившей информации о вступившем в законную силу судебном акте.

Данный документ был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Поступивший документ имел надлежащий формат, позволявший судебному приставу- исполнителю возбудить исполнительное производство.

Кроме того суд, при рассмотрении дела не принял во внимание отсутствие совокупности условий необходимых для удовлетворения административных требований истца.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 21 /л.д.212-214/ просит решение суда отменить, считает его незаконным поскольку при рассмотрении административного дела не приняты во внимание требования п.7 ст. 48 НК РФ, ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Суд не принял во внимание, что в соответствии с действующим законом взыскание задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему производится на основании направленной налоговым органом в адрес судебных приставов –исполнителей информации о вступившем в законную силу судебном акте.

Направленная в адрес ФССП России информация соответствует предъявленным требованиям, сумма задолженности рассчитана с учетом частичного взыскания. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (МИФНС России № 21 по Пермскому краю) ФИО5 (по доверенности) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела решением Кировского районного суда города Перми от 27.11.2024 по делу № 2а – 3728/2024 с ФИО1 в доход бюджета взыскана недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 43732,84 руб., пени в размере 1282,91 руб., начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с 10.01.2024 по состоянию на 04.03.2024. Всего задолженность в размере 45015, 75 руб./л.д. 38-41/, указанное решение суда вступило в законную силу.

17.07.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ** от 22.01.2025, выданного Кировским районным судом города Перми по делу № 2а – 3728/2024 возбуждено исполнительное производство № **-ИП предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС № 21 задолженности в размере 44781, 85 руб./л.д.9/.

Полагая указанное постановление незаконным административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2,4,12,13,30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве», и, признавая незаконным постановление судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства пришел к выводу о том, что предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный документ, подписанный МИФНС России № 21 по Пермскому краю, требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ не отвечает, ввиду несоответствия органа, выдавшего исполнительный документ, и органа подписавшего его, а также ввиду несоответствия взысканной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не имеется.

Взыскание налоговой задолженности с административного истца производится в соответствии с положениями ст.ст.46,48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а также регламентируется «Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (утв. ФНС России № ЕД-23-8/7@ ФССП России № 00116/23/3-МВ 13.02.2023).

В соответствии с положением п.8 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263 – ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей, в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебных актов…. Формат электронного документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц».

В соответствии с п.1.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2023 № 398 – ФЗ) исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.

Как предусмотрено ч.1 ст. 30 Федерального закона Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 389-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное правовое регулирование, которое имело место на дату возникновения спорных правоотношений предполагало возможность возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица на основании направленной налоговым органом в ФССП России информации о вступившем в законную силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.

Формат электронного документа, указанного в абзаце первом ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции поступивший в ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю электронный документ соответствует требованиям к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 934, поскольку на поступившем электронном документе имеется квалифицированная электронная подпись должностного лица органа, выдавшего исполнительный документ. Наличие на вышеуказанном электронном документе личной подписи, либо усиленной квалифицированной электронной подписи судьи данными требованиями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах поступившая судебному приставу – исполнителю из налогового органа в форме электронного документа информация о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам, подписанная электронной подписью налогового органа и имеющая надлежащий формат, являлась документом, предусмотренным требованием ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании которого у судебного пристава–исполнителя имелась обязанность возбудить исполнительное производство, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом –исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2025 соответствует требованиям закона.

Кроме того оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2025 не может нарушить прав и законных интересов административного истца в силу того, что оно возбуждено в связи с вступлением в законную силу решения суда которым с административного истца взыскана налоговая задолженность.

Из пояснений, которые административный истец дала в суде апелляционной инстанции следует, что факт наличия у неё задолженности взысканной судебным актом она не отрицает, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства взысканная сумма в полном объеме выплачена не была.

Ссылка административного истца о несоответствии суммы указанной в направленной налоговым органом информации о вступлении в законную силу судебного акта и размером суммы взысканной решением суда от 27.11.2024 основанием к переоценке выводов судебной коллегии являться не может в силу следующего.

Как указано выше решением Кировского районного суда города Перми от 27.11.2024 по делу № 2а – 3728/2024 с ФИО1 взыскана налоговая задолженность в общем размере 45015,75 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № ** общую сумму взыскания 45015,75 руб.

Инспекцией, на основании полученного исполнительного листа, в соответствии с положениями ст. ст. 48,46 НК РФ обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных учреждениях – направлены поручения на списание денежных средств. На основании направленных поручений поступили денежные средства в общей сумме 233,90 руб. (платежные документы от 04.02.2025 №** на сумму 125,14 руб., от 10.02.2025 № ** на сумму 108 руб., от 03.06.2025 № ** на сумму 0,76 руб.).

В связи с недостаточностью на счетах должника денежных средств (поручения исполнены частично на сумму 233,90 руб.) для взыскания остатка задолженности в размере 44781,85 руб., информация о вступившем в законную силу судебном акте, направленная в службу судебных приставов – исполнителей, содержала сумму задолженности за вычетом частично удержанной (233,90 руб.).

Таким образом, изменение суммы направленной для взыскания произошло в сторону её уменьшения, с учетом ранее удержанных денежных средств и данное обстоятельство прав и законных интересов административного истца нарушить не может.

Написание в поступившей информации фамилии административного истца прописными буквами также не может указать о недействительности информации, направленной в рамках взаимодействия ФССП России и ФНС России по исполнению исполнительных документов предусмотренных Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (утв. ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023)

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 17.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП и действий судебного пристава-исполнителя по его возбуждению нельзя признать обоснованными в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований административного истца подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части, в которой административному истцу в удовлетворении требований отказано решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 11.11.2025 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № **-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2025.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Кировского районного суда города Перми от 11.11.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/