УИД 26RS0035-01-2023-004011-29

дело № 1-337/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанова С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы № ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего С.С.А., адвоката Бунина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории базы отдыха «Холодный ручей», расположенной по 

<

адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления внезапно возникшие личные неприязненные отношения к С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшие в ходе ссоры с ним, действуя умышлено, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, вооружившись приисканным на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – передней поверхности груди справа, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде одиночной раны передней поверхности груди справа, раневой канал которой, проникал в плевральную полость с повреждением перикарда, полости правого желудочка сердца, что сопровождалось возникновением кровотечения в полость перикарда, правосторонним гематороксом (скоплением крови в плевральной полости) с развитием геморрологического шока 2-3 степени, которая согласно п.п. 6, 6.1, 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, причинив тем самым С.С.А. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в части, суду пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ он не признает, так как намерений убивать потерпевшего С.С.А. у него не было, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ. Относительно обстоятельств данного уголовного дела суду пояснил, что с потерпевшим он знаком с 2015-2016 года по роду деятельности. Отношения между ними сложились рабочие, иногда совместно они ездили отдыхать. Практически каждый вечер они распивали алкогольную продукцию, когда шли с работы, однако никаких ссор на этой почве у них не возникало.

Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он совместно с С.С.А. и еще одним их напарником поехали на один из объектов, чтобы произвести замеры для последующего выполнения строительных работ. После выполнения замеров, по пути они заехали в магазин, где он снял денежные средства, так как ему нужно было купить продукты, потому что в этот день они с супругой и их общими друзьями собирались на базу отдыха. По пути, в ходе разговора, С.С.А. напросился поехать с ними на базу отдыха, на что он дал свое согласие. Около 11 часов 00 минут он, его супруга и потерпевший на такси поехали на базу отдыха в 

<

адрес>, перед этим выпив с ним немного пива. По приезду они пожарили шашлыки, распивали пиво, веселились. Далее к ним приехали семья И-вых, они привезли наливочку, в каком количестве он не обратил внимание. По прошествии времени, между ним и С.С.А. возник спор по рабочим вопросам, и он попросил жену вызвать ему такси, так как его поведение ему не нравилось. Такси долго не приезжало, он также сидел за столом, общался с И-выми, со своей супругой и не наблюдал, что С.С.О рядом нет. Через некоторое время, он услышал крики со стороны водоема, это были крики потерпевшего, он не мог выбраться из воды, после чего они вместе с Аббасом, вытащили его с воды и посадили за стол. В этот момент С.С.А. у него спросил, бьет ли он свою супругу, на что он ответил, что бывают такие моменты, на что С.С.А. сказал, что он не мужчина. Он попросил С.С.А. успокоиться и отстать, но С.С.А. на это никак не реагировал, и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он попросил его прекратить свои действия, однако тот не успокаивался и дальше продолжал оскорблять его. После этого, он не вытерпел, взял нож в руки и ударил его ножом, но он не хотел его убивать. У него даже в мыслях не было его убивать, он просто сгоряча хотел ему ударить в живот, чтобы он понял, что такие слова нельзя говорить. То есть удар он наносил не с целью убийства, никаких угроз убийством до этого он ему не высказывал. Когда он его ткнул ножом, он даже не смотрел в его сторону, он не специально ударил в эту часть тела, так как смотрел вообще в другую сторону. После того, как он нанес потерпевшему удар, он вытащил нож и выкинул его около дерева. С.С.А. сначала стоял, потом присел, в этот момент он сказал вызвать ему полицию и скорую, отвернулся и отошел в сторону, чтобы дальше не наблюдать, что там творится. О том, какие могут наступить последствия после нанесения удара ножом потерпевшему, он не задумывался, считал, что в животе нет жизненно важных органов, убивать он его не хотел. 

Кроме того, суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился на совершение данного преступления никак не повлияло. 

Относительно того, почему подсудимым не было оказано первой помощи потерпевшему, суду пояснил, что он не имеет представления, как это делать, в такой ситуации оказался впервые. Впоследствии, он просил свою жену наведаться к потерпевшему, узнать о его состоянии здоровья, так как сам не знал его номера телефона наизусть. Меры компенсации морального вреда, материального ущерба он не предпринимал, потому что сам находится в тяжелом материальном положении. Гражданский иск признает в размере 150 000 рублей. 

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Допрошенным в судебном заседании потерпевшим С.С.А., который суду пояснил, что с подсудимым он знаком по работе около 7-8 лет. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с подсудимым и напарником поехали посмотреть объект. Затем поехали домой к ФИО1, выпили кофе и поехали на автомобиле в сторону 

<

адрес>», с ними также находилась супруга подсудимого. Примерно через час приехала знакомая семья Х-вых. Они жарили шашлык, купались, выпивали спиртные напитки, пиво и настойку, конфликтных ситуаций не возникало. Далее они с ФИО1 не поняли друг друга, так как ему не нравится, когда трогают женщин, у них был семейный конфликт, а он хотел заступиться за его жену, потому, что по его мнению, нельзя понимать руку на женщину. Они начали ругаться, произносились нецензурные слова от него в сторону подсудимого. После этого он помнит только то, что он пытался подняться, так как получил одно ножевое ранение в правую часть груди от ФИО1, как это произошло в деталях, пояснить не может, так как потерял сознание и пришел в себя только в реанимации. 

Также суду пояснил, что насколько он помнит, подсудимый держал нож черно-зеленного цвета в левой руке.

Кроме того, суду пояснил, что ни сам подсудимый, ни его родственники извинений за совершенное преступление не приносили, в больницу к нему приезжала супруга ФИО1, привозила фрукты. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х.М.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж пришел с работы домой, он ей сказал, что с ними поедет С.С.О Она была против, так как при употреблении алкоголя у него отсутствует чувство меры, однако ее супруг настоял на совместной поездке, и они в обед направились на базу отдыха на такси. Примерно в 16:30 приехали ее друзья, они совместно отдыхали, распивали спиртные напитки. Далее С.С.А. прыгнул в воду и чуть не утон

<

адрес>, которые там находились, помогали его вытаскивать вместе с ее мужем. Когда его вытащили, он был весь в крови, у него травма в районе лба, порезана рука и порезаны пальцы. Когда они сели за стол, С.С.А. сказал, что поедет и ударит свою жену ладонью по лицу. Ее муж сказал ему, для чего производить данное действие в отношении своей жены, ведь она является матерью твоих детей. С.С.А. сказал ФИО1, что он бил свою жену. ФИО1 ответил, что это было когда-то, но не сейчас, на что С.С.А. сказал ему, что он не является мужчиной. С этого момента начался конфликт, она пыталась их успокоить, но С.С.А. не успокаивался, одно и тоже повторял много раз. Ее муж, сказал, что дает ему правую руку для рукопожатия, а С.С.А. в ответ, используя ненормативную лексику, подал левую руку. С.С.А. сидел слева от ее мужа. Далее ее муж взял в правую руку нож, который лежал на столе, и ударил его в грудь посередине. После содеянного ее супруг вытащил нож, выкинул его на землю и сказал вызвать скорую и полицию. 

Также суду пояснила, что скорая помощь прибыла на место в скором времени, около 10 минут потерпевший находился в сознании, затем его потерял. 

Кроме того, суду пояснила, что моральный и материальный вред потерпевшему не был заглажен в связи с тем, что у них в семье тяжелое материальное положение, однако она ходила в больницу, чтобы навестить С.С.А.

Из показаний, данных свидетелем Б.В.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он работает водителем скорой помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. находился на дежурстве. Примерно в 18 часов 30 минут в скорую помощь поступило сообщение о необходимости выехать на базу отдыха «Холодный ручей» расположенную по 

<

адрес>, так как там мужчина получил ножевое ранение. После этого он включил спец сигнал и проблесковые маячки и из ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» совместно с фельдшером К.Е.А. и врачом К.С.П. направился по указанному адресу. Примерно в 18 часов 40 минут они приехали на указанный адрес, где их встретил охранник, и указал, куда нам необходимо проследовать, после чего Б.В.А. заехал на территорию базы отдыха, и припарковал автомобиль рядом с автомобилем скорой помощи 

<

адрес>, а также рядом с автомобилем сотрудников полиции. Он увидел, что рядом с автомобилем сотрудников полиции в наручниках на земле лежит мужчина, в связи с чем, Б.В.А. решил, что это был преступник, после чего заметил, что недалеко от него, на лавочке, рядом со столом лежит мужчина с ранением в области груди. Врач и фельдшер подбежали к указанному мужчине, оказали ему первую помощь, после чего мужчина был помещен в автомобиль скорой помощи, и Б.В.А. его доставил в ГУБЗ СК «Шпаковская РБ». При каких обстоятельствах мужчина получил ранение, он не знает, подробности совершенного преступления ему не известны (т. 1 л.д. 127-129).

Из показаний, данных свидетелем К.Е.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. находилась на дежурстве. Примерно в 18 часов 30 минут в скорую помощь поступило сообщение о необходимости выехать на базу отдыха «Холодный ручей» расположенную по 

<

адрес>, так как там мужчина получил ножевое ранение в области груди. После этого она на автомобиле скорой помощи совместно с врачом К.С.П. и водителем Б.В.А. направились по указанному адресу. Примерно в 18 часов 40 минут они приехали на базу отдыха «Холодный ручей», где остановились рядом с автомобилем скорой помощи 

<

адрес>, а также рядом с автомобилем сотрудников полиции, после чего К.Е.А. совместно с К.С.П. побежала к мужчине, который лежал на лавочке с ранением в области груди и начали оказывать мужчине первую медицинскую помощь. Состояние у мужчины было крайне тяжелое, у него не было давления, он хрипел, находился в бессознательном состоянии, и мы решили, что у мужчины повреждены жизненно важные органы. Во время оказания медицинской помощи, К.Е.А. у посторонних граждан начала узнавать, что произошло, на что, они ей сообщили, что мужчина с ранением послал другого мужчину в непристойные места, на что тот ударил один раз ему ножом в область груди. Также в это время она заметила, что рядом с автомобилем сотрудников полиции лежит мужчина в наручниках, в связи с чем, последняя поняла, что это был преступник, который нанес удар ножом. Оказав первую медицинскую помощь, они загрузили мужчину в скорую помощь, после чего быстро поехали в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», где ему была проведена операция. До больницы они доехали примерно за 10 минут, так как у них было очень мало времени, мужчина мог умереть. Также К.Е.А. совместно с К.С.П. было принято решение везти пациента в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», а не в ГКБ СМП 

<

адрес>, так как состояние здоровья пациента было очень тяжелое, он в срочном порядке нуждался в госпитализации и хирургическом вмешательстве, и в случае, если бы вызов к ним поступил чуть позже, либо они ехали по времени дольше, либо не в полной мере оказали первую медицинскую помощь, очень высока вероятность летального исхода. На следующий день ей стало известно, что мужчине была проведена успешная операция, и его состояние немного улучшилось (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний, данных свидетелем И.А.Д. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он проживает по 

<

адрес>, со своей супругой И.М.А. У них есть знакомые ФИО1 и его супруга Х.М.Ю., с которыми они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1С-О. позвал И.А.Д. и его супругу отдыхать на базу отдыха «Холодный ручей», расположенную по 

<

адрес>, на что они изначально отказывались, так как у И.А.Д. и его супруги было много дел, и изначально они не сильно хотели ехать, однако ФИО1 и Х.М.Ю. настаивали на том, чтобы они поехали вместе с ними на базу отдыха, в результате чего И.А.Д. и его супруга согласились и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут приехали на указанную базу отдыха. При входе их встретили ФИО1 и Х.М.Ю. Внешне И.А.Д. заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а его супруга была почти трезвая. После этого И.А.Д. и его супруга подошли к столику, за которым сидел парень, ФИО1 сказал, что это его коллега С.С.А., после чего они с ним познакомились и сели за один стол. В ходе застолья, они разговаривали, кушали, ФИО1 и С.С.А. употребляли спиртное, и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но С.С.А. был значительно пьянее, а Х.М.Ю. и И.М.А. выпивали совсем немного пива. Через некоторое время С.С.А. ушел купаться, и продолжительное время не возвращался, в связи с чем, присутствующие начали беспокоиться, и посмотрели в сторону водоема, и увидели, что С.С.А. не может выбраться на берег, так как берег был сильно крутым. После этого И.А.Д. и ФИО1 помогли С.С.А. выбраться на берег, и в это время И.А.Д. заметил, что руки и голова С.С.А. окровавлены и поцарапаны, скорее всего из-за того, что С.С.А. был сильно пьяный и падал, ударяясь руками и головой об каменистое дно водоема. После этого Х.М.Ю. дала С.С.А. тряпку, чтобы он вытер кровь, и вызвала ему такси, так как С.С.А. был сильно пьяный. Дожидаясь такси, между С.С.А. и ФИО1 произошел какой-то спор, о том, у кого сильнее рука, или кто сильнее бьет. В ходе спора, С.С.А. спросил о том, кого ФИО1 бьет, на что последний ответил, что иногда жену, после чего С.С.А. сказал, что из-за этого тот не мужчина, на что ФИО1С-О. попросил С.С.А. успокоиться, но С.С.А. послал ФИО1С-О. в непристойные места, на что ФИО1 просил С.С.А. успокоиться, но тот на это никак не реагировал и продолжал посылать ФИО1С-О. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1С-О. встал на ноги, и в это время также встал на ноги С.С.А. и, не выходя из-за стола, ФИО1С-О. спросил у сидящего рядом с ним с левой стороны С.С.А., кого тот посылает, на что С.С.А. продолжил посылать в непристойные места ФИО1С-О., после чего ФИО1С-О. несколько раз переспросил у С.С.А., кого тот посылает, а С.С.А. каждый раз продолжал посылать ФИО1С-О. в непристойные места. В тот момент С.С.А. находился без майки. После очередного раза, в указанный период времени, ФИО1 находясь на базе отдыха «Холодный ручей», расположенной по 

<

адрес>, взял со стола кухонный нож в правую руку и нанес один удар в область грудной клетки С.С.А., после чего вытащил нож и бросил его рядом на землю, после чего отошел в сторону и сказал, что никто не смеет его посылать. К С.С.А. в это время подбежали посторонние мужчины, которые посадили С.С.А. на лавочку, а в дальнейшем уложили его на спину, положили тряпку на рану, и начали удерживать, чтобы не вытекала кровь, и в последующем попросили И.М.А., чтобы она держала тряпку на ране, на что она подошла к С.С.А. и начала держать тряпку на ране С.С.А. до приезда скорой помощи. Непосредственно перед нанесением удара, ФИО1 не высказывал в адрес С.С.А. угроз применения насилия или оружия, он только переспрашивал, кого тот послал. При ходьбе С.С.А. сильно шатался из стороны в сторону. После этого И.М.А. и Х.М.Ю. уложили С.С.А. на лавочку, и кто-то вызвал скорую помощь. Так как из раны С.С.А. текла кровь, И.М.А. закрывала рану какой-то тряпкой, и они дожидались приезда скорой помощи. Примерно в 18 часов 20 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Фельдшер скорой помощи начала оказывать С.С.А. медицинскую помощь, и после этого, примерно в 18 часов 40 минут приехала реанимация, врачи которой также оказали медицинскую помощь С.С.А. и госпитализировали его, а сотрудники полиции увезли с собой ФИО1 (т. 1 л.д. 133-135).

Из показаний, данных свидетелем И.М.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что она проживает по 

<

адрес>, со своим супругом И.А.Д. У них есть знакомые ФИО1С-О. и его супруга Х.М.Ю., с которыми они поддерживают хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1С-О. позвал их отдыхать на базу отдыха «Холодный ручей», расположенную по 

<

адрес>, но так как у И.М.А. и ее супруга было много домашних дел, и они устали, последние изначально отказывались, однако ФИО1С-О. и Х.М.Ю. настояли на их приезде и вызвали им такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут они приехали на указанную базу отдыха, и при входе их встретили ФИО1С-О. и Х.М.Ю. Внешне она заметила, что ФИО1С-О. находится в состоянии алкогольного опьянения, а его супруга была почти трезвая. Вместе с ними И.М.А. и ее супруг подошли к их столику, за которым сидел ранее не знакомый парень. ФИО1С-О. сказал, что это его коллега С.С.А., после чего они с ним познакомились и сели за один стол. В ходе застолья, они разговаривали, кушали, ФИО1С-О. и С.С.А. употребляли спиртное, и в тот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Х.М.Ю. вместе с ней иногда пила пиво, но в маленьких количествах, и от выпитого И.М.А. не находилась в состоянии алкогольного опьянения. За столом в основном ФИО1С-О. общался с С.С.А., И.М.А. общалась со своим супругом, а Х.М.Ю. что-то делала в телефоне. Через некоторое время С.С.А. ушел купаться, и продолжительное время не возвращался, в связи с чем, они начали переживать. Они посмотрели в сторону водоема, и увидели, что С.С.А. не может выбраться на берег, так как берег был сильно крутым, а С.С.А. был пьяный, и не мог стоять на ногах, от чего постоянно падал. После этого И.А.Д. и ФИО1С-О. помогли С.С.А. выбраться на берег, и в это время И.М.А. заметила, что руки и голова С.С.А. окровавлены и поцарапаны, скорее всего из-за того, что он падал в воде и ударялся руками и головой об каменистое дно водоема. Х.М.Ю. дала С.С.А. тряпку, чтобы он вытер кровь, и вызвала ему такси, чтобы тот уехал домой. Дожидаясь такси, между С.С.А. и ФИО1С-О. произошел спор, о том, у кого сильнее рука, или кто сильнее бьет. В ходе спора, С.С.А. спросил о том, кого ФИО1С-О. бьет, на что последний в шутку ответил, что иногда бьет жену, после чего С.С.А. сказал, что из-за этого тот не мужчина, на что ФИО1С-О. попросил С.С.А. успокоиться, на что С.С.А. послал ФИО1С-О. в непристойные места, а ФИО1С-О. повторно просил С.С.А. успокоиться, но тот на это никак не реагировал и продолжал посылать ФИО1С-О. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1С-О. вместе с С.С.А. встал на ноги и, не выходя из-за стола, ФИО1С-О. спросил у С.С.А., кого тот посылает, на что С.С.А. продолжил посылать в непристойные места ФИО1С-О., после чего ФИО1С-О. несколько раз переспросил у С.С.А., кого тот посылает, а С.С.А. каждый раз продолжал посылать ФИО1С-О. в непристойные места. В тот момент С.С.А. находился без майки. После этого, в период времени примерно с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1С-О. находясь на базе отдыха «Холодный ручей», расположенной по 

<

адрес>, взял со стола кухонный нож в правую руку и нанес один удар в область грудной клетки стоящего рядом с ним С.С.А., после чего вытащил нож и бросил его рядом на землю, после чего отошел в сторону. Сразу после нанесенного удара, ФИО1С-О. сказал, что никто не смеет его посылать. Непосредственно перед нанесением удара, ФИО1С-О. не высказывал в адрес С.С.А. угроз применения насилия или оружия, он только переспрашивал, кого тот послал. К С.С.А. в это время подбежали посторонние мужчины, которые посадили С.С.А. на лавочку, а в дальнейшем уложили его на спину, положили тряпку на рану, и начали удерживать, чтобы не вытекала кровь, и в последующем попросили И.М.А., держать тряпку на ране, на что она согласилась, подошла к С.С.А. и начала держать тряпку на ране С.С.А. до приезда скорой помощи. Примерно в 18 часов 20 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Фельдшер скорой помощи начала оказывать С.С.А. медицинскую помощь, и после этого, примерно в 18 часов 40 минут приехала реанимация, врачи которой также оказали медицинскую помощь С.С.А. и госпитализировали его, а сотрудники полиции увезли с собой ФИО1С-О. (т. 1 л.д. 136-138).

Из показаний, данных свидетелем М.О.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что она работает фельдшером поста СМП 

<

адрес> ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. находилась на дежурстве. Примерно после 18 часов в скорую помощь СМП 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости выехать на базу отдыха «Холодный ручей» расположенную по 

<

адрес>, где мужчина получил ножевое ранение в области груди. После этого она на автомобиле скорой помощи совместно с водителем П.Ю.С. направились по указанному адресу. Примерно в 18 часов 25 минут они приехали на базу отдыха 

<

адрес> где остановились рядом с автомобилем сотрудников полиции, после чего она побежала к мужчине, который лежал на лавочке с ранением в области груди. Мужчина находился в сознании, слабо реагировал на свет, давление изначально было 60 на 40, пульс прощупывался, рана в области груди не кровоточила, скорее всего, было внутреннее кровотечение. М.О.А. была оказана первая медицинская помощь, и так как состояние мужчины было крайне тяжелое, и она понимала, что не сможет довезти его до больницы, и для этого нужна реанимация, М.О.А. примерно в 18 часов 30 минут осуществила звонок в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», и сообщила о произошедшей ситуации. Во время оказания скорой медицинской помощи, она слышала, как кто-то, если не ошибается, какая-то женщина рассказывала, что один мужчина нанес удар ножом ее пациенту в область груди. Более подробные обстоятельства произошедшего М.О.А., не известны. До приезда врача, она постоянно замеряла давление мужчины, и оно резко падало, в связи с чем, М.О.А. понимала, что, если мужчине не будет оказана надлежащая реанимационная помощь, он скончается. Примерно в 18 часов 40 минут приехал врач и фельдшер ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», после чего мужчине была оказана дополнительная медицинская помощь, и мужчина был направлен в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», так как до больницы 

<

адрес> (ГКБ СМП 

<

адрес>) мужчина живой, скорее всего, не доехал, потому, что его состояние здоровья резко ухудшалось, у мужчины уже отсутствовало давление, он также находился в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний, данных свидетелем П.Ю.С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он работает водителем поста СМП 

<

адрес> ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно после 18 часов в скорую помощь СМП 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости выехать на базу отдыха «Холодный ручей» расположенную по 

<

адрес>, где мужчина получил ножевое ранение в области груди. После этого он на автомобиле скорой помощи совместно с фельдшером М.О.А. направились по указанному адресу. Примерно в 18 часов 25 минут они приехали на базу отдыха «Холодный ручей», где остановились рядом с автомобилем сотрудников полиции, после чего М.О.А. побежала к мужчине, который лежал рядом на лавочке с ранением в области груди, внешне ему показалось, что его состояние было очень тяжелым, он не подавал признаков жизни, со слов М.О.А. ему стало известно, что у него давление было не высокое и быстро падало. Во время оказания медицинской помощи, М.О.А. поняла, что она не сможет довезти его до больницы, так как состояние мужчины резко ухудшалось, в связи с чем она примерно в 18 часов 30 минут позвонила в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», и сообщила о произошедшей ситуации. Находясь рядом с пациентом, он услышал, что кто-то сообщил, что один мужчина нанес удар ножом этому мужчине, однако при каких обстоятельствах это произошло, он не знает. Также в это время он заметил, что рядом с автомобилем полиции, в наручниках на земле лежит мужчина, в связи с чем, он подумал, что этот мужчина нанес ножевое ранение. Примерно в 18 часов 40 минут приехал врач и фельдшер ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», после чего ими мужчине была оказана дополнительная медицинская помощь, и мужчина был направлен в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний, данных свидетелем Ф.Г.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он имеет небольшие подработки на базе отдыха «Холодный ручей», расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.А. находился на работе на указанной базе. В его обязанности входит осуществление пропускного контроля, взимание денежной платы с отдыхающих за проезд на базу отдыха, а также он смотрит за порядком на территории базы. Примерно после 18 часов 00 минут, более точное время он не помнит, к нему подошла девушка и сообщила о том, что одного из отдыхающих порезали ножом, а также девушка указала на место, где это произошло. При каких обстоятельствах это произошло, девушка ему не сказала, возможно, она сама этого не знала. После этого он направился на указанное девушкой место, но ничего подозрительного (толпы людей, криков и т.д.) не заметил, люди сидели за своими столиками и отдыхали. Пройдясь дальше, он заметил, что мужчина лежит на лавочке, на спине, и рядом с ним женщина давит ему на грудь, а рядом с ними находились другие люди, которые ему также не знакомы. От этих людей ему стало известно, что один мужчина ударил ножом в область груди второго мужчину, и что уже вызвали скорую и полицию. Так как в этом месте было все спокойно, не было драк и скандалов, и были вызвана скорая и полиция, он направился на въезд в базу отдыха, чтобы приезжающим сотрудникам указывать на место, где лежит мужчина с ранением. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего приехала скорая помощь и примерно через 15 минут приехала реанимация, которым он указал на место, где лежал мужчина. Через некоторое время все уехали, и Ф.Г.А. продолжил рабочий день. Подробности совершенного преступления ему не известны. На вопрос следователя: «Во сколько приехали люди, отдыхающие за столиком, где лежал мужчина с ножевым ранением?», свидетель Ф.Г.А. ответил, что он не знает, так как в тот день было много отдыхающих, и он не запомнил, кто во сколько приезжал. На вопрос следователя: «Ведется ли Вами список (журнал) лиц, отдыхающих на базе отдыха?», свидетель Ф.Г.А. ответил, что нет. На вопрос следователя: «Имеются ли на базе отдыха камеры видеонаблюдения?», свидетель Ф.Г.А. ответил, что нет (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний, данных свидетелем К.С.П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он работает врачом скорой помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 18 часов 30 минут в скорую помощь поступило сообщение о необходимости выехать на базу отдыха «Холодный ручей» расположенную по 

<

адрес>, где мужчина получил ножевое ранение в области груди. После этого К.С.П. на автомобиле скорой помощи совместно с фельдшером К.Е.А. и водителем Б.В.А. направились по указанному адресу. Примерно в 18 часов 40 минут они приехали на базу отдыха «Холодный ручей», где остановились рядом с автомобилем скорой помощи 

<

адрес>, а также рядом с автомобилем сотрудников полиции, после чего он совместно с К.Е.А. подбежали к мужчине, который лежал на лавочке, на спине с ранением в области груди, после чего они начали оказывать мужчине первую медицинскую помощь. Состояние у мужчины было крайне тяжелое, у мужчины не определялось давление, он находился в бессознательном состоянии, и они решили, что у мужчины повреждены жизненно важные органы. Если К.С.П. не ошибается, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ножевое ранение мужчина получил в ходе конфликта с другим мужчиной, который удар его ножом в область груди. Также он заметил, как рядом с автомобилем сотрудников полиции лежит мужчина в наручниках, и К.С.П. понял, что это, скорее всего, тот мужчина, который нанес ножевое ранение. Оказав первую медицинскую помощь, они загрузили мужчину в скорую помощь, после чего быстро поехали в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». Они приняли решение ехать в ближайшую больницу - в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», так как состояние мужчины резко ухудшалось, и ему нужны были срочные реанимационные мероприятия. В случае, если бы они поехали в другую больницу (например, ГКБ СМП 

<

адрес>), либо приехали на вызов чуть позже, либо оказали первую медицинскую помощь не в полном объеме, скорее всего мужчина скончался. От базы отдыха до ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» они доехали примерно за 10 минут (т. 1 л.д. 148-150).

Из показаний, данных свидетелем П.И.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности имеется база отдыха «Холодный ручей», расположенная по 

<

адрес>. К протоколу допроса приобщает документы, подтверждающие название и адрес базы отдыха. По факту покушения на убийство на его базе отдыха, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно, очевидцем указанных событий он не является (т. 1 л.д. 211-214).

Из показаний, данных свидетелем А.А.Б. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения покушения на убийство С.С.А. на базе отдыха 

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд на указанную базу отдыха, где было установлено, что ФИО1С-О. в ходе конфликта с С.С.А. нанес одно ножевое ранение последнему в область груди. В ходе проведенных оперативных мероприятий, очевидцы совершенного преступления, которые во время отдыха и непосредственно во время преступления находились за одним столом с ФИО1С-О., указали на ФИО1С-О., как на лицо, совершившее преступление, а также в ходе беседы с ФИО1С-О., последний добровольно признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Также им проводилась беседа с остальными отдыхающими на базе отдыха, однако они не видели момент совершения преступления, в связи с чем, по существу проводимой проверки не опрашивались. После доставления ФИО1С-О. в ОМВД России «Шпаковский», им был составлен протокол явки с повинной ФИО1С-О., в которой последний отразил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь на базе отдыха «Холодный ручей», расположенной по 

<

адрес>, нанес удар ножом в область груди С.С.А. После этого им был произведен опрос ФИО1С-О., в ходе которого последний подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления. Перед написанием явки с повинной и опросом ФИО1С-О., им были разъяснены требования ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката. Во время беседы, при составлении протокола явки с повинной и опросе ФИО1С-О., с его стороны давления, незаконных методов воздействия и принуждения к даче признательных показаний не оказывалось, насилия к ФИО1С-О. никто не применял, а также ему никто не угрожал (т. 1 л.д. 218-220).

В судебном заседании, по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, оглашены следующие материалы уголовного дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено (т. 1 л.д. 233-235); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование двух отрезках светлой дактилоскопической пленки (условно №, №), имеется два следа фрагментов папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, а также след фрагмента папиллярных узоров ладонной поверхности руки, которые пригодны для идентификации личности. След фрагмента папиллярных узоров ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 След фрагмента папиллярных узоров ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 7-15); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1С-О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1С-О. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение (т. 2 л.д. 24-28); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.С.А. получил одиночную рану передней поверхности груди справа, раневой канал которой проникал в плевральную полость с повреждением перикарда, полости правого желудочка сердца, что сопровождалось возникновением кровотечения в полость перикарда, правосторонним гематораксом (скопление крови в плевральной полости) с развитием геморрагического шока 2-3 степени. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное повреждение причинило здоровью С.С.А. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Следует также отметить, под вредом здоровью, непосредственно создающим угрозу жизни человека, понимаются такие повреждения (нарушения анатомических структур и физиологических функций), которые при обычно клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом, т.е. между повреждением и последовавшим смертельным исходом существует прямая причинно-следственная связь. Под обычным клиническим течением повреждения понимается один из вариантов развития травматической болезни, не связанной с индивидуальными особенностями организма пострадавшего (наличие у него тяжелых сопутствующих соматических или инфекционных заболеваний, иммунной неполноценности). Под непосредственной угрозой жизни понимается наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным повреждением и смертью. О прямой причинной связи можно судить только в том случае, если без причинения повреждений смерть наступить не могла. Однако, предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Отмеченная у С.С.А. травма указывает на то, что в момент причинения травмы, С.С.А. был обращен преимущественно передней поверхностью тела по отношению к нападавшему и с учетом поперечного хода раневого канала, в момент нанесения С.С.А. ножевого удара, С.С.А. находился в положении сидя на скамье и был обращен к стоящему перед ним ФИО1С-О. (т. 2 л.д. 37-44); заключение эксперта № (23) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нa ноже, тампоне-смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на ноже, тампоне-смыве, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца слюны С.С.А. одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на ноже, тампоне-смыве, мог произойти от С.С.А. (т. 2 л.д. 56-67); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории базы отдыха «Холодный ручей», расположенной по 

<

адрес> являющееся местом совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра изъято: нож, марлевый тампон, два отрезка СДП со следами рук (т. 1 л.д. 9-17); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления, обстоятельства совершенного им преступления и хронологию совершения им преступления (т. 1 л.д. 67-75); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых последний находился в момент совершения преступления в отношении С.С.А.: майка белого цвета, разноцветные шорты и бело-коричневые тапочки (т. 1 л.д. 90-93); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр ножа; марлевого тампона; двух отрезков СДП со следами рук; майки белого цвета; разноцветных шорт; бело-коричневых тапочек; дактилоскопической карты на имя И.М.А.; дактилоскопической карты на имя И.А.Д.; дактилоскопической карты на имя Х.М.Ю.; дактилоскопической карты на имя ФИО1С-О. (т. 1 л.д. 116-123); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший С.С.А. указал место совершения ФИО1 в отношении него преступления, обстоятельства совершенного последним преступления и хронологию совершения преступления (т. 1 л.д. 171-179); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Х.М.Ю. указала место совершения ФИО1 в отношении С.С.А. преступления, обстоятельства совершенного преступления и хронологию совершения преступления (т. 1 л.д. 180-187); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель И.М.А. указала место совершения ФИО1 в отношении С.С.А. преступления, обстоятельства совершенного преступления и хронологию совершения преступления (т. 1 л.д. 188-194); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель И.А.Д. указала место совершения ФИО1 в отношении С.С.А. преступления, обстоятельства совершенного преступления и хронологию совершения преступления (т. 1 л.д. 195-201); рапорт следователя СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 8); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у И.М.А. получены следы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 23); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Х.М.Ю. получены следы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 29); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у И.А.Д. получены следы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 34); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены следы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 36); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 47); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно сообщает о совершенном преступлении в отношении С.С.А. (т. 1 л.д. 50); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно сообщает о совершенном преступлении в отношении С.С.А. (т. 1 л.д. 60-61); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С.С.А. получены образцы слюны (т. 1 л.д. 160).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: требование ИЦ ГУ МВД России по СК в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 85), согласно которому он не судим; свидетельство о заключении брака с ФИО4 (Х.М.Ю.) (т. 2 л.д. 105); характеристика на ФИО1 по месту жительства (т. 2 л.д. 107), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно; рапорт УУП ОУУП и ДН отдела МВД России «Шпаковский» ФИО5, согласно которому ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 109), ответ из Шпаковской районной больницы в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 111), согласно которому он на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; ответ из ГБУЗ СК «СККСПБ №», согласно которому ФИО1 за оказанием психиатрической помощи не обращался, диспансерное наблюдение врача-психиатра за ФИО1 не установлено (т. 2 л.д. 113), справки врача психиатра, психиатра-нарколога из КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 118), согласно которым ФИО1 на учете у вышеперечисленных врачей не состоит.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По версии органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории базы отдыха «

<

адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления - внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшие в ходе ссоры с ним, действуя умышлено, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти С.С.А., и желая их наступления, вооружившись приисканным на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – передней поверхности груди справа, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде одиночной раны передней поверхности груди справа, раневой канал которой проникал в плевральную полость с повреждением перикарда, полости правого желудочка сердца, что сопровождалось возникновением кровотечения в полость перикарда, правосторонним гематороксом (скоплением крови в плевральной полости) с развитием геморрологического шока 2-3 степени, которая согласно п.п. 6, 6.1, 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194, причинило тяжкий вред здоровью квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. От полученного ножевого ранения потерпевший С.С.А. потерял сознание. Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство С.С.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная помощь медицинскими работниками ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», незамедлительно прибывшим по вызову на место преступления. 

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 ножом потерпевшему С.С.А. телесного повреждения в виде одиночной раны передней поверхности груди справа объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, в ходе судебного следствия, судом установлены фактические обстоятельства, совершения ФИО1 преступления, которые свидетельствуют о наличии в действиях последнего косвенного умысла при его совершении, поскольку судом не установлено, что ФИО1 желал наступления смерти потерпевшего, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, из положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе, показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего С.С.А., свидетелей Х.М.Ю., И.А.Д., И.М.А., которые непосредственно являлись очевидцами совершенного преступления, отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия показал, что умысла на убийство С.С.А. у него не было, перед нанесением удара у него с С.С.А. произошел конфликт, в ходе которого последний в присутствии его знакомых и супруги оскорблял его, проявлял явное неуважение к ФИО1, после чего, тот, желая причинить потерпевшему вред, не задумываясь о последствиях, ударил потерпевшего острием ножа в грудную клетку, однако он не рассчитывал попасть в жизненно важный орган, кроме того, в момент нанесения удара в грудь, он услышал чьи-то крики, которые отвлекли его, в связи с чем, в грудную клетку он попал случайно, о том, что может причинить смерть потерпевшему в момент удара, он не задумывался и не желал этого.

Потерпевший С.С.А. в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО1, точные обстоятельства, которых он не помнит, в связи с большим количеством выпитых алкогольных напитков, а также полученной травмы. 

Свидетели Х.М.Ю., И.А.Д., И.М.А., в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, показали, что потерпевший С.С.А. неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в отношении подсудимого ФИО1, в связи с чем, последний, взял со стола нож и нанес один удар в область грудной клетки С.С.А., после чего нож бросил на землю и отошел от потерпевшего. 

Свидетели К.Е.А., М.О.А., К.С.П., ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову на место совершения преступления потерпевшему оказали медицинскую помощь, так как последний находился в тяжелом состоянии было принято решение везти потерпевшего в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению удара ножом потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто, при этом каких-либо объективных препятствий у подсудимого для доведения умысла на лишения жизни потерпевшего не имелось, поскольку с места совершения преступления он не скрывался, после нанесения одного удара потерпевшему бросил нож на землю и отошел от него. 

Таким образом, факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти С.С.А., не может свидетельствовать о правильности квалификации органами предварительного следствия действий подсудимого ФИО1, как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий, направленных на доведение, после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не осуществил, напротив, бросил нож на землю и отошел в сторону, видя, что потерпевшему оказывалась помощь другими отдыхающими, находящимися на месте совершения преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, решая вопрос квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самого подсудимого и его защитника, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

В основу обвинительного приговора суд кладёт частичное признание вины подсудимым ФИО1, показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого он нанес ножом удар потерпевшему в область жизненно важных органов, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего С.С.А., свидетеля Х.М.Ю. об обстоятельствах внезапно возникшего конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим С.С.А., в ходе которого подсудимый нанес один удар в область грудной клетки С.С.А., показания свидетелей И.А.Д., И.М.А., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которые являлись непосредственными очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим, показания, данные свидетелями М.О.А., П.Ю.С., Б.В.А., К.Е.А., Ф.Г.А., К.С.П., П.И.А., А.А.Б. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебных заседаний, заключения экспертов, которые также подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В основу обвинительного приговора суд также кладёт заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.С.А. получил одиночную рану передней поверхности груди справа, раневой канал которой проникал в плевральную полость с повреждением перикарда, полости правого желудочка сердца, что сопровождалось возникновением кровотечения в полость перикарда, правосторонним гематораксом (скопление крови в плевральной полости) с развитием геморрагического шока 2-3 степени. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное повреждение причинило здоровью С.С.А. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Заключения экспертов, исследованные в ходе судебного следствия, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что причиной произошедшего послужило то обстоятельство, что потерпевший неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в отношении подсудимого ФИО1 в присутствии его супруги и друзей, оскорбляя его честь и достоинство, что свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вместе с тем, фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания потерпевшим С.С.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 100 000 рублей. 

Согласно ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск, заявленный С.С.А., частично, в размере 150000 рублей, в остальной части иска, просил суд отказать.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В данном случае установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.С.А. причинёны физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, послеоперационного шрама, предполагающих реабилитацию и выздоровление. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Представленные потерпевшим С.С.А. суду доказательства, свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий, связанных с переживанием негативных психоэмоциональных последствий. 

Исследовав материалы дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего С.С.А. в части, и взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в причинении нравственных и физических страданий.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, которые согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, отнесены к процессуальным издержкам. Порядок взыскания процессуальных издержек определён статьёй 132 УПК РФ.

При постановлении приговора (пункт 3 части 1 статьи 309 УПК РФ) суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В порядке части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осуждённого в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Потерпевшим С.С.А. предъявлены требования о возмещении ему судебных расходов, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Заявленный С.С.А. гражданский иск в части возмещения процессуальных издержек не подлежит удовлетворению, так как расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно части 1 статьи 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по данному уголовному делу. При этом в соответствии с частью 4 статьи 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя в лице адвоката Бунина А.И. составляет 100 000 рублей, согласно чека-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С.С.А. оплатил услуги представителя в лице адвоката Бунина А.И. в размере 103 000 рублей, с учетом взысканной комиссии в размере 3 000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, требования С.С.А. в части взыскания судебных расходов относятся судом к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению С.С.А. из средств федерального бюджета.

При этом оснований для применения части 6 статьи 132 УПК РФ – освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего С.С.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.С.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Компенсировать С.С.А. расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката Бунина Александра Ивановича 100 000 рублей из средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Взыскать с ФИО1 Садрадина-Оглы в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: нож; марлевый тампон; два отрезка СДП со следами рук; майка белого цвета; разноцветные шорты; бело-коричневые тапочки, дактилоскопическая карта на имя И.М.А.; дактилоскопическая карта на имя И.А.Д.; дактилоскопическая карта на имя Х.М.Ю.; дактилоскопическая карта на имя ФИО1С-О., хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Марьев А.Г.