ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 января 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Алферовой И.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Парасочкина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с 130672 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, со средним техническим образованием, холостого, работающего обивщиком мебели у предпринимателя ФИО6, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

09 октября 2019 года ФИО2 во время следования из 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где он намеревался незаконно изготовить наркотическое средство для последующего личного употребления в значительном размере. Примерно в 12 часов 30 минут во время движения по автомобильной дороге 

<

адрес>, прилегающей вдоль лесопосадки на участке местности у 30 километра + 300 метров указанной дороги, 

<

адрес> долготы в административных границах 

<

адрес> Георгиевского городского округа 

<

адрес>, увидев там произрастающие кусты дикорастущего растения конопли, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для последующего использования их для незаконного изготовления кустарного наркотического средства, стал обрывать ... части данного растения, то есть приобрел части растений конопли необходимые ему для изготовления наркотического средства. В тот же день ФИО2 действуя в продолжении своего противоправного умысла направленного на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления в значительном размере, в нарушении порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий прибыл к участку местности расположенному в лесном массиве у берега реки, примерно в 500 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 

<

адрес> широты, 

<

адрес>, где в период времени примерно с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут того же дня ... ... ..., незаконно изготовил молочный экстракт гашишного масла массой 1097,99 грамма с массой наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) 4,3919 грамма, ... перелил в две идентичные полимерные бутылки объемом по 0,5 литра с этикеткой «Ключ жизни ДОНАЙ», которые сложил в полимерный пакет и направился к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, тем самым ФИО2 стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

В этот же день, ФИО2 направился пешком в сторону 

<

адрес>, при этом пакет с двумя бутылками объемом по 0,5 литра с содержащимся внутри незаконно изготовленным им наркотическим средством находился при нём. Проходя по 

<

адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №1, который двигался на автомобиле марки №, и предложил подвезти, на что ФИО2 согласился, сел в машину. Далее Свидетель №1 и ФИО2 по автодороге Солдато 

<

адрес>, где во время движения, примерно в 18 часов 50 минут на 31 километре + 900 метров автомобиль Свидетель №1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, который тут же произвел досмотр транспортного средства и под передним пассажирским сиденьем, на котором сидел ФИО2, обнаружил две полимерные бутылки объёмом по 0,5 литра с содержащимся внутри, как позже выяснилось наркотическим средством, принадлежащим ФИО2 В тот же день в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 21 минуты две полимерные бутылки объёмом по 0,5 литра согласно протокола осмотра места происшествия были изъяты на 

<

адрес>, а именно на участке местности, имеющем 

<

адрес>, в административных границах поселка Шаумянский Георгиевского городского округа 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жидкость массой 542,15 грамма и 555,84 грамма, находящаяся в полимерной бутылке № и № соответственно является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишным маслом) в высушенном виде массой 2,1686 грамма и 2,2233 грамма соответственно, что в силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, подтверждается так же следующими доказательствами:

признательными показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и показавшего, что примерно год назад он впервые попробовал наркотическое средство – марихуану. Наркотическое средство он употребил путем курения. Ему было известно, что употребление, а также и незаконное приобретение и хранение наркотического средства запрещено законом. Пару раз он сам изготавливал наркотическое средство – гашишное масло из частей растения конопли, которое также называется «манага». 09 октября 2019 года примерно в 12 часов ФИО2 решил изготовить наркотическое средство и употребить. Он взял с собой ..., две пластмассовых бутылки с водой «Донай» объёмом 05 литров, ... направился в 

<

адрес> городского округа пешком по грунтовой дороге вдоль лесопосадки, где он увидел несколько кустов дикорастущего растения конопли, убедившись, что рядом никого нет и никто не наблюдает, он стал срывать ... части растения конопли складывая их в полимерный пакет, поскольку для изготовления наркотического средства «манага» ему необходимы были части растения конопли. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня ФИО2 направился в 

<

адрес> пешком, затем в лесной массив к берегу реки через хутор, где он неоднократно бывал, место безлюдное, где можно изготовить наркотическое средство. Прибыв к указанному месту, ФИО2 ... таким образом он незаконно изготавливает наркотическое средство и делал это умышленно, так как хотел употребить изготовленное им наркотическое средство - «манага». Изготавливать наркотическое средство ФИО2 начал примерно в 17 часов 30 минут, процедура длилась минут 10. ФИО2 подождал пока жидкость остынет, затем перелил её в две бутылки из-под воды «Донай» объёмом 0,5 литра, которые он брал с собой. После изготовления эмалированную чашку и ... части растения конопли ФИО2 выбросил в речку. Бутылки с жидкостью сложил в полимерный пакет и направился к 

<

адрес>, а затем домой. Во время следования по хутору на остановке общественного транспорта он увидел автомобиль № своего знакомого Свидетель №1, тот остановился и предложил подвезти. ФИО2 согласился и присел на переднее пассажирское сиденье и вдвоем продолжили движение в 

<

адрес>. Кроме ФИО2 и водителя в машине никого не было. ФИО2, находясь в машине держал полимерный пакет с двумя бутылками с изготовленным им наркотическим средством при себе в правой руке. Его знакомый Свидетель №1 не спрашивал, что находится у него в пакете и ему показалось, что тот не обратил внимание на пакет, поскольку уже смеркалось. При подъезде к поселку Шаумянский они увидели служебный автомобиль сотрудников ДПС, инспектор потребовал остановиться. Пока Свидетель №1 останавливал машину, ФИО2 вынул из пакета бутылки и незаметно спрятал их под пассажирское сиденье. Далее к автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил Свидетель №1 предъявить документы, а также спросил, почему не пристёгнут ремнем безопасности, поскольку они оба не были пристегнуты. Сотрудник ДПС остановил проезжающий автомобиль и попросил двух мужчин принять участие в качестве понятых, те согласились. Сотрудник ДПС спросил у Свидетель №1, имеется ли в его автомобиле что-либо запрещенное, на что тот ответил отказом. После чего ФИО2 тоже был задан данный вопрос, на что он ответил, что ничего запрещенного в автомобиле нет. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции стали досматривать автомобиль и обнаружили две бутылки с наркотическим средством, которое ФИО2 изготовил и спрятал под переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС поинтересовался у Свидетель №1, кому принадлежат данные бутылки и что в них находится, тот ответил, что бутылки ему не принадлежат и содержимое ему неизвестно. ФИО2, также испугавшись стал отрицать свою причастность. Позже на место приехали другие сотрудники полиции и две бутылки были изъяты и в его присутствии упакованы. Они с Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции, где у них были отобраны образцы смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы и опечатаны (.

<

адрес>).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса:

свидетеля Свидетель №1 пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, затем он один поехал на своём автомобиле № 26 регион, к себе домой в 

<

адрес> через 

<

адрес>, по пути следования на останове общественного транспорта он увидел ранее ему знакомого жителя 

<

адрес> ФИО1 и решил его подвезти, остановился возле него и предложи подвезти, тот согласился и присел на переднее пассажирское сиденье, он видел в его руках пакет с содержимым, но что там он не знал, после чего они вдвоём поехали в 

<

адрес>. Проехав несколько километров их автомашину остановил сотрудник ДПС. Свидетель №1 подумал, что причиной остановки послужило то, что они оба были не пристёгнуты ремнями безопасности. По требованию сотрудника ДПС Свидетель №1. предъявил документы на машину, после чего их попросили выйти из машины, что они и сделали, при этом он не обратил внимание, куда делся пакет с содержимым, принадлежащий ФИО1 Инспектор ДПС, заподозрив Свидетель №1 в состоянии опьянения, спросил о его состоянии здоровья и сообщил, что он отстранён от управления транспортным средством. Были приглашены понятые и инспектор ДПС сообщил, что будет проведён осмотр транспортного средства. При этом инспектор ДПС спросил у него и ФИО1, имеется ли у них или в автомобиле запрещенные к хранению вещи и предметы, в том числе наркотические средства и предложил их добровольно выдать. Свидетель №1 и ФИО2 ответили, что ничего запрещенного у них не имеется. В ходе досмотра автомашины под передним пассажирским сидением были обнаружены две пластиковые бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью внутри коричнево-зеленого цвета. На вопрос сотрудника ДПС, что это за жидкость находится в бутылках и кому они принадлежат, Свидетель №1 и ФИО2 ответили, что не знают, кому принадлежат бутылки и что содержимое им не известно. ФИО8 понял, что находилось в пакете ФИО2, но выдавать его не хотел. Обнаруженные бутылки с содержимым были помещены на заднюю крышку багажника автомобиля, а в последствии изъяты дознавателем, прибывшим на место происшествия. Затем Свидетель №1 и ФИО2 доставили в отдел полиции, где у них были отобраны образцы смывов с ладоней и пальцев рук, также срезы ногтей. После того, как ФИО2 сам признался сотрудникам полиции, что указанные бутылки принадлежат ему, тогда и Свидетель №1 рассказал обо всем, что ему было известно, но он не знал, что в бутылках находится наркотическое средство, об этом ему рассказал ФИО2 уже после того, как их отпустили из отдела полиции (л.д. 56-57)

свидетеля Свидетель №2 пояснившего на предварительном следствии, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 09 октября 2019 года с 16 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с напарником и инспектором. Службу они несли в соответствии со служебным заданием, согласно которого осуществляли охрану общественного порядка и обеспечивали безопасность дорожного движения в населенных пунктах 

<

адрес>. Во время несения службы при движении по автомобильной дороге Солдато-Александровское-Андреевка-Георгиевска они обратили внимание на движущийся в попутном направлении автомобиль марки ВАЗ 21103 белого цвета, регистрационный знак Х 635 РФ- 26 регион. С целью проверки документов на права управления и распоряжения транспортным средством в соответствии с ч. 6.11 приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, примерно в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> а именно в административных границах 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, указанное транспортное средство было остановлено. При этом Свидетель №2 обратил внимание, что в салоне автомобиля находятся двое молодых парней, которые не пристегнуты ремнями безопасности. Подойдя к водителю указанного автомобиля он представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством, на что последний предоставил необходимые документы, кроме страхового полюса. Водитель транспортного средства Свидетель №1 житель 

<

адрес> показался ему подозрительным ввиду изменения окраски кожных покровов лица, он заподозрил, что тот находится в состоянии опьянения. Он спросил у Свидетель №1, употреблял ли тот спиртное, на что последний стал нервничать и не смог внятно ответить. Тогда он сообщил Свидетель №1, что отстраняет его от управления транспортным средством и предложил пассажиру выйти из машины. При этом он также обратил внимание, что пассажир - ФИО2 вел себя подозрительно, пытался отойти от автомобиля, но его действия пресекли его коллеги - сотрудники ДПС. Было принято решение провести осмотр автомобиля, в связи с чем, были приглашены двое понятых из числа проезжающих граждан. В присутствии понятых он начал производить досмотр транспортного средства.

Перед досмотром он предложил водителю транспортного средства и его пассажиру добровольно выдать находящиеся в автомобиле запрещенные к хранению, в том числе и наркотические средства – марихуану, оружие, боеприпасы, на что оба ответили, что ничего запрещенного ни у них, ни в автомобиле нет. Далее он решил воспользоваться камерой мобильного телефона, включив которую приступил к досмотру транспортного средства в ходе которого под передним пассажирским сидением он обнаружил две полимерные бутылки объёмом по 0,5 литра, закупоренные закручивающей крышкой с жидкостью цветом зелено-коричневым. Содержимое бутылок вызвало у него подозрение, что в них могло находиться наркотическое средство. Обе бутылки он вынул из салона автомобиля и положил на крышку багажника досматриваемого транспортного средства. Затем он продолжил досмотр транспортного средства, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. О данном факте тут же было доложено в дежурную часть и все остались до приезда следственно-оперативной группы. Ни Свидетель №1, ни ФИО2 не сознавались, кому принадлежат обнаруженные бутылки с жидкостью. По приезду следственно-оперативной группы он сообщил об обнаружении в ходе досмотра двух полиэтиленовых бутылок с жидкостью, которые были изъяты и упакованы. Составлен протокол об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1 и ФИО2 за передвижение в транспортном средстве не пристёгнутые ремнем безопасности, а также у водителя Свидетель №1 отсутствовал страховой полис и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство было задержано в административном порядке и эвакуировано на стоянку, а Свидетель №1 и ФИО2 доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 64-65); 

свидетеля Свидетель №3, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, он проезжал по автодороге 

<

адрес>, а именно при подъезде к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил принять участие в качестве понятого при проведении досмотра транспортного средства, также в следственном действии участвовал и второй понятой, на что они согласились. Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Подошли к автомобилю марки № белого цвета(регистрационный знак не помнит), там стояли двое незнакомых молодых людей, которых сотрудник ДПС представил как Свидетель №1 и ФИО2 Инспектор ДПС предложил этим молодым людям добровольно выдать предметы и вещи запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, на что те ответил отказом, пояснили, что у них таковых предметов и веществ нет. После чего инспектор ДПС приступил к досмотру транспортного средства, в ходе которого под передним пассажирским сидением были обнаружены две полимерные бутылки объёмом по 0,5 литров, в которых содержалась жидкость темного цвета.

На вопрос инспектора ДПС, кому принадлежат обнаруженные бутылки ФИО2 и Свидетель №1 ответили, что им неизвестно кому принадлежат обнаруженные бутылки, что в них находится и как они там оказались. Инспектор ДПС указанные бутылки поставил на заднюю крышку багажника автомашины нарушителя, после чего бутылки были изъяты дознавателем, которые прибыл на место происшествия. Бутылки были упакованы и опечатаны в присутствии участвующих лиц. Сотрудник полиции составил протокол, в котором все расписались (л.д. 74);

свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, а также то, что 09 октября 2019 года он со всеми участниками следственного действия проехал в отдел полиции для участия в качестве понятого при изъятии образцов для сравнительного исследования у Свидетель №1 и ФИО2, которые были упакованы в полимерные пакеты и в его присутствии опечатаны, о чём был составлен протокол в котором все расписались (л.д. 61).

свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 в части участия в качестве понятого при изъятии образцов для сравнительного исследования у Свидетель №1 и ФИО2, а также 10 октября 2019 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал место, где он сорвал верхушечные части растения конопли и место, где изготовил наркотическое средство, которое находится в 

<

адрес> городского округа, где во время движения по грунтовой дороге ФИО2 указал место, где он обнаружил части растений конопли, указанное место было осмотрено сотрудниками полиции и ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем ФИО2 указал поехать в 

<

адрес>, где в лесном массиве на берегу реки он изготавливал наркотическое средство (л.д. 63);

свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 в части его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал место, где он сорвал верхушечные части растения конопли и место, где изготовил наркотическое средство (л.д. 72).

Также виновность ФИО2 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств, приведенных ниже:

протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ №, находящийся на 

<

адрес> в административных границах 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, с задней крышки багажника изъяты две полимерные бутылки объемом по 0,5 литров в каждой из которых находится жидкость, которая согласно заключения эксперта является наркотическим средством (л.д. 12-14);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 октября 2019 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, а также срезы с ногтевых пластин (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, а именно на участке имеющим координаты: 

<

адрес>, в административных границах 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, на который указал ФИО2 как на место, где он обнаружил растения конопли, с которого оборвал ... части для изготовления наркотического средства (л.д. 23-25);

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> имеющим координаты: 

<

адрес> восточной долготы, на который указал ФИО2, как на место изготовления наркотического средства (л.д. 26-28);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что жидкости массой 542, 15 грамма и 555,84 грамма, находящиеся в полимерных бутылках № и № соответственно являются наркотическим средством - масло каннабиса (гашишным маслом), в высушенном виде массой 2,1686 грамма и 2,2233 грамма соответственно. На ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО2 выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (л.д. 30-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены два полимерных пакета в каждом из которых находится по одной бутылке объемом 0,5 литра с жидкостью массой с учетом израсходованного вещества 536,15 грамма и 549,84 грамма соответственно с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,1446 грамма и 2,1993 грамма, общей массой 4,3439 грамма, шесть полимерных пакетов с упаковками от израсходованных объектов (л.д. 66);

протоколом досмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD – R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт досмотра траснпортного средства, в ходе которого обнаружены две пластиковые бутылки с этикеткой «Донай» объёмом по 0,5 литра с жидкостью (л.д. 68);

постановлением ДО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны: два полимерных пакета в которых находится по одной полимерной бутылке по 0,5 литра с жидкостью, массой с учетом израсходованного вещества 536,15 грамма и 549,84 грамма соответственно с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,1446 грамма и 2,1993 грамма, общей массой 4,3439 грамма, шесть полимерных пакетов с упаковками от израсходованных объектов, а также DVD – R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт досмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружены две пластиковые бутылки с этикеткой «Донай» объёмом по 0,5 литра с жидкостью, признанной наркотическим средством (л.д. 67, 69).

Выше приведенные протоколы следственных действий и заключение экспертизы признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений которого при этом судом не установлено, в своей совокупности они подтверждают показания свидетелей обвинения, приведенные выше об обстоятельствах совершения ФИО2 незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме, преступление совершенно именно ФИО2 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

К обстоятельству смягчающему ФИО2 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО2 указал сотрудникам полиции место приобретения и изготовления им наркотического средства. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: УФК по СК (ОМ МВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 

<

***>; КПП 262501001; Счет № в отделение Ставрополь 

<

адрес> БИК 040702001; ОКТМО 07707000 по 

<

адрес>, КБК 18№. 

Вещественные доказательства по делу: два полимерных пакета в которых находится по одной полимерной бутылке по 0,5 литра с жидкостью, массой с учетом израсходованного вещества 536,15 грамма и 549,84 грамма соответственно с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,1446 грамма и 2,1993 грамма, общей массой 4,3439 грамма, шесть полимерных пакетов с упаковками от израсходованных объектов, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России по Георгиевскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

DVD – R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий А.А. Чепурной