Дело № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 01 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

Ее представителя по доверенности – ФИО3

представителя территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгограда - ФИО4, представившей доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 на постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград № 1/6-16/205 от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым она, как начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» была привлечена к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности, выразившегося в том, что контейнерная площадка по адресу: 

<

адрес>, обслуживаемая ООО «ВЖКХ 

<

адрес>», должным образом не оборудована, а именно: не имеет ограждения, отсутствует информация о владельце контейнерной площадки, имеет место захламление территории. 

За данное нарушение начальнику ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 10 100 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 была подана в суд жалоба (л.д. 1-5), в которой она просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Территориальной административной комиссией 

<

адрес>. В обосновании указала, что составление протокола об административном правонарушении было произведено без ее участия и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещение ее о необходимости явки для целей участия в процедуре возбуждения административного производства. О том, что в отношении ее было возбуждено административное производство она узнала из актов, вынесенных судебными приставами, которыми была возбуждена процедура принудительного исполнения. Полагала, что составление протокола в ее отсутствие является существенным нарушением порядка составления протокола и влечет за собой наступление последствий, прямо указанных в п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно лишает протокол доказательственной силы, вследствие чего он не может свидетельствовать о наличии в ее действиях административного правонарушения. Протокол об административных правонарушениях составлен на основании протокола осмотра и не содержит надлежащего описания объективной стороны события, вмененного административного правонарушения. Приложенные фотодокументы низкого качества, без привязки к территории и месту совершения правонарушения. На снимках отсутствуют идентифицирующие признаки контейнерной площадки на, прилагающей к которой территории, обнаружены отходы. При этом нарушения графика вывоза отходов проверяющие не установили, а понятые не удостоверили. В деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения. В обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась ли возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты должностным лицом для соблюдения требований действующего законодательства. При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра прилагающей территории со стороны сотрудников МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» не были предприняты меры по привлечению законного представителя ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» к участию в данном действии. В материалах административного дела нет доказательств, свидетельствующих о возложенной именно на ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» обязанности по благоустройству территории. Проверка была проведена представителями МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» без должных на то оснований и при отсутствии распоряжения на ее проведение, что свидетельствует о допущении органом муниципального контроля грубого нарушения положений Закона № 294-ФЗ, прав и законных интересов общества.

Также заявитель представила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку она получила оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование, доводы жалобы и настаивала на их удовлетворении. Просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ПТО ООО «Возраждение ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

ФИО5 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала начальником ПТО ООО «Возраждение ЖКХ 

<

адрес>», в ее обязанности входило организация производственных работ. Вывоз мусора, контроль за состояние контейнерных площадок в круг ее обязанностей не входил. У нее была доверенность от юридического лица на участие в рассмотрении административных дел, составлении протоколов, подписания актов. В данном случае на составление акта обследования территории представитель ООО «Возраждение ЖКХ 

<

адрес>» не приглашался, данная контейнерная площадка в ведении Общества не находилась. Само ООО «Возраждение ЖКХ 

<

адрес>» к административной ответственности за ненадлежащее оборудование и содержание контейнерной площадки, расположенной по 

<

адрес>, не привлекалось и она не знала о том, что за это привлекли к ответственности её. После увольнения она постоянно по месту своей регистрации не проживала, ни каких писем и уведомлений из Территориальной административной комиссии 

<

адрес> не получала. Только узнав от судебных приставов о наложенных на нее штрафах, она ДД.ММ.ГГГГг. получила обжалуемое постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Представитель Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование и самой жалобы. В своем письменном отзыве (л.д.48-49) указала, что ДД.ММ.ГГГГ административно-техническим отделом МБУ «ЖКХ 

<

адрес>» в рамках рассмотрения обращения граждан проведено обследование контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого было установлено, что контейнерная площадка не имеет ограждение, прилегающая территория захламлена, а так же отсутствует информация о владельце контейнерной площадки. ООО «ВЖКХ 

<

адрес>» управляет многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Анкета многоквартирного дома, полученная с сайта reformagkh.ru. О проведении данного обследования ООО «ВЖКХ 

<

адрес>» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ гола, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции этой организации на письме МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда, однако ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не направила своего представителя на осмотр указанной контейнерной площадки. В соответствии с приказом ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника производственно-технического отдела ООО «ВЖКХ 

<

адрес>» и, в соответствии с п.3.8 своей должностной инструкции, обязана была осуществлять контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требования природоохранных, санитарных и других органов, а так же, согласно п.3.16 – обеспечивать надлежащее благоустройство и содержание домовладений, привлечение населения к работе по оздоровлению, благоустройству и санитарному состоянию территории. Считала, что на этом основании ФИО2 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 КВоАО за нарушение п.п. 8.7.3, 8.7.5, 8.7.6 Правил благоустройства территории городского откруга Волгоград от 21.10.2015 г. № 34/1091. Протокол об административном правонарушении № 85 от 03.02.2016 года по ст. 8.7 КВоАО составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствуют собственноручно написанные той объяснения и подписи в данном протоколе. Копия протокола была вручена ФИО2, а в ней было указано, что на 11.02.2016 г. назначено его рассмотрение на заседании территориальной административной комиссии., то есть последней был известен факт привлечения к административной ответственности по ст. 8.7 КВоАО. 

. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал и дополнительные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется реестр отправки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией Советского района г.Волгограда ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ул. им. Хользунова, 

<

адрес> направлено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений, что ФИО2 получила вышеуказанное постановление, материалы дела не содержат, сама же ФИО2 утверждает, что получила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, нарушение установленного органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела начальнику ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минуты, расположенная по адресу: 

<

адрес>, контейнерная площадка, обслуживаемая ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>», должным образом не оборудована, а именно: отсутствуют ограждение, информация о владельце контейнерной площадки, имеет место захламления территории. Установлен факт нарушения п.8.7.3.; 8.7.5.; 8.7.6 «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда», утвержденных решением 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением 

<

адрес> об административной ответственности 93-ОД, Ст. 8.7. «Нарушение правил благоустройства территорий поселений». 

В обосновании виновности правонарушителя представлены следующие доказательства: 

-Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (л.д. 15), составленный, действительно, в присутствии начальника ПТО ООО «ВЖКХ Волгоградской области» ФИО2, которая в нем сразу указала, что стоянка контейнеров за ними не закреплена, обращались в Администрацию за решением вопроса о ее переносе.

- Акт обследования территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 16-18), согласно которым осматриваемая контейнерная площадка расположена в районе многоквартирных домой № по 

<

адрес>, и на ней отсутствует специально оборудованное место для сбора и накопления КГО, отсутствует ограждение, допускается разлет мусора, контейнер не маркирован. Вместе с тем из данного акта и фотографий не ясно, почему комиссия пришла к выводу, что территория данной контейнерной площадки относится к ведению ООО «ВЖКХ Волгоградской области»

- Уведомление о направлении уполномоченного представителя на акт осмотра, уведомление на составление протокола, доверенность, выданная генеральным директором ООО «ВЖКХ Волгоградской области» начальнику ПТО ФИО7 представлять интересы Общества в органах государственной и муниципальной власти (л.д.19-20).

- Приказ о приеме на работу ФИО7 в ООО «ВЖКХ Волгоградской области 01 июля 2-15 года на должность начальника производно-технического отдела (л.д. 22).

- Должностная инструкция начальника производно-технического отдела ФИО7 (23-25), согласно которой последняя, действительно, обязана была осуществлять контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требования природоохранных, санитарных и других органов (п. 3.8), а так же обеспечивать надлежащее благоустройство и содержание домовладений, привлечение населения к работе по оздоровлению, благоустройству и санитарному состоянию территории (п. 3.16). Однако в данной должностной инструкции нет прямого указания на то, что ФИО7 обязана была заниматься контейнерной площадкой по сбору мусора и отвечать за ее состояние.

Согласно анкеты многоквартирного дома, ООО «ВЖКХ 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора занимается вопросами содержания и управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 59-74), при этом в данной анкете указаны как сведения о самом многоквартирном доме, так и перечень работ и услуг, которые Общество обязано там выполнять, при этом ни каких сведений о наличии при доме контейнерной площадки для мусора не имеется.

Вместе с тем из представленных представителем административного органа дополнительных материалов, собранных в рамках рассмотрения обращения граждан по поводу контейнерной площадки у домов 94-98 по 

<

адрес>, следует, что на эту контейнерную площадку осуществляется сбор ТБО и КГО от собственников и пользователей 3 управляющих компаний: ООО «ЖЭК 

<

адрес>», ООО «Управление жилищном фондом 

<

адрес>» и ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>». Достоверных же сведений о том, что указанные в акте обследования территории этой контейнерной площадки 01.02.2016г. нарушения допущены именно ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» и по вине его начальника производственно-технического отдела ФИО1 в материалах административного дела не содержится и суду представлено не было.

При таких данных, с учетом требования действующего административного законодательства о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может согласиться с выводами Территориальная административная комиссия 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> о виновности начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 в нарушении п. 8.73, 8.7.5, 8.7.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград при обслуживании контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

адрес>, вследствие чего привлечение ее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст. 8.14. 

<

адрес> об административной ответственности признает необоснованным и неправомерным.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность, вследствие чего жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а административное дело, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания..

Постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча