Дело №12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года город Элиста 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 № 8/12-339-И/30-61 от 28 февраля 2020 года АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление государственного инспектора труда № 8/12-339-И/30-61 от 28 февраля 2020 года, применив в отношении АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» административное наказание в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что размер назначенного штрафа в размере 110 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим тяжести допущенного нарушения и ведущим к ухудшению и без того сложного финансового положения поликлиники. Учитывая социальную значимость стоматологической поликлиники, являющейся единственным в Республике Калмыкия лечебно-диагностическим и консультативным центром, оказывающим бесплатную амбулаторно-поликлиническую (плановую., экстренную) стоматологическую помощь населению, а также то, что данное правонарушение совершено учреждением впервые, принимая во внимание и без того сложное Финансовое положение, отсутствия тяжких последствий, считает, что имеются законные основания для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ. В случае назначения штрафа, поликлиника будет вынуждена оплачивать их за счет собственных средств, расходуемых, прежде всего, на материальное стимулирование медицинского персонала, текущего ремонта и содержания поликлиники, что отразится на состоянии самой поликлиники и качестве оказываемой медицинской помощи населению.

В судебное заседание представитель АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель Государственной инспекции труда в РК ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ч. 2 ст. 225 ТК РФ ч. 2 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждены Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно п. 2.2.1 указанного выше Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с п. 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденному Постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2003, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно п. 3.6 названного Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии с пунктами 2.1.4 Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет. с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации. Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

В силу п. 2.1.5. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2020 года уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в РК на основании распоряжения ГИТ в РК от 05 февраля 2020 года № 8/12-65-И/30-61 в отношении АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 26 февраля 2020 года № 8/12-287- И/30-61.

Согласно этому акту в нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ работодатель не ознакомил под роспись работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с приказами о принятии на работу за 2019 г. Согласно проверочному листу №21 были выявлены нарушения: в нарушение ст. 212 ТК РФ и ч. 5 ст. 15 ФЗ №426 от 28.12.2013 работодатель не ознакомил работников ФИО11 по должности врач стоматолог детский, ФИО12 зубной техник, с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись. Согласно проверочному листу №36 были выявлены нарушения: в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, Постановления №1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель не обеспечил проведение обучения и проверку знаний по охране труда работников, и допустил к работе не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда работников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 В нарушение п. 2.1.3, п 2.1.4, п. 2.1.5 Постановления №1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» согласно представленному журналу регистрации инструктажа на рабочем месте «лечебно-диагностического отделения» не проводятся первичный инструктаж с принятыми сотрудниками в 2019 году, ФИО23, ФИО24, ФИО26, не проводится повторный инструктаж в 2019-2020 г. с сотрудниками.

Таким образом, в нарушение требований ст. 76 ТК РФ указанные работники были допущены к работе.

По факту выявленных нарушений 26 февраля 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО27 АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» внесено предписание № 8/12-301-И/30-61 об устранении выявленных нарушений.

Описанные выше нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

27 февраля 2020 года в отношении АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в РК, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» вышеуказанным постановлением должностного лица.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде нарушения трудового законодательства, как видно из представленных АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» документов, устранены, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется, поскольку оно постановлено с учетом фактических обстоятельств и доказанной вины учреждения в нарушении трудового законодательства.

Более того, ранее инспектором по труду были выявлены аналогичные правонарушения (допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу), за которые учреждение понесло административное наказание на основании постановления должностного лица от 14 декабря 2018 года.

Таким образом, АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Следовательно, АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Между тем, охрана труда, создание благоприятных условий труда, безопасность жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности находится под особым государственным контролем.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в части назначенного юридическому лицу наказания, суд не находит оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, поскольку наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Добровольное устранение выявленных при проверке нарушений не является безусловным основанием для применения административного наказания в виде предупреждения.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы представителя АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: О.Н. Эминов