Дело № 2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени истца по доверенности, и ФИО3 был заключен договор уступки права требования исполнения решения судов, предметом которого является право требования денежных долгов ФИО4 в размере 24 520 000 рублей и в размере 9 615 226 рублей. 

Истец полагает указанный договор недействительным, поскольку ФИО2, действуя от имени истца по доверенности, не поставив истца в известность о заключении этого договора, являясь супругом истца, воспользовался посредственными познаниями истца в области действующего законодательства, ввел истца в заблуждение, оформив нотариальную доверенность с обширными полномочиями. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отозвана.

В исполнение оспариваемого договора истец не получала никаких денежных средств от ответчиков. Расписка, написанная ФИО2, на получение денежных средств в размере 1 500 000 рублей составлена формально. Ответчики являются аффилированными лицами

Считает, что указанные действия ответчиков были совершены умышленно, с целью причинить материальный вред истцу. 

Оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, при этом без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой.

Просит признать договор уступки права требования исполнения решения судов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что целью договора было желание аккумулировать все требования к ФИО4 в одном лице. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выдав ФИО2 доверенность №, уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в том числе договоры уступки прав требования, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ей имущество, деньги от всех лиц, учреждений, организаций. Доверенность удостоверена нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО6 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, на основании указанной выше доверенности, и ФИО3 заключен договор уступки права требования исполнения решения судов, по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает в пользу цессионария право (требования) денежного долга в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания данного договора, – всей причитающейся цеденту задолженности гражданина ФИО4, а именно: денежные средства в сумме 24 520 000 рублей на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а также денежные средства в сумме 9 615 226 рублей на основании определения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и уполномочивает цессионария принять исполнение вышеуказанного обязательства от должника за цедента и все права взыскателя по исполнительным производствам (№) переходят к цессионарию. Стороны оценили уступку прав в 1 500 000 рублей (л.д. 7-9).

По объяснениям истца договор уступки права требования заключен в отсутствие ее согласия на заключение сделки, она не получала никаких денежных средств по указанной сделке, расписка в получении денег составлена ответчиками формально, сделка совершена для вида и является недействительной.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (части первая и вторая ст.399.1 ГК Российской Федерации).

Относительно предмета указанной сделки закон устанавливает следующие обязанности сторон сделки.

Кредитор (цедент), уступивший требование другому лицу (цессионарию), обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть третья ст. 385 ГК Российской Федерации).

Согласно части второй ст. 390 ГК Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Доводы истца, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия не нашли своего подтверждения, материалами дела опровергаются.

Как видно из материалов дела, цессионарий (ответчик ФИО3) не заявляет об отсутствии у него необходимых документов либо сведений, необходимых для реализации переданного ему права требования. Более того, Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих задолженности, которые являлись предметом уступки права требования (л.д. 23-25, 28). 

Кроме этого, истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что соглашение было заключено с целью аккумулирования всех долгов гражданина ФИО4 в одних руках, а именно - ФИО3, что не противоречит установленной соглашением воли сторон.

Доводы истца о ее несогласии с уступкой права требования опровергаются содержанием выданной ею доверенности на имя ФИО2, являвшегося как на момент выдачи доверенности, так и на момент совершения оспариваемой сделки ее супругом, по объяснениям истца, брак между ними (с 2013 года) фактически прекратился в апреле 2018 года.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Оспариваемая сделка уступки прав по своей правовой природе является возмездной сделкой, в связи с чем подлежит оценке и эквивалентность размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, при этом необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По соглашению об уступке права требования стороны оценили предмет сделки в 1500000 рублей, при том что сумма переданного требования составляет в общем 34 135 226 рублей.

Вместе с тем, необходимо учесть, что Цедент владел передаваемым правом требования в части долга, установленного решением суда в размере 24 520 000 рублей, также на основании договора уступки прав, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, за 500000 рублей (л.д. 40).

Истец в обоснование иска в том числе ссылается на относительно сомнительную платежеспособность должника, заявляя о намерении простить долг, поскольку бесконечные судебные разбирательства не давали результатов.

В рамках оспариваемого соглашения цедент не несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником его обязательств.

Таким образом, оснований полагать указанную сделку неэквивалентной суд не имеет.

Из текста договора (п.1.2) следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей выплачены ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме до заключения настоящего договора. 

Представленной ответчиком копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании указанной выше доверенности, получил от ФИО3 1 500 000 рублей по условиям договора уступки права требования исполнения решения судов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Вопрос исполнения ФИО2 обязанностей доверенного лица в части передачи доверителю полученного по сделке находится за пределами юридически значимых обстоятельств относительно предмета рассматриваемого спора.

Доводы ФИО1 о недействительности договора ввиду его заключения аффилированными лицами - ФИО2 от ее имени и ФИО3, являющимся его отцом, являются несостоятельными, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО2, не содержит указания на лицо, с которым возможно либо невозможно заключать сделки в отношении принадлежащего ей имущества.

Продажа ФИО2 от имени ФИО1 долга своему отцу ФИО3 по указанной доверенности не противоречит закону. Указанная доверенность отозвана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (объяснения истца в иске).

Право требования исполнения обязательств по задолженности ФИО4 перешло от ФИО2 к ФИО3, как к новому кредитору на основании договора, заключенного в надлежащей форме и подписанного со стороны цедента уполномоченным лицом.

Таким образом, законных оснований для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мнимой сделкой не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 г.

Судья Т.Ю. Хаванова