УИД 56RS0022-01-2024-000846-70

Дело № 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 16 сентября 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с помощью мобильного приложения Сбербанк истцом был осуществлен ошибочный перевод на сумму 

<

данные изъяты> по номеру карты в 

<

данные изъяты>», где в реквизитах получателя денежных средств вместо № (верно – номер карты выпущенной 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу), было указано № (ошибочно – номер карты выпущенной 

<

данные изъяты> принадлежащей ответчику).

О том, что платеж совершен с ошибкой истцу стало известно вДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проверив состояние банковского счета в 

<

данные изъяты> и установив, что перевод из 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на него зачислен не был.

О сложившейся ситуации истец сообщил в 

<

данные изъяты> посредством обращения в поддержку банка через мобильное приложение.

На что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в адрес истца поступил следующий ответ: Операция успешно совершена, отменить ее не получится. Для отмены вам нужно с подтверждением операции обратиться в 

<

данные изъяты>».

Также по вопросу ошибочного зачисления денежных средств ФИО1 посредством мобильного приложения также обратилась в поддержку 

<

данные изъяты>».

На что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мск в адрес истца поступил ответ, что в реквизитах была ошибка, они нашли платеж, рассмотрят возможность зачисления на счет в течении 1 рабочего дня.

Данная денежная сумма была перечислена истцом ответчику без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без исполнения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 138 400 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 635,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 341 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что у него имеются дебетовые и кредитные карты 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года он ими не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила женщина и сообщила, что она Дробот и что она ошибочно перевела ему на карту 

<

данные изъяты>, и попросила вернуть деньги. Он (ФИО2) ей ответил, что не знает ее и ничего никуда переводить не будет. Скачав приложение мобильного банка, он (ФИО2) убедился, что на его счету действительно лежат 

<

данные изъяты> рублей. Он думал, что это мошенники. Считает, что расходы он платить не должен, поскольку его вины в этой ситуации нет. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица – 

<

данные изъяты> были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ФИО2 возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 №.

По сведениям 

<

данные изъяты> банковская карта № с открытым счетом по карте № принадлежит ФИО1

В обоснование требований о взыскании с ФИО2. денежных средств истец ссылается на то, что денежные средства ею ошибочно были направлены по номеру карты в 

<

данные изъяты>, где в реквизитах получателя денежных средств вместо № (верно – номер карты выпущенной 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу), было указано № (ошибочно – номер карты выпущенной 

<

данные изъяты> принадлежащей ответчику).

Данные доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также объяснениями ответчика, подтвердившим, что истец обращалась к нему с данным вопросом, однако, он решил, что это мошенники, проверив счет, подтвердил факт зачисления ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которые в настоящее время находятся на его счете в 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 138 400 рублей.

В свою же очередь на ответчике ФИО2 в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные ФИО1 денежные средства были получены им в счет исполнения каких-либо обязательств либо получены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт нахождения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на его счету и отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, отрицал знакомство с ней. Как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что перевод денежных средств ответчику осуществлялся по ошибке в цифрах карты.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, на общую сумму 138 400 рублей, в связи с чем признает указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и взыскивает с него в пользу истца с ФИО1 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку получая денежные средства от ФИО1, ответчик в этот же день должен был узнать о неосновательности их получения и вернуть их истцу, то проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению со дня, следующего за днем их получения ответчиком.

Однако, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, период начисления процентов заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 635,17 рублей. 

Таким образом, расчет процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их размер составит 18 635,17 рублей, в том числе:

Сумма долга, включая НДС: 138 400,00 

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

13

2 021,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

2 786,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

849,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

12 705,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4

366

18

272,26

Сумма процентов: 18 635,17 

Порядок расчёта

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что о наличии на его счету денежных средств, переведенных ему на счет ФИО1 он не знал, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что ФИО1 связывалась с ним, однако, даже после этого денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 18 635,17 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года) перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара за устную консультацию по правовым вопросам составляет – от 1 500 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.

Как видно из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен указанный выше договор, в рамках которого ФИО3 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке и направлении в Отдел МВД России по 

<

адрес> заявления о мошенничестве; ознакомление с материалами проверки/уголовного дела, подготовка и направление досудебной претензии в адрес лица, которым были приобретены (присвоены/сбережены) денежные средства заказчика без воли заказчика, при необходимости подготовка и направление гражданского иска в адрес суда. 

Согласно квитанции АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ Ип ФИО3 уплачено 15 000 рублей, квитанции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 15 000 рублей за оплату услуг.

Таким образом, обоснованность заявленных требований о возмещении судебных расходов в судебном заседании подтверждена, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем по данному делу работы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, снизив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 341 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 341 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) с ФИО2, 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 138 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 635 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья О.Б. Квиринг

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий судья О.Б. Квиринг